Autor: Redes 23 septiembre 2008
Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv.Emitido el domingo 28/9/08.
.

¿Por qué no imaginar un mundo en el que los organismos se intercambien genes entre sí, como lo hacían los primeros habitantes de la Tierra, hace casi 4.000 millones de años? Eduard Punset aborda la biología sintética y la bioingeniería de la mano del premio Nobel Hamilton Smith, biólogo molecular y estrecho colaborador de Craig Venter, uno de los gurús de la era de los descubrimientos sobre el genoma.

El 24 de enero de 2008, Science publicó en su web un artículo que marcó una divisoria de aguas en el campo de la biología sintética: un equipo del Craig Venter Institut dirigido por Hamilton Smith había logrado fabricar el genoma completo de una bacteria hilvanando sus componentes químicos. Fue, según Craig Venter, el segundo paso de los tres necesario para crear vida sintética (el tercero es integrar ese genoma artificial en una bacteria y hacerlo funcionar).

Tal como dice Chris Voigt, un biólogo sintético de la University of California citado por la Wired, “en el Craig Venter Institut pronto podrán coger un archivo en un ordendar y, mediante química sintética, transformar esa información en vida“. Por esto, no es descabellado ver a científicos de primer nivel como el mismo Venter y otros imaginar un futuro no muy lejano en el que los niños estén jugando con genes en su carto de estar, editándolos en su ordenador tal como hoy editan imágenes en el Photoshop.

Obviamente, el entretenimiento de los niños del futuro no es el objetivo final de este desarrollo científico-tecnológico. La creación y diseño de vida artificial tendrá aplicaciones mucho más vastas según Hamilton Smith le explica a Punset en la entrevista: “fabricar productos farmacéuticos, o productos químicos orgánicos, o biocombustibles…”

Para ampliar:

Descarga la transcripción de la entrevista.



19 Respuestas to “Redes 13: Jugando con genes en el cuarto de estar (25 min)”

  1. Juan:

    fantástica entrevista y explicación. La explicación visual del proceso de transferencia horizontal de genes entre bacterias que habeis elaborado, me ha parecido como una visualización de un artículo que leí en la Biblioweb, hace ya unos años, que hablaba de las bacterias como redes de código abierto, en analogía al software, “Código abierto y bacterias”:

    http://biblioweb.sindominio.net/s/view.php?CATEGORY2=5&ID=121

  2. Kiketxu:

    Aquí tenemos el nucleo del enfrentamiento ciencia – ecologismo, los límites son difusos, pero sin embargo los que nos movemos en esos campos nos vemos bamboleados por opiniones extremas con intereses desmesurados. Siempre he intentado captar lo mejor de cada campo, sin embargo los varapalos que he sufrido me hacen ser humilde y discreto, cosa muy difícil en mi.
    Para un ecologista extremo como yo la naturaleza no tiene parangón, es incopiable hoy en día, lo que se nos dice de crear una bacteria metiendo en ella un código artificial, cosa que en menor escala se ha hecho siempre al seleccionar plantas y animales de un código iinteresante. Eso realizado tan rápidamente, no a base de años es lo que molesta, sin embargo confío en los científicos de alto nivel y creo que el conseguir insulina y miles de cosas tan complicadas hasta ahora de una manera tan sencilla me parece muy bien. Las implicaciones se cree que son peligrosas, pero eso se soluciona eliminando los manipuladores sin escrúpulos. Creo que teniendo estos foros en los que todo el mundo puede hablar, si no hubiese represalias, si hubiese en todo el mundo una primera enmienda como en EEUU, pues pese a los antiyanquis es lo que caracteriza a ese país del resto, es el único país del mundo en que se puede decir lo que se quiere. Si eso ocurriera en todo el mundo podríamos eliminar esas mafias que se empezaron a eliminar allí en 1993, que se sigue haciendo esfuerzos aquí, pues en Europa ya tenemos una ley de defensa en la opinión sobre las virtudes y aplicaciones de los vegetales, incluso médicas. De esa manera estas aplicaciones biogenéticas se verían con normalidad, pues al final todo el mundo no come orgánico por no fiarse de los vegetarianos al ser atacados por las instituciones, se sigue metiendo venenos en todo y los gobiernos corruptos ante tanto desvarío se fortalecen.
    A veces lo más elemental no se sigue de manera lógica, se mueve el mundo por sentimientos encontrados y así es difícil que se pueda jugar con genes en el cuarto de estar para crear infinidad de maravillas. Tampoco otros podemos seguir los dictados de la naturaleza con infraestructuras maravillosas en las que se aprovecha el poder infinito y al que nunca llegará la ciencia. Por favor, ceder esa actitud negativa en contra de la ciencia, contra la transgénesis que durante 50 años se ha implantado en todo el mundo sin matar como la química a millones de personas, pues puede ser no manipulada y de los otros, esos que todo lo curan con medicinas asesinas y torturan a los que opinan distinto, que actúan en contra de la naturaleza pues no es impotente, sino omnipotente. Muchas gracias.

  3. Angel:

    Kiketxu,
    Me parece estupendo que todos podamos opinar en un foro como esto, y que por tanto podamos replicar. Percibo en tu escrito cierta reverencia “religiosa” (sin adscripción a ninguan fe) por la naturaleza. Ésta ha venido a sustituir la antigua idea de bondad todopoderosa que antes se asimilaba a la figura de dios. No me parece mal, que cada uno crea lo que libremente quiera, pero creo que su delimitación con lo “científico” es cada vez más clara. La ciencia llegará allí donde la curiosidad de mujeres y hombres la hagan llegar, y pensar en límites inancanzables me parece que esta poco ajustado a lo que históricamente ha pasado en el mundo de la ciencia. Por otra parte, disiento de tu idea de lo químico como veneno; es una retaila demasiado traída por los pelos. Tal vez habría que preguntar cuál es el uso que los humanos hacemos de los productos químicos.
    Saludos

  4. Kiketxu:

    Me explico Angel. No se de dónde sacas algunas reflexiones, pero dado que lo químico te molesta o no entiendes que sea tan venenoso te daré algunos datos. El 40 % de la medicina se da a los animales para engordarlos. Eso actúa fatalmente en los que los coméis. Según juicios contra la farmacia esta mata a cientos de millones de personas con su química perniciosa. Son juicios considerados como delitos contra la humanidad. El montante absolutamente global de la química se emplea como venenos. Todo ello lo puedes ver en Dsalud. Esto desde luego no se contempla en estudios como los de este premio nobel que emplea la ciencia para crear nuevas especies sin dañar nada, produciendo beneficios incalculables a la humanidad. Lo que ocurre es que esos monopolios quimico-venenosos no pueden soportar que el mundo pueda prescindir de ellos, pues abastecen todos los gobiernos mundiales. Con estas investigaciones, captando lo mejor de la ciencia obtienen un mundo maravilloso, sin tanta enfermedad ni hambre. Lo mismo ocurre con las producciones ecológicas. Hoy la naturaleza orgánica se desarrolla abasteciendo a todo el mundo en potencia de lo que la química- venenosa lo ha hecho hasta ahora. Muchas gracias.

  5. aa lindo:

    pareze mentira que 1 programa como REDES no tenga 1 pagina web mejor, ni siquiera se pueden ver los videos a pantalla completa. que esperan, que vayamos a verlos a la tele? se supone que aqui estamos x el futuro

  6. kiketxu:

    aa, ¿no te parece increible que este programa se pueda ver con lo que se opone a los poderes fácticos? para mi acostumbrado a que los gobernantes pongan pega a todo lo que se refiere al euskera, la educación, lo lógico, la ciencia, lo ecológico, la salud,… me parece de lo más normal que lo pongan el domingo a las 2 de la noche, que tenga menos duración, que no se vean algunos vídeos. Quizá si hubieras vivido en la época de Franco o si supieras que todavía quedan muchísimos de los que nos gobernaron entonces no tendrías esas quejas, pero te animo a que te quejes, pues es otra manera más de solucionar o desviarnos hacia internet en vez de hacia la tele. Muchas gracias.

  7. claire:

    Muy interesante la entrevista

  8. Documentales de «Redes, TVE» « Bitacora de un aprendiz de magia…:

    […] Nobel Hamilton Smith, director científico de biología sintética en el Craig Venter Institute [Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción […]

  9. kosmografias:

    […] Nobel Hamilton Smith, director científico de biología sintética en el Craig Venter Institute [Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción […]

  10. Programa “Redes” (TVE2): excelente proposta de divulgação científica « Maria de Lurdes Fonseca:

    […] Redes 13: Jugando con genes en el cuarto de estar con el premio Nobel Hamilton Smith, director científico de biología sintética en el Craig Venter Institute [Ver en linea] […]

  11. Redes en la Red » Blog Archive » En agradecimiento a la Fundación Premios Rey Jaime I:

    […] “Jugando con genes en el cuarto de estar“, el programa reemitido ayer por TVE, Eduard Punset entrevista a uno de los genetistas más […]

  12. otger cataló:

    Claro que se pueden ver los vídeos a pantalla completa, clica el icono. Me parece genial poder seguir redes prescindiendo de la dichosa tv, solo faltaría añadir subtitulos en inglés o varios idiomas, para expandir el programa.

  13. Redes - Eduard Punset « Luis Criado:

    […] http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=95 Escrito en Uncategorized. No hay comentarios » […]

  14. david:

    Una inicial tesis sobre el origen de la diversidad expresa de alguna manera las conveniencias del intercambio genético. Ventajas de un mundo sin especies en donde los “beneficios” de la evolución se daban sin barrera alguna al intercambio. Luego el nacimiento de las especies de distintos seres vivos se da por el hecho de que alguna especie aprendió la manera de solo reservarse sus modificaciones genéticas para su generación, previniéndose de intercambiar las modificaciones genéticas dadas por su evolución. El proceso era rápido hasta el momento en que el medio de intercambio varió al denominado darwiniano según el cual la manera de transferencia es por medio de la reproducción, que en concepto de los ingenieros genéticos es sumamente lento.
    Cabe preguntarse qué criterio se está usando al presentar este tipo de información. Tratando de ver la situación desde un punto de vista objetivo el video trata de mostrarnos, o quizá, de hacernos suponer cierta situación beneficiosa que se perdió hace millones de años y a la cual los ingenieros genéticos nos han hecho volver.
    Cabe preguntarse luego, que era lo que influía en el rumbo que ese primitivo intercambio genético tomaba. Es decir, que criterio, si se puede, o que guía llevaba a los seres vivos, en aquel tiempo, a realizar un intercambio y dejar de realizar otro. Con toda seguridad hay una diferencia entre el antes y el ahora y es la espontaneidad de los procesos. Hoy todo obedece a un capricho particular.
    Pueden denotarse en el video serias argumentaciones comparativas con el hecho de que la voluntad del hombre ha estado influyendo en las especies vivas desde que existe su misma historia. Hablan de Geranios. Que seguramente son productos de cruce de especies. La explicación seguramente quiere llevar a exponer como la ingeniería genética es simplemente un paso más en la historia del hombre poniendo a su servicio a la naturaleza.
    Pero esa versión de las posibilidades de “conseguir la mejor mano” haciéndole a la vida una analogía como la suerte jugando al póker, no me suena enteramente convincente. Una persona agnóstica que se acercara solo por curiosidad a los textos sagrados del islam o del judaísmo o del cristianismo encontraría como muchas generaciones humanas han comprendido que hay errores irreversibles, hay daños que no le convienen a la vida en general y hay decisiones que deben saberse tomar si, por el hecho de estar vivos, respetamos a la vida misma.
    Es curioso ver como el discurso de los periodistas que difunden esta información, o el de los científicos que la proporcionan deja cabos sueltos que pueden dar luces de cómo hay posibilidades enormes de que se aplique la peor de las utilidades a este nuevo conocimiento humano. Hablan en el video de un trabajo de diez años desarrollado a partir del ser unicelular más pequeño que se conoce. Estudiando su genoma encontraron cierto número de genes. Y desactivándolos pretendieron observar si algún cambio les evidenciaba que el gen en cuestión era útil o inútil. Dice el científico que hallaron un centenar de genes inútiles. ¿Qué criterio utilizaron? Puede que no sepa yo mucho de ingeniería genética, pero si se que la vida lleva millones de años perfeccionando la variedad de las especies. Los genes son ciertamente producto del esfuerzo de adaptación que cada ser vivo ha hecho en su supervivencia. Millones de años son descartados en diez años para ya un centenar de genes.
    Creo con sinceridad que se está subestimando a la naturaleza por completo, y que se está dejando un campo de riesgo y de impedecibilidad en este campo que podría acarrear un desequilibrio tal que rompiera las leyes de la naturaleza como la conocemos. Un inmenso proceso de destrucción masiva de los ecosistemas y de la vida, causada por la ruptura de los equilibrios que tanto tiempo han estado reinando.
    ¿Cómo puede hablarse de tal riesgo? De los riesgos en la victimología se habla, por que se conocen ya casos de catástrofe. No es esta una negación total de los beneficios que podría representar tal ciencia a favor de la vida. Pero no hay nada que garantice su buena utilización o alguna manera de control. A estos científicos enamorados del conocimiento se les paga su trabajo. Los grandes gobiernos son los únicos que disponen del capital para desarrollar tecnologías que permitan este estudio, y serán los intereses de estos grandes gobiernos los que se vean representados en los resultados de la investigación. Si los gobiernos quieren armas, se hacen armas, y si quieren pestes se hacen pestes.
    Una segunda parte de la respuesta a los riesgos es que la modificación genética ha mostrado grandes procesos inesperados en la ruptura del equilibrio de los ecosistemas, como plantas que infectan otras, que erosionan suelos; que matan insectos. Seres que triunfan por sobre los demás seres vivos por una ayuda artificial que nunca había existido, y que se desbordan, que acaban con cierto elemento de la naturaleza, por su uso excesivo, y que deterioran otros. Todo esto culpa de genes que para un laboratorio científico en ciertos términos son inútiles.
    Mi propuesta personal es un llamado a la coherencia. Este tipo de información debe ser bien entendida. Así como la economía (oikos-nomos) Nominación o administración de las cosas de la casa (nuestra casa, ciudad país o planeta) debería guiarse por la ecología (oikos logos) o leyes con las que se comportan las cosas de la casa, para lograr una administración coherente que no tienda a autodestruirse, las ciencias humanas, y las biológicas y demás deberían hacer otro tanto.
    Pienso que la victimología debe estar guiada por un principio, antes que moral, si ético. Sea vista como parte de ciencias jurídicas o de la sociología, creo que vendría a dar respuesta a la parte que de la sociología o la antropología debería responder a la manera más coherente de administrar la sociedad humana, la vida del mismo ser humano, y la de los seres vivos en el caso de la biología. El estudio de los riesgos debería dar como resultado una socionomía, con partes de antroponomía, y que hoy en día, según lo que pude comprender en este video, debería pasar también a ser bionomía.
    Una comprensión tal de los riesgos a los que se ve expuesta la vida hoy en día, y sus repercusiones en la salud, la energía, la alimentación, entre otros temas, por repercusiones directas contra los ecosistemas y estructuras sociales, debería enseñarle al ser humano a administrar estos conocimientos tan importantes y como peligrosos.
    Pero los signos de nuestra era, como el terrorismo civil o de estado, las inmensísimas muestras de ambición por parte de los gobiernos, el descontrol total de las ideologías provenientes de revoluciones o de religiones alegan tal vez que no es este el momento en que se dé al hombre a decidir de qué manera utiliza tanto poder.

  15. BLOG DE JUAN PABLO GALEANO REY EN WORLDPRESS.COM « Juanpablogaleano's Blog:

    […] Jugar con genes en el cuarto de atrás […]

  16. novetats gener continuacioFebrer « La Encíclica:

    […] pensábamos, estaría poblado de clones nuestros. El Futuro: la fusión del alma y la tecnología y Jugando con genes en el cuarto de estar […]

  17. Novedades de Invierno Ciclic Video (part2) « La Encíclica:

    […] pensábamos, estaría poblado de clones nuestros. El Futuro: la fusión del alma y la tecnología y Jugando con genes en el cuarto de estar . Curiosidades: Duncan Jones es hijo de David Bowie. Música de Clint Mansell, el responsable de la […]

  18. santagracia:

    Este programa tiene difusion anglosajona en la pagina sciencenetworks(para otger catalo). creo que se avecinan tiempos de cambio. Una especie de transicion mundial,como en españa, pero de otra indole, y gracias a personas como Eduard, tambien estuvo en aquella, que estan intentando con su trabajo iluminar este camino para todo la humanidad, estan consiguiendo que el ser humano tenga fe y esperanza en un futuro mejor, basandose en la ciencia y no en ritos, creencias religiosas que a mi entender, aunque en su momento fueran necesarias para el crecimiento humano, ya no hacen mas que frenarlo y enfermarlo. Por cierto el nuevo anuncio de coca cola (el de por cada tanque que se fabrica….se fabrican 130 mil peluches…) esta realizado con la colaboracion de la fundacion redes. El mundo se une…inevitablemente, solo depende de nosotros mismos que sea lo mas agradable posible. un abrazo a todos.

  19. Patricia Rosas:

    Interesante el tema a tratar, me gustaría saber en dónde puedo adquirir varios de los videos que se presentan en Redes para la ciencia, soy profesora de biología y considero que me serían de mucho apoyo.
    Gracias

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.