Autor: Redes 27 mayo 2012

Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 127: «Los misterios del universo II». Fecha de emisión: 27/05/2012.

Hace unos capítulos, en Redes contamos con la presencia de Stuart Clark en un programa en el que este astrónomo y divulgador científico puso sobre la mesa parte de «Los misterios del universo». En este nuevo capítulo de Redes, veremos la segunda parte de la entrevista en la que Punset y Clark siguen profundizando sobre otros grandes misterios del universo como el origen de la vida, el motivo por el que el universo tiene la misma temperatura en todas las partes y sobre la existencia de Dios y la relación de la ciencia con la religión.

CORRECCIÓN: En este capítulo de Redes, tenemos un error en el minuto 14:32. El tiempo que ha tardado en llegar a la Tierra la luz de los extremos del universo observable es de 13.400 millones de años y no de 46.000 millones de años como se indica en el programa. La distancia que ha recorrido esa luz sí es de 46.000 millones de años luz. Aquí surge una contradicción aparente: si el universo lleva 13.700 millones de años expandiéndose y nada puede viajar más rápido que la luz, ¿cómo es posible que el universo observable tenga un tamaño radial de 46.000 millones de años luz, distancia que, para recorrerla, la luz necesitaría más tiempo que la edad del universo? La razón está en la energía oscura, que ha estirado el espacio mismo sobre el que se ha desplazado la luz (sobre este tema se habla en la primera parte de «Los misterios del universo». Pedimos disculpas a los televidentes por el error cometido.

Descarga la transcripción de la entrevista.

Descárgate el programa en formato MOV, MP3, MP4 o M4V.

Consulta otros horarios de emisión de Redes.

Visita también el sitio web de Redes en RTVE.

Para ampliar:

Miniatura de la portada del libroTítulo: The big questions: the Universe
Autor: Stuart Clark
Idioma: Inglés
Editorial: Quercus Publishing
Publicación: 2010
Nº de páginas: 208
Encuadernación: Tapa dura
ISBN: 9781849162388
Precio: 11.35 €

Comprar el libro

.



21 Respuestas to “Redes 127: Los misterios del universo II”

  1. AnaMSanPer:

    La delicada precisión con la que estamos creados es imposible que sea una casualidad o un error. Delicadamente creados para nuestra observación y crecimiento.

  2. AnaMSanPer:

    El crecimiento del Universo con sus límites, e-t, se basa en la geometría y leyes básicas de lo más pequeño hasta lo más grande, por eso no se equivoca y siempre está “controlado”. Se basa en “lo que existe”, que es lo que “puede existir”.
    La Fe se debe “aparcar” en la búsqueda del conocimiento, pero no puedes decir que los investigadores han de “negar” la Fe para ello, porque en la mayoría de los casos la Fe es lo que nos mueve y empuja en esa búsqueda.

  3. Eduardo Mendoza:

    Querido Eduard Punset:
    en este capitulo se tocan dos puntos muy interesantes. Debo de poner el antecedente de que estos días tuve una discucion con un viejo amigo; el defendía la inexistencia de dios, y yo la existencia de Dios, basado en leyes y teorías científicas.
    Al principio están hablando que partes opuestas del universo que tenían la misma temperatura, las cuales las hacia iguales, por decirlo de alguna manera. Y al final el profesor Clark defiende la postura de que la religión y la ciencia al ser opuestas se debían de estudiar por separado. Sin embargo si aplicamos el mismo concepto del universo, podríamos inferir que ciencia y religión son lo mismo pero en diferente espacio y/o tiempo. Por dar un ejemplo rápido Newton habla de que por cada acción hay una reacción, y el budismo hablan del Karma. Ademas las teorías de Darwin y de Einstein, pilares del siglo XX, se encuentran bajo tela de jucio. Especialmente la de la relatividad, si el CERN logra comprobar que los neutrinos son mas rápidos que la luz. Cual es tu opinión al respecto? Saludos desde México.

  4. Felipe:

    Según Algunas teorías el universo desaparecerá. ¿ Que y quienes, tienen esas, teorias ya que, la ciencia no se contradice en que la materia se expande y no para de crecer?. No es una manera muy alentadora de comenzar un documental yo creo, con tales contradicciones de poco peso y valor.

  5. AnaMSanPer:

    Que conste que estoy de acuerdo con todo lo que dice Stuart Clark.

  6. Sergio7F1:

    Yo creo que en el universo hay vida seguro. Es estadisticamente imposible, que con los trillones de planetas, galaxias y sistemas solares que hay, no una 2º Tierra, pero si otra forma de vida.

    Lo que no concibo bien, es que se intenten buscar vidas similares a la nuestra, es decir, que contengan los mismos elementos principales. La vida es complejisima y todavia sobre el origen de nosotros no sabemos muchas cosas con certeza. Entonces, no tiene por qué ocurrir que en otro planeta, la vida tambien este basado en el carbono o el hidrogeno… Puede estar basada en cualquier otro elemento como por ejemplo el metano, o cualquier otro elemento (que no me acuerdo ahora que planeta decian que podia tener oceanos de metano), y este elemento, por ilogico que nos parezca porque es la unica forma de vida que hemos conocido, pueda ser el portador y el elmento principal de otro tipo de vida con otro tipo de caracteristicas y complejidades distintas a las nuestras. En donde esos distintos elmentos, actuarian como de manera analoga a lo que hace el carbono, hidrogeno, etc con nosotros. Lo que pasa es que al no conocer ni de asomo ningun otro tipo de posibilidad de vida salvo con nuestros elementos porque son de los que hemos partido nosotros, no creemos que los pueda haber. Por qué no? Yo estoy seguro que hay vida, y que de haberla, no tiene por qué regirse con nuestros mismos elmentos. Imginaros que ahora mismo este evolucionando desde su mas minima expresión un tipo de vida que no este basada en nuestros elementos, no la descubriremos para nosotros pasaría desapercibida, pero quien sabe cuando esa vida evolucione al igual que lo hemos hecho nostros, a lo largo de miles de años, si pueda ser reconocible. Igual que pasaría con nosotros hace millones de años antes de formarse la primera celula eucariota y de la manera que dicen que se formó. Si alguien similares a nosotros hubiera estado buscando vida por algún, no se hubiera percatado de que en la tierra la había. Por ejemplo jeje.

    Por otra parte, tambien se preguntaban si habria vida inteligente…bueno, eso tambein es otro tema, de haber vida inteligente no tiene porque ser necesariamente con 2 ojos, 2 piernas… etc. Podria ser totalmente distintos. Pero bueno, yo no se si la habra, aunque realmente dudo mas a que la haya de manera no inteligente, es decir, culquier tipo de microorganismo o celula basada en nuestros compuestos o en otros. Pero de haber algo asi, o esta muy muy muy lejos de nostros, proque si fuera mas inteligente que nosotros ya nos hubieran descubierto, o directamente no la hay. Aunque bueno, logicamente, buscamos planetas que se asimilen al nuestro, si se encuentran los mismos elementos que en el nuestro, habra vida seguro. Pero encontrar algo asi, es todavia mas dificil que si por ejemplo en planetas rocosos que no tienen ni las mismas condicioones que las nuestras, ni los mismos elmentos principales (si algunos), se pueda encontrar algun tipo de microorganismo o celula. Pero directamente se descarta y se pasa a otro, entiendo el descarte dada nuestras circunstancias y tecnologias, pero creo que nos podriamos sorprender mucho si pudieramos examinar la superficie de un planeta que no posee los mismos elmentos que los nuestros. Igual que nos hemos sorprendido de las gran variedad de vida marina (totalmente inimaginable en cuanto a las caracteristicas que tieenen!) a miles y miles de mtros de profundidad donde al no haber oxigeno, se pensaba que no habia vida. Y al igual que nos hemos sorprendido al descurbrir no se si fue en el artico o antartico, la cantidad de fauna y vida marina correspondiente a un ecosistema muy particular que se habia creado bajo el hielo. Pues igual nos podriamos sorprender con encontar vida que no estuviera regido por nuestros estandares.
    Finalmente, todo estos son especulaciones, todos estos temas son apasionantes, desgraciadamente de muchos misterios alucinantes que tiene el universo no podremos ver los descubrimientos que nos esperan dado el tiempo que lleva. Pero mientas tanto, disfrutar programas y de gente que se dedican a estas cosas como es este programa y muchos programas de investigacion, seguira siendo fabuloso y a programas como este siempre le estare enormemente agradecido.
    El conocimiento es la compresion de la vida en todos sus factores.
    Mil gracias a Redes y otros programas de la 2 que se dedican a la divulgacion de conocimiento. Asi como ocurre en algunas otras televisiones internacionales.

  7. Sergio7F1:

    @Eduardo Mendoza
    Ya se comprobo que los neutrinos no viajan a mas velocidad de la luz y que era un error en los instrumentos de aquel experimento de Italia. Que no es la primera vez que ocurre.
    Por otra parte, otro mundo absolutamente interesante es la cuantica, es alucinante y creo que cuando se avance mas en ella, sera el pilar de todo lo que nos mueva en el futuro. Y cudiao con el potencial que tiene la teletransportacion de particulas a distancia!! Basado en la cuantica, como no. El mundo cuantico es como bastante ilogico pero se demuestra que ocurre, y Einstein era muy reacio a creerse la cuantica. Tema como no, tambien tratado en Redes.

  8. Roberto Fong:

    A Felipe una observaciòn: No es la materia la que se expande es el espacio…

  9. Yandros:

    @Sergio7F1.
    Estimado Sergio. Es evidente que has reflexionado mucho sobre el tema. Hasta hace poco yo también pensaba que, caso de existir vida, sería muy muy distinta a la nuestra. Sin embargo leyendo uno de los artículos que aparecen en el Libro de Punset del que ahora mismo no recuerdo el nombre /habla acerca de la mente, la vida y el universo), se razonaba de otra forma, ya que parece ser que la Naturaleza repite patrones, y aunque es evidente que a nivel celular puede haber mucha variedad, parece que cuanto más desarrollado es un organismo, más acotadas tiene sus formas de desarrollo. Evidentemente entran en juego otros parámetros externos como la gravedad, la rotación, la traslación, el campo magnético del planeta en el que exista esa vida, pero según este artículo, la vida compleja sólo sería posible bajo ciertos patrones.
    Es algo de todas formas indemostrable por ahora
    En cuanto a Einstein, no es que fuera reacio a creerse la cuántica; simplemente en su época la cuántica estaba en sus albores y todo lo que desprendía era caoticidad y desorden y Einstein siempre apelaba a la belleza y forma de las ecuaciones que dan vida al universo. Hoy día aunque la cuántica sigue siendo un misterio por resolver y determinados comportamientos de las partículas nos asombre por su incoherencia con lo observado en el mundo real, si es cierto que al abrirse la posibilidad de que el mundo esté hecho de otra forma a la que intuíamos (cuerdas en lugar de partículas, que al vibrar de un modo u otro dan lugar a los diferentes tipos de partículas medibles), parece que todo tiene una lógica algo más consistente. De todas formas el tema cuántico tiene relevancia a una escala ni siquiera imaginable por la mente humana y toda extrapolación al mundo cotidiano es aún aventurarse demasiado
    Un saludo

  10. francisco V. Morales:

    El programa último lo vi y me encantó, pero he visto, numerosas premisas, que en mi modesta opinión, son falsas. Precisamente estoy corrigiendo el manuscrito de un libro que he escrito, sobre este tema, basandome en principios científicos, sobre todo mecaníco-cuánticos y desde el punto de vista, geoquímico, donde explico, como la teoría del Bin-bang y la relatividad de Einstein son casos particulares de un todo.
    “génesis de vimor”, creo que publicar el libro va ser muy muy dificil.

  11. Alexis C.:

    Muy bueno…

    Excelente programa de divulgación científica, felicito al equipo.

    Muchas Gracias.

    Saludos desde Chile.

  12. Físico:

    Me parece que la explicación de la aparente contradicción entre el radio del Universo observable (46000 millones de años luz) y la edad del Universo (13700 millones de años) tiene sobre todo que ver con la expansión del Universo. La proporción de ese tamaño debida a la energía oscura es bastante pequeña.

  13. @epsilonhugo:

    ¿La religión no debería usarse como una ruta para el conocimiento – Stuart Clark? Basta mencionar a George Cantor para refutar tan enorme desatino!

  14. anónima:

    Y por cosas como ésta estudio física.

  15. Emili gr:

    Si el espacio que se expande es el campo de higgs y la luz no interfiere con dicho campo logicamente la luz no influiria con su temperatura.

    El segundo punto de vista depende de la necesidad de cada uno creer o no creer .

  16. Héctor:

    Me parece muy desafortunado que se utilice la metafora de un campo de fútbol para explicar la evolución del universo desde el big bang. Sinceramente, creo que en ese punto se podrían haber esmerado un poco y encontrar algo más elegante. Parece una burla hacia el espectador, como si explicándolo a través de ese ejemplo se hiciese más asequible dado que el fútbol es paradigma de conocimiento…

  17. JPonsGar:

    Puede que tras el Big Bang queden restos energéticos orbitando alrededor del Universo a una velocidad mucho mayor a la luz, dado que las leyes físicas fuera de nuestro Universo son diferentes. Y el campo gravitatorio de nuestra masa universal los haría estables y en órbita generando un campo energético que estabilice la temperatura en todos los extremos.
    Nada se crea ni se destruye, tan solo se transforma, al igual que el conocimiento o la fe.

  18. carlos ricoy:

    Dios no tiene causa dicen los creyentes.Pues muy bien si hay algo que no tiene causa podemos llamarle energia o darle el nombre q nos de la gana.Afirmar la existencia de algo q no se puede demostrar y que no hay las minima evidencia cientifica que asi sea es un insulto y una ofensa a la razon.

  19. Fernando López Aguilar:

    Creer que la materia, basada en simples leyes físicas y químicas, puede decidir por si misma formar complejas cadenas moleculares que a su vez sea autorepliquen y den lugar a formas de vida complejas e incluso inteligentes es igual que creer que un trozo de carbón empapado en unas cuantas sustancias químicas podría tomar consciencia de si mismo dando lugar a un marciano.

  20. Hisham:

    Cuanta contradicción veo aquí, Einstein dijo que religión y ciencia podían ir de la misma mano. Me parece increíble que se siga creyendo en que venimos del mono jaja me parto (Muchos científicos refutan dicha teoría).
    Es curioso que digan la ley de gravedad existe, pero no saben como funciona. Quién la determina? Quien fue que programó todo? Quién determinó que dos partículas de hidrógeno + una de oxigeno formaran agua? Hay muchas preguntas sin responder, sin embargo, que rápidos son algunos para afirmar que Dios no existe y que no interviene.

  21. kristian:

    Yo opino que desde siempre, el ser humano victima de su desconocimiento sobre el universo, se dejó tentar por la explicación que era capaz de entender; la de un padre superior que le animaba y le ayudaba en los momentos difíciles.

    Esta idea ha arraigado tan profundamente que cuando una teoría contradice o limita a dios, surge un dilema que nos retrasa como especie científica, lo hizo con Galileo, Darwin y un (demasiado) largo etcétera.

    Es por ello que lo mejor que puede hacerse es tratar la religión como lo que es, un conjunto de metáforas explicativas y tratar la ciencia como lo que es una herramienta para descubrir el universo.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.