Autor: Redes 1 abril 2012

Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 119: «El lenguaje está diseñado para confundirnos». Fecha de emisión: 01/04/2012.

Hablar de la mente humana en singular podría ser un error. Nuestra mente es una colección de módulos que surgieron a lo largo de la evolución como soluciones adaptativas a distintas situaciones. Según Robert Kurzban, psicólogo evolucionista de la Universidad de Pennsylvania y autor del libro «Why everyone (else) is a hypocrite» (por qué todos los demás son hipócritas), vivir equivocados puede no ser tan malo como parece, particularmente para una especie tan social como la nuestra. Eduard Punset aprovechó la visita de Kurzban al acontecimiento de la Ciudad de las Ideas en la localidad de Puebla, en México, para hablar en este capítulo de Redes sobre cómo funciona la mente humana.

Descarga la transcripción de la entrevista.

Descárgate el programa en formato MOV, MP3, MP4 o M4V.

Consulta otros horarios de emisión de Redes.

Visita también el sitio web de Redes en RTVE.


Para ampliar:

Título: Why everyone (else) is a hypocrite
Autors: Robert Kurzban
Idioma: Inglés
Editorial: Princeton University Press
Publicación: 2010
Nº de páginas: 274
Encuadernación: Tapa dura
ISBN: 9780691146744
Precio: 17.60 €

Comprar el libro

.

p5rn7vb


22 Respuestas to “Redes 119: El lenguaje está diseñado para confundirnos”

  1. Carlos:

    Alguien conoce el autor de la canción que suena de fondo cuando se despide Punset? Gracias!

  2. Luis Antolín:

    El programa de esta noche se ha basado en el planteamiento de dar razón de todos los aspectos de la psique humana,incluído el engaño a los demás y el autoengaño, por y en función de la evolución en orden a la supervivencia y a la transmisión de los genes.

    A tenor de ésto formular una cuestión,una pregunta que ya desde el principio admito que es capciosa pero que no por ello deja de resultar perfectamente lógica y coherente.

    Se trata de lo siguiente.Es claro que los fundamentalistas religiosos,que niegan y desprecian conocimientos científicos ya establecidos en la actualidad,se reproducen en bastante mayor medida que los no fundamentalistas de su misma cultura y sociedad,de donde se podría deducir,de acuerdo con la lógica de lo planteado en el programa,que este engaño y este fanatismo en que viven no es al fin y al cabo sino una estrategia evolutiva para preservar y difundir con más profusión sus genes.Es cosa de pensarselo.

  3. Evelio Martínez:

    Interesante el planteamiento de Kurzban, basando su argumento en la teoría de los módulos mentales. Especialmente importantes para esta teoría son las ilusiones ópticas como la que nos mostraron en el programa: ese fenómeno de mantener dos creencias incompatibles, y ser incapaces de eliminar una de ellas, aún cuando sabemos que es errónea (“los dos cuadros son de diferente color”) se conoce como “impenetrabilidad cognitiva”, y muestra la independencia con la que pueden trabajar los módulos (mencionada en el ejemplo de las medias).

    Aún así, la teoría de los módulos no está libre de críticas (como daba a entender Punset). En ese sentido, me parece digno de mencionar un estudio del año pasado que daba a entender que sí que existe la modularidad para una facultad importantísima como es el lenguaje (http://girocognitivo.wordpress.com/2011/09/05/%c2%bfuna-evidencia-a-favor-de-la-modularidad-del-lenguaje/).

    Saludos.

  4. Evelio Martínez:

    Se me olvidaba… Kurzban suele contribuir en una estupenda revista digital llamada Evolutionary Psychology (http://www.epjournal.net/): muy recomendable….

  5. Amoral:

    Si planteamos la psique como el resultado de varias tareas. Demostrémoslo. ¿Explica Kurzban cuáles son esas tareas? Lo que le faltaba a la psicología es otra teoría más a la que no podemos aplicarle el método científico. Menos mal que en el CERN no hacen psicología……

  6. Violeta:

    Cuando me enteré de la naturaleza dual del electrón (que un electrón unas veces se comporta como una onda y otras como una partícula, quién podía imaginarlo), pensé que a mí me pasaba algo parecido. Ahora, con esta tesis, por fin encaja todo con sencillez, me parece revolucionario esto para cualquiera, se lo voy a decir a tod@s.

    Yo también creo que es mejor tomar como referencia la modularidad, que la moral, aunque el módulo que aloja la moral, es un poco posesivo y se pone celoso si se entera de que otro módulo también tiene razón, creo que es difícil controlar la moral porque es un refugio en las personas (además de un método entre ellas), creo que la moral a veces también puede servir para el autocontrol, y también que puede utilizarse para hacer interactuar ideas que sabemos en otro módulo, sin la intención de engañar sino de dejar ver partes (para facilitar que los demás se adapten a nosotros, a lo mejor).

    Acerca de engañar, creo que el lenguaje es de por sí, en parte, un engaño, porque sólo tiene de cierto, lo que consigamos que coincida con algo de la realidad, restando todo nuestro error al convertir en palabras, y el contraste entre lo que decimos y lo que oyen, hablar es como hacer un cálculo, ningún número es exacto porque sólo decimos una parte de ese número
    (en algún momento paramos de indicar decimales, y esa es la precisión máxima que tendremos, nunca hemos utilizado un número indicando todos sus decimales en un cálculo, que yo sepa, porque serían infinitos y simplemente nunca continuaríamos el cálculo porque nunca terminaríamos de escribir el número, de la misma forma nunca conseguiríamos terminar de definir algún punto de la verdad si pretendiéramos q).

    Gracias por enseñarnos estas cosas, si hubiera sabido esto antes me habría equivocado menos seguro. Espero que algún día se enseñe en los colegios cómo somos.

    Respuesta a Luis Antolín: es cierto que los que están en contra del uso del preservativo tienen más hijos. Yo -ahora que sé que, igual que ellos, me contradigo sin enterarme, aunque crea que yo me contradigo mejor- creo que entonces deberían darse cuenta de que puede ser mejor tener menos hijos pero mejor situados, que muchos con los mismos recursos, así que, si es cierto que defienden una técnica de supervivencia más que una ideología, quizá deberían revisarla porque puede que no sea la más eficiente.

    Dejo una pregunta :
    ¿Alguien cree que la moral ocupará, con el tiempo, el puesto que hoy ocupa la religión? O incluso que ya lo esté ocupando y parezcan muy distintas sin serlo.
    Desde mi perspectiva, ambas son muy parecidas, les veo muchos paralelismos: son un método de control de las personas, la gente cree ciegamente en ambas, ambas pueden generar odio entre las personas que en determinado momento no piensan igual, ambas como idea fueron una importante solución para nuestra especie, y parece ser que, con el tiempo, ambas están condenadas a dejar de ser la mejor opción.

    Saludos gente.

  7. Sin libre albedrío:

    Interesantes los colores del tablero de ajedrez y las conclusiones que obtiene Robert Kurzban: podemos mantener la sensación de “algo” y al mismo tiempo saber que este “algo” no existe. Es como el libre albedrío, podemos tener la sensación de tenerlo y al mismo tiempo saber que es imposible que exista. Esa realidad ya la expreso en mi libro “Cómo vivir feliz sin libre albedrío” que podéis descargar gratuitamente en http://www.janbover.org
    Saludos
    Jan

  8. Uni:

    Interesante planteamiento. Esto me hace especular, y quisiera que se investigara en ver cuan razonable es el planteamiento siguiente: En neurociencia se ha descubierto que los enlaces sinápticos son ‘modulados’ por la acción de la glia. Quiere decirse lo siguiente: El sistema glial se intercomunica en toda su extensión, es responsable del soporte basal de las neuronas y limpian el medio en el cual se producen la liberación de neurotransmisores desaturando el medio, y permitiendo nuevas transmisiones libres de ‘interferencias’. Esto los llamo ‘tiempos de fase metabólicos’ o TFM, y es el responsable del refresco de la información que modula un área metabólica. El área metabólica esta definida por la cantidad de neuronas que participan desde el potencial de acción que recibe la primera de las neuronas (en el reportaje, creo que es a lo que se refieren por módulos), hasta que la transmisión de potenciales deja de estar relacionado con el potencial de inicio.

    Cuando existe en el medio un estimulo del cual el cerebro no es capaz de dar una respuesta, el sistema glial emite ondas de calcio, en respuesta a una saturación del medio de cierto neurotransmisor, pues el potencial de acción inicial no es satisfecho. Las ondas de calcio ionizan el medio a tal manera, que facilitan que, neuronas más alejadas puedan ser receptivas a la respuesta, creando enlaces entre dendritas y axones que de otra manera hubiera sido químicamente imposible establecer. A la vez, el sistema glial, entrama entre toda su estructura un estímulo generalizado a todo el entramado neuronal. El primer módulo que responda será el que cancele el potencial de acción; esto genera una emisión bioquimica de sustancias que provocan una actividad emocional que pone en alerta a otras áreas del cerebro, las pone a trabajar. Por el contrario, el hemisferio cerebral opuesto, evalúa una respuesta social. Esta dinamica pudiera explicar comportamientos antisociales, siendo que el individuo no haya acometido un mínimo trabajo de sufrimiento emocional en lo social. Ese trabajo de sufrimiento social, que por norma general se madura en la adolescencia, puede verse truncado por comportamientos socialmente disruptivos y centrados en respuestas modulares inconexas con los módulos de atención social, principalmente centrados en el autoengaño.

    Recordemos, los genes predisponen el sistema glial y el entramado celular neuronal, pero no las sinapsis propiamente dichas. La glia modula la creación de las sinapsis (que no quiere decir que lo obligue o lo someta), el cerebro en su conjunto trata de resolver la situación de una manera socialmente sostenible, sin perjudicar su posición grupal.

    Todo avance en el pensamiento social, requiere de una ruptura de lo generalizado, a su vez un confrontamiento con las emociones que desencadenan el verse enfrentado al rechazo grupal, y un esfuerzo por positivizar lo que nuestros sistemas de alerta tratan de hacernos ver que podemos perder integridad social.

    Esto se traduce en precio emocional, tiempos de meditación, razonamiento y demostración práctica. De esto también se puede inferir los tiempos de extinción de las civilizaciones, entendiendo civilización al conjunto tanto de personas como de ideas y sentimientos comunes.

    También se puede establecer el principio de conservación de la carga emocional; que vendría a ser algo así: Toda carga emocional que lleve su efecto a obras, impactará en el medio y se difundirá, la carga emocional desaparecerá pero se transformará en un campo social. Asi la carga emocional ni se crea ni se destruye, se transforma en hechos que permiten crear campos sociales, donde las personas se benefician de las obras que han permitido llevar a una conclusión óptima una carga emocional, que ahora la mayoría de las personas que conforman dicho grupo, ya no les será tan gravoso acometer. El grupo social gana en especialización, perdiendo otras capacidades, que de desear tenerlas, habría que pagar el precio emocional origen, que de esta otra forma se ha ahorrado.

  9. Rafa:

    Interesante programa de Punset del que saco tres conclusiones a saber:

    1ª Las personas con el ego muy alto, a pesar de caer mal al resto, son las que más fácilmente triunfan en la vida.

    2ª Es mucho más fácil engañar a los demás cuando uno se cree sus propias mentiras.

    3ª Es muy común ver y criticar la paja en ojo ajeno y no ser capaz de ver la viga en el propio.

    Vean y reflexionen.

  10. Pensamos que pensamos:

    Patrick Renvoise aplica la neurociencia en la toma de decisiones; colabora con Iese

    Tengo 51 años, que he invertido en aprender que no eres lo que prometes, sino lo que demuestras. Eso ahora puedo demostrarlo en una hora. Nací en París, pero hoy soy estadounidense. Soy budista. Soy asesor en neuromarketing del equipo de campaña del presidente Obama.

    La masa miedica
    La persuasión funciona si la persona no se da cuenta de que la están persuadiendo: nos manda el reptil en nuestro interior, pero uno prefiere pensar que piensa. Lo explicó aquí (11/XI/2009) el flamante presidente in péctore de Alemania, Joachim Gauck, resistente contra la Stasi: “La mayoría de los alemanes se acomodó a Hitler y a Stalin por cobardía”. Y lo vivimos con Franco (la masa reptilínea hasta se sintió a gusto bajo sus botas). Ahora, Renvoise sistematiza esos grandes porqués de la conducta humana ya demostrados por los neurocientíficos: somos seres dolientes, miedosos y egoístas, que a veces piensan para excusar con ideologías lo que hacen por instinto. Salvo excepciones: ¡felicidades, Joachim!

    Preguntaron a un grupo de adolescentes cuáles de una lista de nuevas canciones iban a triunfar.

    ¿Acertaron?
    Pero no con sus palabras…

    ¿…?
    … Sino con su cerebro reptil, que se expresa con los latidos de su corazón; se ve en su resonancia magnética cerebral; en la transpiración: señales no verbales. Erraron con las palabras, pero acertaron con su instinto.

    ¿Por qué no acertaron con la razón?
    La razón elegía la canción que creían que les hacía quedar mejor, pero su cerebro reptil escogía la que de verdad les gustaba. ¡Y esa elección sí que era la buena: esas canciones elegidas por instinto triunfaron!

    ¿Elegimos con las entrañas?
    Aun sin reconocerlo. Pregunte a un fumador por qué fuma: no hablará de adicción y dependencia, sino de la libertad de fumar.

    El instinto, decide, la razón excusa.
    El 99 por ciento de nuestras decisiones no las toma nuestra razón, sino el instinto. Luego la razón busca excusas para justificar lo que ha elegido nuestro cerebro reptil, primario: el que heredamos de los dinosaurios.

    Preferimos creer que nos guía la razón.
    Somos seres evolutivos. Y en esa evolución hemos ido acumulando capas de cerebro. El más antiguo, el núcleo, es el mismo que teníamos cuando éramos reptiles y sigue siendo el más influyente; sobre él se superpusieron capas de cerebro medio, emocional, y, encima, las más recientes circunvoluciones cerebrales: el neocórtex racional.

    ¿Es teoría o experimentos?
    Damásio, en 1995, ya demostró que la razón es menos eficaz que el cerebro reptil: en un juego de apuestas dio a elegir entre barajas. Una estaba trucada y el cerebro reptil de los apostadores detectaba el truco muchas jugadas antes que su razón. Y lo denunciaba emitiendo señales no verbales.

    ¿La razón sólo es un adorno?
    Yo trato de aplicar a la toma de decisiones lo investigado por Damásio, Kahneman, Ledoux… Y, para resumir, le digo, con Damásio, que “no somos máquinas pensantes que a veces sienten, sino seres instintivos que a veces piensan”. A menudo, demasiado tarde.

    Se acaba de cargar la economía clásica y su teoría de las opciones racionales.
    Porque es falsa. Los seres humanos, entre dos opciones, no elegimos siempre la más racional, sino la que prefiere nuestro cerebro reptil. Y no siempre es la obvia.

    ¿Qué prefiere nuestro cerebro reptil?
    Es un enorme yo. Sin él ya nos habríamos extinguido. El reptil no tiene compasión ni empatía. Sólo entiende los grandes contrastes: blanco o negro. No tiene tiempo de más.

    Si te paras a discernir, se te comen.
    En milésimas de segundo. El reptil reduce opciones a lo binario para sobrevivir, aunque la realidad es más compleja y comprenderla a fondo requeriría una lógica difusa.

    La evolución es lo posible, no lo mejor.
    Y nuestro cerebro reptil sólo entiende lo tangible. Nada de abstracciones. Es emocional y visual: los reptiles son todo ojos. Por eso, nuestros ojos están conectados directamente a ese núcleo del cerebro primario.

    Si no has visto al león, ya te ha comido.
    La adquisición del habla es mucho más reciente en nuestra evolución. Por eso, si grito: “¡León!”, tarda usted 500 milisegundos en huir. Si ve al león, tarda dos. El ochenta por ciento de la información que procesamos es visual. Por eso soñamos en imágenes.

    ¿Consecuencias de ser tan reptil?
    Si quiere convencer a los demás, olvídese de su yo y empiece a trabajar el tú (o sea, el yo de los otros). Nadie más bobo que quien intenta ligar luciendo su músculo o su Ferrari. No diga: “Yo soy rico, quiéreme”; diga: “Te haré rica”. Y le querrán.

    ¿Cómo persuadir?
    Lo primero es diagnosticar el dolor. Somos criaturas dolientes siempre temiendo por nuestra supervivencia. Y sobrevivir son las cuatro efes: food, fight, fly… y f… (el sexo).

    Por ejemplo.
    ¿Qué le duele cuando pide una pizza por teléfono? ¿Hambre? Eso es necesidad. Diagnostique el auténtico dolor: es la terrible ansiedad de no saber cuándo va a comer.

    Es peor la espera que el hambre.
    Una pequeña pizzería lo localizó: “Si tardamos más de 30 minutos en servirle la pizza, le devolvemos el dinero”. Y se forraron.

    Rascarse el bolsillo también duele.
    ¡Porque el dinero es nuestra supervivencia! Y soltarlo es ponerla en peligro. Además, la pizzería Domino’s supo diferenciarse del resto (recuerde que el cerebro reptil sólo aprecia grandes contrastes: blanco o negro).

    Madrid-Barça; los nuestros y ellos.
    El reptil en nosotros sólo entiende de buenos y malos; después la razón ya encontrará las excusas ideológicas para embellecer ese instinto básico. ¡Ah, y cuando argumente, lo mejor dígalo siempre al principio!

    ¿Lo mejor no se guarda para el final?
    El reptil economiza energía: cuando se le acercan despierta cinco minutos por si hay amenaza; después pasa, como cualquier ordenador, al modo stand by, y, si luego no lo estimulas, lo agredes o le das –al menos ofreces– comida, sexo o poder… se duerme.

    Sólo hay que ver las caras en clase…
    O en los cines: Hollywood domina las claves de nuestro cerebro reptil. Si quiere hacer mucha taquilla, no lea a los críticos, sino las señales no verbales del público.

    ¿El neuromarketing sirve en política?
    Su esencia es que nuestras grandes decisiones se basan en el miedo.

  11. José Manuel:

    Con respecto a la ilusión óptica del tablero ajedrezado (yo la llamo “El espejismo de la ilusión óptica del tablero ajedrezado”), creo tener una solución muy satisfactoria y que -pienso- es muy fácil de consensuar desde el punto de vista científico.

    Aquí la dejo (es de mi blog). Vide: http://ahombrosdepequesgigans.blogspot.com.es/#!/2011/08/el-espejismo-de-la-ilusion-optica-del.html

    Saludos

  12. Hipócritas! | Común (e persoal):

    [...] “Por que todos os demais son hipócritas?”Así titula o seu libro Robert Kurzban, psicólogo evolucionista da Universidade de Pensilvania, para achegarnos a realidade do engano e do autoengano coma unha estratexia de supervivencia evolutiv…. [...]

  13. Ana María:

    ¡Buenas!

    A mi me surge una pregunta o reflexión con respecto a ésto. Si alguien oyó hablar del caso de Marcos Rodríguez Pantoja, el “niño lobo” de Sierra Morena, sabrá lo que él dijo, algo que es sin más impactante por la fuerza y el significado. Cuando le preguntaron una vez qué había aprendido después de toda su experiencia de vida, él dijo limpia y escuetamente: Aprendí que las personas engañan. Los lobos no.
    Y es que ésto te da mucho que pensar. Aparte de mi enorme amor por los lobos, los animales en general y la gente sincera, humilde de fondo y honesta, ¿por qué los humanos tendemos a engañarnos, y los lobos, que son tan animales sociales como nosotros, no engañan?

    Saludos

    Ana

  14. Gerardo:

    Soy un gran fan de tu programa pofr. Punset y este me ha dejado totalmente maravillado por todo el contenido … y ademas me encanto por q sacaste algunas imagenes de mi ciudad Puebla…….

  15. Juan:

    Me ha entristecido mucho el descubrir que el engaño y autoengaño forman parte de la naturaleza del ser humano, pero lo peor de todo es que son consecuencia de la evolución según se menciona anteriormente.

    Si estamos evolucionando hacia engañarnos y autoengañarnos lo único que puedo percibir es lo que me temía… Una sociedad de seres desubicados en el cual estos creen que valen más de lo que realmente valen moralmente, profesionalmente, etc…

    ¿Esto vendría a explicar la crisis en la que estamos inmersos?

    Malas gestiones, malas practicas, probres éticas que nos han llevado a un derrumbamiento económico y moral. ¿Por los autores de las mismas que creían estar en lo correcto y no eran conscientes de la realidad? ¿Es esta la evolución?

    Prefiero ser un primate, realista, en paz conmigo mismo y con mi manera de actuar, que la gente me admire, respete, quiera, confíe en mi por derecho y no por engaño.

    Creo que el sentido del ser humano es estar en paz con nosotros mismos, para ello necesitamos un clima que nos lo permita, si estamos rodeados de caos, evolucionaremos hacia la mentira y el engaño. Si por el contrario estamos rodeados de orden podremos evolucionar en la verdad y el desarrollo del ser humano en todos sus sentidos.

    Conclusión: La clave de una correcta evolución está en el entorno que nos rodea y dentro del mismo en la educación para ser parte del mismo.

  16. dolores:

    De acuerdo en que la mente funciona así en la mayoría de los casos y que éste ha sido el modelo más interesante para la evolución hasta aquí, pero yo creo que evolucionaremos hacia la intervención en el subconsciente para limpiarlo de todos los “impulsos negativos” que obstaculizan nuestra felicidad.

  17. Veolateleluegopienso:

    Si el cerebro es producto de la evolución y la mujer y el hombre han desempenado diferentes tareas a lo largo de la historia cabria esperar que sus cerebros trabajen de manera diferente. ?Hay algún autor evolucionista que haya estudiado esta hipótesis? Muchas gracias

  18. Fernando Ruiz:

    Si esti es la cuebcua avanzada en esta tematica trarada en este capitulo, es muy triste. Uilizan un lenguaje, que en vez de darnos respuestas, nos hacen entrar exponencialmente en un mar de dudas. Eso sin hablar de los estupidos estudios que tratan “por la puerta de atras” de obtener resultados serios, por favor!! Y que diga el cientifico este, que necesitamos mentir por la evolucion es competir, esto sucede si acaso en seres de otro plano de consciencia como muchos animales. Uffffff

  19. Aylen:

    Que interesante que es este programa! Me sorprendio gratamente escuchar un tema de Lisandro Aristimuño en el final =)

  20. Maria Isla:

    Interesante, tanto el estudio, del que sería bueno saber más, como las inferencias acerca de la relatividad de la percepción de la realidad, de la verdad y la moral.
    Sin lugar a dudas, el ser humano ha evolucionado lo suficiente como para saber mentir, lo que hizo necesario el desarrollo de la moral para ponerle límites a la autosatisfacción inmediata y el engaño constante que conduciría a la autodestrucción.
    A pesar de las críticas, las religiones han representado, y lo siguen haciendo, el enorme esfuerzo del ser humano para ponerle límites a los instintos más primitivos y los engaños constantes y posibilitar la evolución de la humanidad.

  21. rafael hernan:

    Muy importante pues al final pienso que si todos somos hipocritas y reconocer nuestro errores y enfrentarlos con sinceridad. No es facil.

  22. rafael hernan:

    Es necesario aprender con exactitud el tema de las probabilidades para sacar beneficio de las mismas y asi continuar cada dia viviendo. Y contando con las herramientas que tenemos a nuestro alcance y haci lograr encontrar personas acorde a nuestros formas y tratos para cada dia avanzar hacia un futuro mas seguro en la vida. Creo tambien en las coincidencia con facilidad me sucede en cuanto a palabras numeros o frases es decir cuando estoy hablando alguien al instante repite lo mismo.
    Gracias a estos intelectulaes apredemos cada dia mucho.

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.