Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv.
Si había algún tema en el que existía un consenso amplio, incluso entre científicos y religiosos, ese era el origen del Universo. Paul Steinhardt, físico y cosmólogo de la Universidad de Princeton y autor del libro Endless Universe, ha concebido un modelo teórico que desconcierta a los religiosos y sorprende a los académicos. Según el modelo cíclico de Steinhardt, el cosmos no tiene principio ni fin.
El Universo ha comenzado hace 13.700 millones de años tras el Big Bang. La materia que hoy conforma miles de millones de galaxias y billones de estrellas estuvo comprimida en un punto más pequeño que una cabeza de alfiler, momento en que comenzó a existir el tiempo y el espacio. ¿Cómo sucedió la creación del universo a partir de la nada? Para los científicos, la respuesta es un misterio pero, para muchos religiosos, un escenario muy cómodo en el que situar a Dios como el origen de todas las cosas.
El modelo de Steinhardt especula que el universo es una sucesión infinita de Big Bangs. No se trata del Big Crush con el que se especulaba que el Universo podría contraerse nuevamente tras finalizar su expansión. Esta idea ya ha sido descartada y el modelo de Steinhard es diferente. Sus ideas parten del modelo inflacionario que surgió como un parche para las preguntas que el modelo de Big Bang no podía explicar. Rafael Rebolo, astrofísico del Instituto Astrofísico de Canarias, también nos ayudará a comprenderlo mejor.
Curioso por las ideas de otras culturas, Steinhard ha encontrado muchas sintonías entre su modelo cíclico y las cosmogonías de diversas religiones. El Génesis mismo, tradicionalmente cercano al Big Bang, tiene una interpretación distinta en el Talmud en el que el mundo habría sido creado muchas veces antes del actual. La sintonía más cercana está en la cosmogonía hindú, que manejaba cifras parecidas a las que baraja el modelo cíclico.
Descarga la transcripción de la entrevista.
26 Mayo 2008 a las 1:15 pm
Hola felicidades por los 4 anteriores programas de esta nueva temporada.
He visto los 4 capítulos anteriores desde el canal de vimeo, pero no puedo acceder al nuevo capitulo (5º), desde mi agregador de noticias rss me sale como un “Private Video” y desde la web de Vimeo no se puede acceder a el.
¿Como (o tal vez cuando) podría acceder a este 5º capitulo?
Gracias y felicidades de nuevo por vuestra excelente labor.
27 Mayo 2008 a las 2:56 pm
Hola Ases:
gracias por los comentarios.
Hubo un problema en la web de Vimeo pero ya está solucionado. Deberías verlo sin problemas tanto allí como aquí.
Un saludo.
1 Junio 2008 a las 4:07 pm
De nuevo felicitaros porque parece que habéis decidido a tomarle el pulso a internet en serio… No sólo por el Canal de Vimeo, que me ahorra mucho tiempo y recursos, también por el Blog, el canal de Youtube … La idea de ofrecer las entrevistas en formato PDF desde Vimeo es excelente….
En resumen, se os nota claramente comprometidos con vuestro público internauta y es de agradecer.
Muchas gracias de parte de los aficionados a Redes.
11 Junio 2008 a las 12:14 pm
Enhorabuena por vuestro programa. Respecto al salto a Internet, lo mejor que podíais haber hecho.
1 Julio 2008 a las 10:16 am
Gracias Irreductible y Crunch por los comentarios.
3 Julio 2008 a las 6:18 am
Sin lugar a dudas , Redes es un excelente programa de alto contenido educativo y el
profesor Punset es una gema a quien le deseo mucha salud.
7 Julio 2008 a las 10:15 pm
Enhorabuena por vuestra labor divulgadora,
Convertís la ciencia en arte para que podamos observarla en su máximo esplendor.
Suerte con esta nueva etapa.
4 Septiembre 2008 a las 9:40 am
Hola Amigos!
De nuevo maravillado por todos estos avances que la ciencia nos presenta a diario!!Estamos en unos dias realmente vertiginosos!!!
Queria compartir con uds un modelo que imagine uniendo piecitas de la fisica, por supuesto jugando ingenuamente y tratando (con un granito de arena) de ayudar a la congregacion de mounstruos del CERN de Ginebra, que ya terminaron de armar su LHC (Gran Colisionador de Hadrones) con el que piensan recrear el inicio de nuestro universo, tal vez entre todos generando masa critica podamos conocer “El Gran Secreto”, jejeje. Ahora viendo esto pues veo cuanto se parece esta alucinacion a las llamadas “Branas”.
Simplemente recuerdo la frase de Einstein “es mas importante la imaginacion que el conocimiento”, y creo que hace falta en este momento algun fisico medio loco que introdusca una variable hasta ahora subestimada, para explicar los misterios con los que la fisica se topa en estos dias:” Gravedad, Materia y Energia Oscura, Campo Unificado”, algo asi como cuando Einstein saco de la nada E, la velocidad de la luz, algo que no habia visto antes metido en ninguna ecuacion anterior. Acaso me equivoco?, Por supuesto yo nisiquiera algebra se, pero me apasiona la ciencia y el arte, y daria lo que fuera por conocer “de que se trata todo esto”.
Perdonenme si les parece enredado, pero crei importante compartir esta idea, aver si alguien que este a la altura le puede aunquesea divertir esto, asi que hay les va:
El modelo de universo es como una cebolla, de las que aqui en Colombia llamamos cabezonas, es decir redonda y con una capa sobre otra capa, sobre otra capa….. Pero en vez de capas de materia, serian cuadros de espacio tiempo.
Alguien dijo una vez: ” El universo es un sitio cuyo centro son todos, y el radio es infinito!” asi que esto, en el modelo de cebolla cabezona, seria algo como que mi futuro esta afuera mio, en una capa superior, y mi pasado esta adentro mio en una capa inferior. De este modo, todo ese monton de Energia y Materia Oscura, son ese pasado y futuro de cada cuerpo del universo, pero no los podemos ver, por que no estamos diseñados para ello.
Si Todo parece indicar que el universo esta en constante expansion, y nosotros somos parte de este universo, pues nosotros tambien estamos en expansion, pero ¿expansion hacia donde?, no puedo imaginar un objeto que no tenga un afuera, aunque al parecer esa es la propiedad del universo, La respuesta es > Nos expandimos hacia el futuro. ¿Acaso no hay entre electrones, neutrones y protones MUCHO, MUCHO espacio? De hecho lo que mas hay, es espacio entre cada cuerpo visible de universo, pues este vacio han de ser todos los momentos perdidos de nuestro pasado y nuestro futuro que no podemos ver, pero hacen parte de esta solida maquinaria.
Ahora otra fantasia para la gravedad. Imaginemos que la tierra fuera como un gran globo que esta siendo inflado, con todo y sus montañas y valles, pero esta siendo inflada a gran velocidad. Si en este globo gigante hubiece una pequeñita hormiga que se encuentra parada sobre una de estas montañas, estaria comodamente siendo desplazada hacia afuera mientras esta parada sobre la cumbre de la montaña, pero que tal que por accidente se separara demasiado de una de esas montañas, el valle justo al lado, por la inflacion del globo, la alcansaria muy rapido, y la hormiga se chocaria con este valle irremediablemente. Menos mal que el globo es elastico!!. Asi que no hace falta ningun “campo gravitacional” misterioso, ni ninguna onda o particula imposible de medir, simple mecanica.
Bueno amigos, espero que hayan seguido mi fantasia con agrado por un momento, agradezco si alguien lee este post, pues hace rato he ido formando estas ficciones en mi mente, por supuesto tratando de entender las preguntas que desde hace tanto tanto golpean a nuestras puertas.
Hasta Pronto y gracias de nuevo.
S
20 Septiembre 2008 a las 11:54 pm
mmm como creen que se siente un alumno que a partir solamente de su mente, haya porpuesto una teoria del universo (que el cree propia) a su profesora( 3º de la E.S.O.) esta se la rechace por ilogica irracional y carente de sentido, y que luego 2 años despues un domingo por la noche viendo un programa cientifico se entere de que esa teoria existe, la apoyan mcuhos cientificos en inculo tiene nombre! jeje
asi me siento yo…
21 Septiembre 2008 a las 5:15 pm
Hola Manuel. Desde Redes te mandamos todo nuestro apoyo e invitamos cariñosamente a tu profesora a que también mire el programa. Quizá, no haya tenido en cuenta la cita que nos trae Sergio Maldonado en su comentario anterior. No sé si fue Einstein realmente quien lo dijo, pero la idea a veces es cierta: “es mas importante la imaginacion que el conocimiento”. Un saludo.
24 Septiembre 2008 a las 10:20 pm
Pero siempre habrá un inicio dentro de un inicio, es ahí donde reside la infinidad y lo inexplicable de la existencia que nos rodea.
Ante temas así, sobre los inicios siempre he tenido que dejar una X a todos los comentarios, no hay explicación a nada que se vincule al verdadero inicio y el espacio, si tuviera un limite, sobre que soporte está tal espacio.
Todo tiene un antes, pero un sentido vacio.
Como dicen en Expediente X -la verdad está ahí fuera- y yo digo: si queremos averiguarlo no podremos, pues está demasiado fuera para nuestro poder.
Un saludo al equipo Redes!
30 Septiembre 2008 a las 5:58 pm
Como homínido curioso, disfruto observando estos documentales.
Y ahora todavía más al poder interactuar en la página.
Mi opinión es la siguiente:
Me alegra saber que estamos tan bien hechos y que estamos en una etapa en la que van callendo las pesadas losas de las ideas erroneas a medida que avanzan los conocimientos científicos, eso hará que en esta época que nos tocó vivir se produzca el despertar de la humanidad, los primeros en experimentar los cambios con los que ni nuestros abuelos podrían haber soñado, debemos aprobecharlo y no tenerle miedo. Para mi, el mayor miedo es morir sin saber porqué he vivido.
22 Octubre 2008 a las 2:11 am
No sabia donde poner esta reflexión. Este apartado de Física y universo es el primero más correcto a mis pensamientos que encontré.
Bien, entrando en materia. Partiendo de que las particulas subatomicas son los protones, neutrones y electrones, y que estos a su vez estan formados por los QUARK, podria explicar y dar infinitas posibilidades al tipo de materia de que está formada la materia oscura del universo.
Si bien estos Quarks segun su movimiento y vibraciones llegan a formar el núcleo de los átomos que nosotros conocemos (Hidrogeno, Oxigeno…). Estos quarks podrian formar otro tipo de nucleos dando lugar a otras materias y por lo tanto a otros átomos (los cuales no podemos identificar porque no están construidos con la base de la que nosotros estamos formados, nuestros elementos de la famosa tabla periódica). Es por ello que la materia oscura del universo escapa a nuestro alcance, antes deberiamos descubrir si se pueden formar otro tipo de particulas atomicas o materiales.
Lo pequeño siempre envuelve algo más pequeño.
21 Noviembre 2008 a las 9:33 pm
Al hilo de la famosa frase de Einstein que habéis enunciado: “es más importante la imaginación que el conocimiento”. Yo desde hace unos meses he imaginado que el universo pudiera ser un mega agujero negro, y todos estamos dentro. Lo que no puedo si quiera imaginarme es qué hay fuera de ese mega agujero negro. Le escribí mi idea a la web de Paul Davies pero no obtuve respuesta. Me habrán tomado como loco jaja. ¿alguien se anima a aportar más “imaginaciones”? Un saludo
5 Diciembre 2008 a las 5:17 am
Hola a todos.
Ante todo comparto la idea de que “Mi mayor miedo es morir sin saber por qué he vivido”, aunque soy consciente de que por desgracia o beneficio, así será jeje.
Siempre he pensado en la idea de que si intentamos comprender lo enorme nos sea demasiado complejo para iniciarnos. Tal vez, en vez de intentar observar el cosmos con tal inmensidad, podríamos estudiar aquello de lo que está compuesta la inmensidad. Es decir, estudiar el átomo y sus compuestos para compararlo con su primo o compuesto mayor, el cosmos. ¿No se comporta físicamente igual una gota de agua que una piscina entera? ¿No se asemeja el ordenamiento y funcionamiento atómico con lo que vamos conociendo del universo?
Esta es una idea que siempre he especulado, la comparto con ustedes aunque seguramente, por algún motivo que desconozca (pues carezco de la adecuada formación y experiencia) quede descartada.
Si es así, me gustaría que me ilustrasen jeje
5 Diciembre 2008 a las 11:23 am
Hola Alejandro.
En la escala cósmica, la “gota y la piscina” tienen comportamientos totalmente diferentes y su estudio implica a ramas muy distintas de la física. Para estudiar los átomos y las partículas subatómicas (las “gotas”) se requiere un marco teórico del que seguro has oído hablar: la física cuántica. La “piscina”, que en este caso serían las galaxias, los cúmulos de galaxias, el universo entero o mismo una estrella o un sistema planetario, se estudia en el marco de la mecánica clásica newtoniana y, desde Einstein, en el marco de la teoría de la relatividad. Aunque sea totalmente anti-intuitivo, los fenómenos que suceden en la escala cuántica no tienen nada que ver con lo que experimentamos en el mundo de lo macro (desde un palillo hasta un cúmulo de galaxias). Y, sin embargo, la piscina está hecha de gotitas. Por eso decimos que la ciencia muchas veces parece ir en contra del sentido común.
Lo más curioso es que, entre estos los marcos de la cuántica y la relatividad hay una barrera infranqueable (hasta el momento). Tanto la física cuántica como la relatividad han sido comprobadas por distintos experimentos, pero cuando se ponen juntas (algo que sucede al estudiar los agujeros negros o el Big Bang) la cosa no cuadra. En búsqueda de su propio grial, los físicos intentan encontrar una teoría que dé el marco adecuado para que las dos teorías no sean contradictorias entre sí. Y la respuesta podría estar en la teoría de cuerdas. Puedes ampliar lo que aquí te digo con este link
16 Diciembre 2008 a las 12:47 pm
[...] 03/08/08: Redes 5: No hay uno sino varios universos [...]
28 Diciembre 2008 a las 1:45 pm
Si el universo es cíclico, y por tanto infinito, yo soy infinito. Mi vida irremediablemente se repetirá. Y posiblemente en una de esas vidas recuerde las que antes he vivido. Me da mucho que pensar….
15 Enero 2009 a las 11:13 am
redes es mi programa favorito desde que era pequeño porque soy un fan de eduardo y sus programas son interesantisimos.espero que sigan emitiendo muchos años más
22 Febrero 2009 a las 7:53 pm
[...] 05: No hay uno sino varios universos con Paul Steinhardt, físico y cosmólogo [Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción [...]
3 Marzo 2009 a las 7:37 am
Hola!
Soy una gran admiradora de redes, las explicaciones que se dan acerca de estos temas tan complejos son extraordinariamente claras, personalmente me dejan con un buen sabor de boca y un enorme deseo de saber más.
Felicito a todos los que haces posible la realización de este programa, y en especial al señor Punset, a quien tuve la fortuna de escuchar durante en el evento de “La ciudad de las ideas”. Me encanta ver como este mundo está repleto de personas brillantes.
Pero bien, ya no me extenderé más.
Mil gracias por presentar un trabajo tan bueno (que me deja en un estado de éxtasis je,je).
28 Marzo 2009 a las 3:56 am
hola chicos me llamo manuel, alguien me podría decir cómo se llama la música de la sintonia del programa, me gustaria conseguir la canción que ponen al principio del programa, me encanta y no hay manera de encontrarla, si sabeis como se llama o donde podría conseguirla os lo agradecaría, gracias, un saludo.
28 Marzo 2009 a las 5:00 pm
[...] 05: No hay uno sino varios universos con Paul Steinhardt, físico y cosmólogo [Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción [...]
28 Marzo 2009 a las 5:34 pm
[...] Redes 05: No hay uno sino varios universoscon Paul Steinhardt, físico y cosmólogo[Ver en linea] [...]
29 Marzo 2009 a las 12:31 pm
[...] Redes 05: No hay uno sino varios universos con Paul Steinhardt, físico y cosmólogo [Ver en linea] [...]
17 Julio 2009 a las 9:06 pm
Cito a Unoqueintentpensar: “Si el universo es cíclico, y por tanto infinito, yo soy infinito. Mi vida irremediablemente se repetirá. Y posiblemente en una de esas vidas recuerde las que antes he vivido.”
Esa es la teoría del eterno retorno de Nietzsche, según la cual, el universo es un derroche de fuerzas sin principio ni fin, que quiere reafirmarse eternamente, con lo cual todo debe se repetirse eternamente. Nietzsche intentó estudiar física del átomo para comprobar científicamente su tesis filosófica, pero obviamente no lo logró. Sorprendentemente ahora surgen diversas teorías que apoyan la tesis de Nietzsche, aunque con matices.
Antes de explicar la diferencia, hay que decir que es muy dudoso que, en el caso de vivir múltiples vidas, recuerdes lo que hiciste en otra, pues los modelos cosmológicos cíclicos exclusivamente científicos excluyen el concepto del “alma”. No hay un espíritu o recuerdos que perduren tras de tí tras tu muerte. Simplemente vuelves a existir. En ocasiones sufrimos dejà-vu, vivir acontecimientos que nos parecen ya vividos. Esto se atribuye a un fallo en el cerebro. Si rizamos el rizo, podemos pensar que en realidad, ya que todo se repite, el tiempo es una ilusión: pasado y futuro son lo mismo, y un dejà-vu no es más que la capacidad del cerebro, en un momento dado, de darse cuenta de la ilusión del tiempo. Pero esta opinión es completamente acientífica. Aunque vivamos infinitud de veces, es improbable que recordemos nada.
La diferencia del eterno retorno de Nietzsche con respecto al universo cíclico de Steinhardt es que Nietzsche opinaba que todo vuelve exactamente igual. El modelo de Steinhardt no predice si esto es así.
Si tomamos el modelo de universos múltiples de Vilenkin, que puede o no ser parcialmente compatible con el de Steinhardt, llegamos a la conclusión de que, aunque nuestro universo se destruya y vuelva a crear infinitas veces, las diversas combinaciones de acontecimientos deben ser finitas. Con lo cual, viviríamos nuestra vida actual infinitas veces… ¡pero también viviríamos otras posibles vidas! Y en eso el modelo difiere de la visión de Nietzsche, donde solo hay una vida posible.
22 Noviembre 2009 a las 10:13 pm
Asi da gusto escuchar a la gente que se lo trabaja. Sin viejos dogmas ni escepticismos anacrónicos. Entendiendo de una vez que cuando se habla de ciencia, de arte, de filosofia, incluso de espiritualidad, se habla de lo mismo. Reinventarse es lo que hace grande a cada uno de esos puntos de vista de este mundo. Me encanta el programa.
21 Enero 2010 a las 2:17 am
hola, me alegra muchisimo vuestro programa.
sinceramente haceis entender todo a todo el mundo… increible teoria la de las branas. Teneis que hacer otro programa si algun dia se confirma que es cierto del todo … Felicidades por el programa, Os deseo que dureis muchisimos años mas emitiendo