Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 103: “Rediseñaremos a los seres humanos”. Fecha de emisión: 25/09/11.
Desde el origen de la vida, el azar y la selección natural han diseñado el ADN de todos los seres que han pasado por nuestro planeta. Sin embargo, la humanidad está dando los primeros pasos para controlar su propio futuro evolutivo.
En el próximo capítulo de Redes, Gregory Stock, especialista en prever los desarrollos de la biotecnología, explica a Punset que estamos dando los primeros pasos para manipular nuestros genes, no solo para evitar las enfermedades, sino para mejorar nuestra especie.
Descarga la transcripción de la entrevista.
Descárgate el programa en formato MOV, MP3, MP4 o M4V.
Consulta otros horarios de emisión de Redes.
Visita también el sitio web de Redes en RTVE.
25 septiembre 2011 a las 10:50 pm
Buen programa el de hoy pero hay cosas que contempla que son de dudosa ética como justificar el dopaje en el deporte, el cual, las competiciones dejarían de tener sentido debido a que estas se limitaría en ver el beneficio de los fármacos sobre el deportista y otras facetas del deporte dejarían de tener sentido como el esfuerzo individual del deportista o el trabajo que supone llegar a lo mas alto al deportista
26 septiembre 2011 a las 5:06 am
Sin duda la sociedad está pasando por un momento de cambio importante. Habrá que dejar de lastrar el cambio mediante la justificación religiosa, la moral judeocristiana imperante en nuestra conciencia global, etcétera. Y en cualquier caso, también creo que es bueno que existan esos otros poderes sociales que, aunque a veces de un modo un tanto retrógrado, ponen freno al avance impepinable de la ciencia: quizá esta dicotomía de fuerzas haga que los cambios se lleven a cabo con una mayor conciencia o responsabilidad.
Felicísimo con la vuelta del programa y por empezar el otoño con ustedes.
26 septiembre 2011 a las 8:56 am
Lo que hay que rediseñar es La Carta de Derechos Humanos
26 septiembre 2011 a las 12:54 pm
Hola,
¿Una ser humano “mejorado” será un humano o una máquina? ¿Será tal vez un robot? Facilmente se podría mejorar, de verdad, este mundo con una pequeña fracción del dinero que se utiliza para “mejorar” a los seres humanos. Las soluciones a las angustias existenciales y a los miedos ancestrales no vendrán por el lado de la tecnología. Cualquiera con un poquito de visión se puede dar cuenta observando la sociedad actual. Tal vez todos esos científicos tan “brillantes” deberían de salir de los laboratorios y mirar un poco más a su alrededor, eso a lo mejor les animaba a dedicarse a investigaciones que de verdad ayuden a la felicidad de los seres humanos.
Saludos
26 septiembre 2011 a las 1:13 pm
Me parece un programa interesante y seguro que es muy posible este avanze que comentan pero tambien creo que hay un cambio en general en la sociedad. Demasiados cambios a mi gusto
26 septiembre 2011 a las 1:34 pm
aunque estoy de acuerdo en el planteamiento principal de lo beneficioso de mejorar a la raza humana para por ejemplo aumentar su longevidad o eliminar enfermedades creo que comete un error al pensar que el acceso sera igualitario, puesto que en esta sociedad de consumo estamos acostumbrados a ver como la tecnologia q nos llega por via comercial siempre esta sujeta a designios del beneficio economico y pasa antes sin duda por las clases sociales mas altas o sea que bien podria perpetuar mas aun las diferencias entre clases
26 septiembre 2011 a las 3:02 pm
El humano es un cáncer. Hasta que no lo hayamos destruido todo no vamos a parar. Y por favor, no habléis de curar enfermedades cuando la gran mayoría ya se podrían haber erradicado hace años, pero como las farmacéuticas ganan millones con éstas, no interesa. Todo esto es muy bonito, pero recordad que los que mandan no ven estos programas. Los que mandan no les interesa ni lo más mínimo nuestras vidas. La vida es un negocio, y lo peor es que lo aceptamos. Todo lo demás, puras utopías.
26 septiembre 2011 a las 5:35 pm
Me surge una duda angustiosa, si esa mejora de la especie no se hiciera en general, sino que quedase sólo para los humanos que puedan pagarse ese tipo de manipulaciones genéticas, significaria sin duda la creación de dos especies humanas, la de los desgraciados y las de los mejorados. A mi me da cierto miedo . Si bien, sería estupendo eliminar enfermedades genéticas, mejorar capacidades, volvernos sin duda mejores en general, sería terrible que sólo una parte del planeta o unos grupos selectos tuviesen acceso a eso.
26 septiembre 2011 a las 6:24 pm
Como imaginaba, seguís en la línea del chascarrillo tecnológico al nivel de la revista Quo. Hace 10 años os habríais adentrado mucho más a fondo en el tema. Estoy seguro de que incluso en la medioteca puedo encontrar un programa de esta temática con un contenido mucho más profundo, emitido hace más de 6 años.
26 septiembre 2011 a las 7:56 pm
Yo también estoy de acuerdo con el planteamiento inicial, pero el acceso a estas tecnologías será como todo, los que las controlen harán negocio con ellas y no serán accesibles para todos. Este hombre también hace referencia al diferente uso de este tipo de avances dependiendo de las diferentes culturas, y en mi opinión esa será la mayor barrera que superar, no sólo en el campo de las aplicaciones científicas, sino ya en el hecho de que muchas de ellas siguen siendo muy diferentes a otras y en muchos casos el respeto hacia las demás desaparece. Pero lo que está claro es que este campo de investigación será altamente beneficioso, pero altamente difícil de controlar.
26 septiembre 2011 a las 10:56 pm
Aunque sigue habiendo gente hipnotizada a la que engañar, ya son muchas las personas a las que la falacia vestida de bonitas palabras con buenas intenciones no camelan porque ya son muchos, o quizá demasiados, los ejemplos en que los hechos van en la dirección contraria a los sustantivos, adjetivos, verbos y demás recursos sintácticos y gramaticales utilizados.
¿Qué es y quien define la Etica? Sí, hay muchos códigos deontológicos y demás parafernalia supuestamente llena de legislación para garantizar la convivencia respetuosa y efectivamente vacía de contenido humano y práxis ética. La moral para alguna gente es sólo una cortina de humo para operar entre el ruido y el silencio.
La indignación y el entusiasmo quizá forman parte del continuo de la misma energía. Y la verdad esta noticia no debería evocar ninguno de esos extremos, tal vez actuar con la indiferencia sería la mejor solución a chuminadas de este estilo si no fuera que el “laisser-faire” puede afectar a nuestra libertad y a nuestra integridad .
También se puede llegar a pensar que si es cierto que en casa del herrero cuchillo de palo, pudiera ser conveniente previamente rediseñar la vertiente humana de quien la ha olvidado cegado por la prepotencia y la avaricia.
Por favor, fomentemos la educación y no hagamos marketing de la manipulación.
26 septiembre 2011 a las 11:56 pm
Me fascina la capacidad del hombre por superarse utilizando la ciencia como medio evolutivo y lo comparto. Nazco nuevamente en cada redes que veo y vivo intensamente, gracias por compartirlo. Me pregunto: ¿Estamos educados como para poder administrar tal capacidad de cambio? La el fuego, los metales, la rueda…. La imprenta, la fisión del átomo. El capital del planeta y el poder en manos de unos pocos en contraste con miles que muenre de hambre y enfemedades hoy facilmente curables. Sigo maravillándome con Redes y la Ciencia. Me asusta que en una humanidad con desigualdades sociales tan abismales, cuente con un recurso tan poderoso.
27 septiembre 2011 a las 2:41 am
Gracias por volver. Me sorprende la comodidad con la que el científico trata el tema de las drogas en el deporte. No parece importarle el deporte, ni los deportistas, sólo el mayor rendimiento a cualquier precio. En cuanto a la modificación genética, yo como enferma crónica estaría encantada de que encontraran una cura definitiva; pero me da miedo que la humanidad termine como en la novela de A.Huxley A brave new world (Un mundo felíz) con alfas, betas… Quizás sea éste el fin del mundo predicho por los Mayas, al menos si el del mundo conocido hasta ahora, década arriba o abajo, poco importa
27 septiembre 2011 a las 12:26 pm
La nanotecnologia en el uso de la medicina puede ser el comienzo de una evolucion humana??, hay documentales que transmiten el hecho de nanomaquinas capaces de tomar informacion del cuerpo de un paciente sin necesidad de analisis o examenes inocuos, tambien en un sin fin de mejoras en el cuerpo incluso en el paro de envejecimiento de las celulas o cambios fisicos y mejoras en el rendimiento, se dice que es una tecnologia que se puede utilizar para el viaje y estadia en el espacio donde en la actualidad una persona no puede estar mucho mas de seis meses empezando la atrofia muscular por falta de gravedad y que este tipo de tecnologia reforzara la regeneracion de celulas
27 septiembre 2011 a las 7:11 pm
@fran gomez: las diferencias entre clases parece que no han desaparecido en el tiempo, y uno diría que siempre estarán entre nosotros. El amiguismo, el enchufismo, y en términos más biológico-evolutivos: el aprovecharnos de las ventajas que la naturaleza o la vida nos pone cerca, como individuos (no tanto como especie!) nos moverán siempre ha pasar por delante del de al lado.
Si lo analizas… eso es lo que perpetúa las diferencias de clases (gente que es amiga de otra gente y se casan entre ellos para conservar los privilegios y favores de unos y otros).
Sinceramente… nos queda muchiiiiiisimo para liberarnos de esas diferencias. Apenas, como en la serie Star Trek, las diferencias de clase empezarán a desaparecer cuando los seres humanos empiecen a asumir un cambio de actitud existencial, en el que lo más importante no es “tener” más sino disfrutar cada uno con su trabajo y crecer como persona.
Desde este punto de vista, la tecnología obviamente sirve de instrumento para hacer evidente las diferencias de clase, pero no es culpa de la tecnología… si no es un iPhone, será una operación de cirujía estética, o unas vacaciones en Miami, o una case más grande o clases de equitación, etc… ¿sí me entiendes?
Salud!
Sergi
27 septiembre 2011 a las 7:22 pm
@José Luis: sé a lo que te refieres, con lo de que hay muchas cosas que mejorar en nuestra sociedad para hacer más feliz a las personas. Muchas de esas cosas tienen que ver con lo político, otras con lo educativo, y todas tienen que ver con lo filosófico, con actuar con más sabiduría personal y colectivamente.
Pero me gustó -y creo que acertó- lo que dijo Gregory Stock en la entrevista con Punset: ¿quien no quiere vivir más saludablemente y más años?
A mí no me parece un detalle baladí! es absolutamente compatible con mejorar nuestra sociedad, ¿no crees? A veces pienso que la gente se ancla en “excusas” del tipo “es que no es lo más importante” para no hacer lo que se puede hacer. Somos millones de personas y hay miles -sino millones también- de científicos. Así que creo que se pueden dedicar personas, tiempo y recursos para avanzar en todos los campos que nos beneficien.
Lo que no te niego es que hay aspectos y situaciones de nuestro mundo que hace tiempo deberíamos haber paliado… pero siguen ahí pendientes. Eso es triste de verdad. Pero en fin, volvemos de nuevo a la falta de sabiduría personal y sobretodo colectiva. Por alguna razón muchos millones de personas andamos entristecidos por las desigualdades de nuestro mundo, pero somos incapaces de resolverlo.
Sinceramente, tengo la sospecha de que internet (sí, esta nueva tecnología de la información fantástica!) mueva la balanza a nuestro favor, y podamos empezar a conseguir cambios relaes. Creo que sobre la mesa de la actualidad hay eventos que lo confirman como las revueltas en el Norte de Africa este 2011, wikileaks, etc…
Aún y así, pienso que como individuos seguimos siendo demasiado platicadores y poco activistas. Tendríamos que empezar a organizar para actuar de un modo más habitual. La mayoría nos hemos acomodado en un nivel de vida de confort del que no queremos salir ni para manifestaciones diarias, ni boicots, ni reuniones constructivas, ni para nada que no sea nuestro trabajo que nos da de comer y la TV o ahora el leer y escribir en internet. Y con eso no basta.
Salud!
Sergi
27 septiembre 2011 a las 7:32 pm
@José Manuel Menchén: el deporte de élite (vueltas ciclistas, olimpiadas, culturismo, etc…) hace tiempo que son más “espectáculo televisivo” que no “deporte”, ¿no crees?
Creo que es eso lo que quería decir Gregory Stock con otras palabras. Es decir, el dopaje para los espectáculos deportivos es un complemento necesario más, para atraer a más audiencia.
Eso no tiene nada que ver con hacer deporte. Deporte no competitivo para recibir medallas, sino para estar sanos, en forma y en todo caso superarse a uno mismo.
Sinceramente, José Luis, a mí me da igual lo que hagan los de las Olimpiadas… allá ellos. Hace tiempo que ese espectáculo me parece mero “merchandasing”. No me parece muy diferente a un American Idol o un Operación Triunfo… espectáculo patrocinado. Punto.
Salud!
Sergi
27 septiembre 2011 a las 8:40 pm
Me parece fascinante lo que nos deparara el futuro, y me considero un afortunado por haber nacido en una época que podría revolucionar la historia humana, traspasar la frontera que asta ahora el tiempo y la biología custodiaban, para poder ir mas allá de lo que la naturaleza jamás nos permitió, poder ser dueños del paso del tiempo.
28 septiembre 2011 a las 6:13 am
Las nuevas tecnologías solo las podrán usar las clases sociales altas, es un error pensar que todos podremos usarlas por ejemplo la prueba de PCR que se usa para diagnostico medico solo pocas personas del tercer mundo las pueden usar por su altísimo costo. Si cambiamos el genoma de la gente que puede pagarlo se formaran dos especies pues existirán dos genomas, entonces las diferencias entre las personas serán insalvables ; hasta ahora la gente solo se han diferenciado por el dinero pero cuando se empiece a modificar genomas las diferencias entre los seres humanos nos dividirán para siempre.
28 septiembre 2011 a las 4:06 pm
Muy buenas, mi opinión en base al último programa es que Gregory Stock, Flipa en colores con las pastillas y con los billetes que ganará con su idea, antihumana, él dice sera mejor una pastilla que aguantar a un amigo, uff….. él se escucha, ya sabemos que cada lo que le interesa, y cuando dice a cerca del proyecto de mejora genetica, nosé si es bueno, pero la gente quiere estar bien de salud y rendir más, le falta deci y hay estoy yo, para forrarme, con esa gente vacia de valores y de pensamientos positivos, la gente natural, que se mueran, como no estan evolucionados, despues de oírle alucino y eso que no tomó sus pastillas Magicas, el título del programa dista mucho de lo que yo pensaba, claro que para mi la evolución esta en nosotros, si juntasemos a el Dali Lama con el Señor “&” Gregory, ya veriamos que opinaba el señor Farmaceutico.
La evolución humana como todo desde el comienzo de la vida, es Natural, y creo que esta en nuestro interior, nose ve a simple vista, no es tan facil como tomar una pastilla, que seria otra de las tantas cosas a las que nos quieren atar, depender de más pastillas, que negocio, che……ay Gregory, te mando energia Positiva, haber si mejoras,él va a lo fácil claro esta, pero sin duda lo facíl, como lo barato sale caro, gracias Punset y equipo que formaís Redes.
Un saludo con mucha energy + .
28 septiembre 2011 a las 5:37 pm
Dice este señor que tenemos que dejar de ser infantiles y mirar los avances científicos con otros ojos. Pero yo creo que los únicos infantiles aquí son los que investigan como escapar de la muerte y el dolor… una ciencia que estudia cómo huir de lo que aprendemos no está avanzando y es la más infantil de todas.
28 septiembre 2011 a las 6:05 pm
No me estoy refiriendo a que dejemos de luchar cuando aparece una enfermedad, o que no dejemos de investigar cómo nacer ya sin riesgo de padecer algunos males. Pero está claro que si lo que persiguen es llegar a manipular las emociones y vivir más años, no van a mejorar la calidad de vida, aunque la gente se tome enserio el deporte y la alimentación saludable.
Tengo entendido que crecer es conocerse a uno mismo, volverse independiente y autosuficiente en la medida de lo posible (pues también entiendo que dependemos unos de otros)… en cambio, tomando pastillas para solucionar los problemas, nos convertiríamos en dependientes de los fármacos.
Debe enseñarse a controlar las emociones mediante uno mismo, no a tomar pastillas. Me temo que de lo contrario, se estaría cometiendo un error con consecuencias nefastas. Sólo creceríamos en número de conocimientos y dejaríamos de madurar…
29 septiembre 2011 a las 9:38 pm
cuando veo estos documentales de redes, me da un poco mas de esperanza, pero por un lado tambien un poco de miedo, pues me imagino que en algun momento solo algunos, unos cuantos podran acceder a todas estas cosas, y extenderan su vida
mientras que la inmensa mayoria seguirá condenada a la muerte y a la enfermedad,
lamentablemente solo soy un espectador de estos grandes cambios que se avecinan a la humanidad
2 octubre 2011 a las 12:05 am
Eduard, tendría que haber preguntado a Gregory, CEO de una empresa de biotecnología, qué opina sobre la posibilidad de patentar formas de vida y si su empresa piensa hacerlo con los genes humanos, como Craig Venter, el de la bacteria sintética, mencionado durante el programa, que intenta patentar su bacteria sintética y el método para obtenerlas para que nadie más que él pueda cultivarlas (http://www.publico.es/ciencias/315478/un-nobel-ataca-las-patentes-de-vida-artificial). Por ejemplo, podría haberle preguntado si en el caso de tener un descendiente de otro que tiene un gen mejorado, ¿tendrá que pagar éste descendiente también a su empresa por la patente de este gen si no ha expirado todavía? Por suerte las patentes sólo duran 20 años, no como el copyright, que lo acaban de extender a 70 años, toda una burla al conjunto de la sociedad: http://www.20minutos.es/noticia/1156534/0/partido-pirata/extension/copyright/
A pesar de que algunos ((http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2010/5/29/craig-venter-y-su-celula-sintetica) justifiquen las patentes en seres vivos no humanos, en mi opinión, es inaceptable cualquier tipo de patente sobre seres vivos, aunque sean semillas o animales transgénicos, no sólo sobre genes humanos. Además, considero que las patentes son un freno a la innovación, como se está poniendo de manifiesto en el caso de las patentes de software en EEUU (esperemos que nunca se aprueben en Europa), que sólo benefician a los abogados. Me hubiera gustado ver la respuesta de Gregory al respecto en el programa.
“If some day the technology for changing organisms predictably is as
mature as changing programs predictably was in 1958, then the freedom
to change and share and use genomes will be an important political
issue comparable to that of free software today. As long as large
research teams struggle with tasks a little beyond “Hello World”,
whether we are allowed to change the organisms we use will be a
question of little practical significance.” — Richard Stallman on http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama.html
3 octubre 2011 a las 6:02 pm
Sinceramente, al acabar el programa he notado que me daba miedo pensar que este señor no es el único, si no uno más, dentro de su campo y que la finalidad de algunas de sus investigaciones son, para mí dudosas.
Me han chirriado muchas cosas, pero especialmente esta. Comenta que si pudieramos modificar los genes para ser felices, porque no hacerlo. Escalofrios me dan. Me recuerda terriblemente a “un mundo feliz”. Yo entiendo que el hecho de estar feliz, triste, preocupado, es una consecuencia de las situaciones que vivimos, e intentar separar ese detonante de su consecuencia nos hace maquinas, maquinas felices, pero maquinas.
4 octubre 2011 a las 12:31 am
¡Hola!
Pues es de lo más obvio todo lo que comentas, David; es lo que se hará, y de hecho creo que, aunque el entrevistado no lo haya expresado, queda implícito en las `posibilidades humanas´ de las que habla Stock.
Creo que la elección (siempre y cuando esté al alcance de una persona) de modificar su vida, en definitiva, su estado de ánimo, su cuerpo en último término, es lo que todos hacemos; ya sea en nuestro propio beneficio, o beneficio ajeno, todos los días: la tecnología de mañana no la veo diferente a la aspirina o una tirita sobre una insignificante herida que usamos como si fuera agua. Modificamos nuestras vidas constantemente para intentar ser felices o no estar tristes o no sufrir dolores… Todo lo nuevo, chirria, y mira ahora cuantas personas se benefician de la sanidad; a pesar de que no todos pueden acceder a ella, es precisamente esa marginalidad lo que nos conmueve y nos mueve a intentar solucionar un problema (no creo que entrar en una disputa sobre la existencias de clases sociales tenga nada que ver con el tema en cuestión, independientemente de los intereses ocultos de Stock; sabemos que nunca desaparecerán las diferencias mientras seamos seres humanos, pero no es acaso esta cualidad la que nos hacer ser como somos, egoístas, pero también altruistas).
Somos máquinas (biológicas) eso no lo dudes nunca, pues serlo no nos priva de los sentimientos y emociones de las que tan orgullosos nos sentimos, pero no somos diferentes a un cyborg del futuro o a una vida sintética del mañana. La madurez a la que se refiere G. Stock es aceptar que la tecnología es un paso más y que no aceptarlo es seguir empeñado en negar que el niño (la biología, el ser humano) no quiera madurar, (ser biotecnología, artificial). Es el clásico síndrome de Peter Pan (creo yo, jaja) Se refiere, de manera sencilla, a que si un organismo vivo desarrolla un sistema para mejorar su existencia (y su estatus si es un ser vivo social) inevitablemente lo usará en su beneficio porque considerará que le reporta beneficios a su supervivencia, y es esta la que en verdad importa en un organismo vivo. ¿Quién está dispuesto a vivir hoy menos tiempo del que la ciencia ha ganado al rimo natural de la vida? ¿Si enfermamos de gravedad, la mayoría nos aferraríamos a la medicina moderna por sobrevivir al tiempo que dicha enfermedad nos privará? La tecnología es una herramienta más al servicio del intelecto humano, y tal vez negar que esta forma parte de la evolución natural de la vida en el universo es querer seguir viviendo en el país de Nunca Jamás. La biotecnología nos hará mejores seres vivos a menos que también consuma civilizaciones, diferentes también, como lo éramos antes de un tiempo que ya nadie recuerda. Lo más seguro es que también se conserve parte de nuestra humanidad porque seguiremos luchando por ella; no hay que temer perderla, pues mientras la tengamos seguiremos siendo seres humanos, que tampoco es para tanto, y si la perdemos no importará porque ya nadie recordará lo que era ser un ser humano.
Un placer.
5 octubre 2011 a las 6:17 pm
En cierto momento aseguran la existencia de naturaleza humana, y la existencia del ‘mal’ como parte de esa naturaleza, eso es lamentable viniendo de un programa q pretende difundir la ciencia. En ese momento me sentí como en una iglesia escuchando un sacerdote, y es que no existe tal cosa como naturaleza humana sino comportamiento humano y la existencia del ‘mal’ dejemos lo a la religión. http://youtu.be/4Z9WVZddH9w?t=38m13s
7 octubre 2011 a las 9:56 am
Conozco gente que ha decidido por decisión propia no hacer uso de los elementos tecnológicos que pueblan nuestra sociedad. Me preocupa saber si el ser humano garantizará, de algún modo, esta posibilidad de eleción en el futuro. ¿Seremos capaces de convivir en igualdad con aquellos que decidan un modo de vida tradicional?. La forma de vida tecnológica y la tradicional deberían de coexistir sin riesgo de exclusión social en uno u otro sentido…. como impedir legistativamente que no se margine a un ser humano que ha decidido tener a sus hijos de una forma natural, con los defectos y virtudes que caracterizan a nuestra raza. Me recuerda a la pelicula “Gataga”, en la que el protagonista solo tiene acceso a una vida carente de reconocimiento social. Realmente, ¿Alguien espera que anime a mis hijos a que impulsen con sus estudios estas diferencias sociales?. Saludos.
10 octubre 2011 a las 3:00 pm
Fascinante… para pensar y repensar. Interesantísimo, como siempre. Dejo un enlace que he descubierto hace un ratito, mientras leía algunas cosas más sobre los temas tratados aquí… puede poner un ejemplo (de entre tantos muchos que se podrían poner) algo anecdótico de algunas de las cosas que se mencionan en este capítulo de Redes. Saludos a todos.
http://www.youtube.com/watch?v=IMTKW-DJ_5Q&feature=related
15 agosto 2012 a las 10:42 am
[...] con su período de reposiciones de verano del programa Redes con el capítulo número 103, «Rediseñaremos a los seres humanos», en el que Eduard Punset charla con Gregory Stock, especialista en prever los desarrollos de la [...]
15 agosto 2012 a las 12:19 pm
con el dopaje llegaran otros retos otros tipos de espectaculos , forma parte de la evolucion en si , como ya han dicho, la propia evolucion tiene su evolucion , por q negarnos a mejorar nuestro rendimiento o nuestras emociones , simplemente hay q hacerlo de manera responsable, solo espero q la evolucion caiga en buenas manos pero q siga adelante , el despertar del universo esta cerca casi se toca con la mano
15 agosto 2012 a las 1:24 pm
La ciencia ejerciendo de Dios, buscando estar omnipresente en absolutamente todo. Nadie se da cuenta de que buscan controlar todo?. Cosas como: Para qué quiero forzar una relación con un amigo cuando puedo tomar una pastilla y ser feliz?… para qué dejar al azar del encuentro de un espermatozoide y un óvulo para engendrar un hijo (insinuando que la reproducción in vitro y selectiva es mucho mejor).
La ciencia plantea que todo lo humano como lo conocemos está mal. Y que ellos tienen las soluciones para todo!… Humanos perfectos para trabajar, que no necesiten de amigos y parejas para ser felices, que rindan más en el trabajo. Lo peor es que ellos mismos crean el problema. Los males anímicos que plantean como “problemas” humanos son hijos de un sistema capitalista que esta acorralando a la gente en su trabajo o en la búsqueda desesperada de eso, y que al no tener tiempo las relaciones se ven afectadas. Da pena ver como se intenta manipular la percepción de lo correcto para que la gente vea como progreso que no necesitemos a los humanos más que para que nos provean pastillas. felicitaciones Punset, nunca vi a nadie no hacer preguntas de real importancia y seguir con la corriente marketinera de la ciencia sin ética. Un aplaudidor de lujo.
16 agosto 2012 a las 2:37 am
Hay una película que trata muy bien este tema, llamada Gattaca (1997), donde se trata los asuntos de la privacidad de los datos genéticos, el determinismo genético, la discriminación por motivos genéticos, la eugenesia y los hijos a la carta.
El título hace referencia a una secuencia de ADN (G-A-T-T-A-C-A), donde destaca un dímero de Timina, la cuál sólo se puede emparejar a la Adenina. El dímero de Timina también ocurre cuando ha habido una exposición a la luz Ultravioleta. Esta mutación es la que origina los melanomas. Seguramente es una metáfora de lo invasivo que puede ser la manipulación genética en nuestras vidas, que podría destruirnos como lo hace una metástasis.
Aunque sea una película de hace 15 años, en lugar de envejecer, la cinta parece ser actual por su contenido y temática. Trata de un niño concebido de forma natural, y nace con una malformación coronaria, que le da un tiempo de vida de 30 años. El niño se apellida Freeman (hombre libre), y a causa de este defecto, pertenece al escalafón inferior en una sociedad que ya no sólo discrimina por motivos de raza, sexo, religión, status social, etc… sino que lo hace principalmente a motivos de imperfección genética (enfermedades hereditarias, optimización corporal y mental, etc…).
Así que los padres deciden concebir un segundo hijo, pero esta vez, a la carta, sin malformaciones ni imperfecciones. Vincent Freeman, tiene un sueño desde niño, ser astronauta, y pilotar una misión espacial. En el mundo ficticio de Gattaca esto es impensable para un no válido. Pero ocurre algo inesperado que no contaré porque es mejor que veáis la película.
El día que existan seres humanos tan evolucionados, tendrán acceso a los mejores trabajos del mundo. ¿Quién no quiere para su empresa alguien que jamás enferma, con unos cánones de belleza excelsos, atleta, inteligente, capaz de almacenar información rápidamente, sin miedos ni fobias, capaz de adaptarse rápidamente a cualquier entorno… los seres más humanos, se verán relegados en todos los aspectos, incluso los que ni siquiera podemos imaginar.
19 agosto 2012 a las 2:28 pm
Hay 2 barajas una ordenada y otra muy desordenada si se juntan se desordenan las dos, para avanzar hacia ese futuro de una especie mejorada con nanotecnologia y biotecnologia se necesita ordenar la baraja politica y es la diferencia entre clases sociales, si no resultara dos especies en un mismo planeta y eso podria ser un caos donde se superaria a las peliculas de ficción, ahora bien si se podria a ver mejorado y curado las enfermedades ya, pero las farmaceuticas con un auge millonario venden medicamentos para mantener pero no curar ,eso les reporta miles de millones ¿y quien controla eso? es un poco igualitario al mundo politico, hay medicina aun empleandose del siglo 20 sabemos que el sida se cura inyectando celulas madre a la medula osea y creo que un hombre se curo y ahora esta luchando para que ese tratamiento llege a la gente, por lo tanto estoy a favor del progreso humano pero ya, sobretodo enfermedades y porque no el envejecimiento frenarlo, ya que tenemos que trabajar muchos años para una triste jubilacion ya que antes valian los ultimos 15 años, hay que resolver clases sociales y cambiar la mentalidad y empezar ha llevar a la gente estas nuevas medicinas o avances aprecios economicos, porque creo que nuestras celulas seran el medicamento del futuro, yo llevo la materia prima mis celulas y la medicina cientifica sabra activarlas para el proceso de regeneración. Un saludo sr. Eduardo Punset y gracias por traernos la ciencia a nuestros hogares.
28 agosto 2012 a las 3:42 am
Me parece fascinante esta vía de la ciencia, la posibilidad de tener una vida más sana y desde luego más próspera, pero esto conllevará a acelerar otro problema como la superpoblación mundial. Entiendo que es imposible satisfacer a todos los comentaristas pero, desde luego, es un gran tema a debatir ya que ha comenzado a ser un problema actual, ¿que medidas se están tomando para solucionarlo? ¿ Se puede utilizar la biotecnología para ello?
25 septiembre 2012 a las 11:49 pm
Rediseñar a nivel genético cualquier Ser Vivo es hacer que la Naturaleza se dope y pierda el control.
La evolución es un proceso natural que requiere de pasos concretos y de un tiempo determinado, como todo en esta Vida. Sin embargo, el hombre en su afán de destacar y diferenciarse del resto de seres, ha preferido optar por el camino más corto, renunciando al sacrificio y al esfuerzo, para dejarse comprar por la comodidad y la imagen. Y claro que la sociedad ha cambiado en muy poco tiempo, y lo ha hecho tan rápido, que la base y los cimientos que deberían hacerla estable y segura, no existen, asistiendo a un desarrollo marcado por la fragilidad y la desmesura.
Una de las cosas más interesantes que nos regala la Vida, es el “no saber que puede pasar mañana”, porque así se asegura el que trabajemos cada día con ilusión por mejorar y sin olvidar valorar cada instante.
Pues retirar o arrancar de nuestra conducta todo aquello que no gusta o desagrada, y rellenarlo de perfección, es como quitarnos la ilusión por vivir. Es no tener que trabajar para mejorar, con lo que es imposible tener opinión propia. Es como tener todos los trajes exactamente iguales, para no molestarnos en pensar qué ponernos en cada instante. Una vida cuadriculada donde el único atisbo de su esencia se llegue a dar en el sueño. Aunque quién sabe, en esa visión de un ser con salud de “roble”, proporciones ideales, y de prestaciones casi ilimitadas, quizás, el que puedan soñar sea un mal síntoma que haya que extirpar, ya que los sueños pueden despertar la mente, y eso siempre es un peligro.
Saltarse pasos en cualquier ámbito de la Vida con el fin de agilizar el proceso de desarrollo siempre conlleva la pérdida de información, lo que crea zonas oscuras que hacen peligrar un avance estable. Pues que correr hacia un desarrollo basado en la alteración genética puede crear situaciones dramáticas para el desarrollo de la Vida, porque se va a topar con seres modificados para “subir” en el escalafón de las especies, y que sin duda suponen un cambio, pero nunca una evolución. Eso sólo lo puede materializar la Madre Naturaleza, pero claro, en vista de que somos incapaces de hacerlo por las vías pertinentes, mejor echar mano de los tubos de ensayo. Esto dará resultados más inmediatos, sobre todo económicos, pero creer que con eso vamos a dirigir nuestro destino evolutivo, no lo creo; el correr sólo trae fallos y reacciones para los que no nos hemos preparados aún.