Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 98: “En busca de otros universos”. Fecha de emisión: 05/06/11.
Alguien exactamente igual que tú, con tu mismo nombre y mismos recuerdos, está haciendo lo mismo que haces en este momento. Sin embargo, esta copia tuya se encuentra en otro universo… Por más extravagante que suene esta idea, deriva de las teorías más avanzadas de la cosmología moderna.
Eduard Punset viajó a Boston, en este universo, para que Max Tegmark, profesor de física del Massachusetts Institute of Technology, le explicase cómo las matemáticas –con apoyo de la física de partículas y de la astrofísica– sugieren que la realidad está poblada de una infinitud de universos, algunos completamente distintos del nuestro y otros, idénticos.
Descarga la transcripción de la entrevista.
Descárgate el programa en formato MOV, MP3 o M4V.
Consulta otros horarios de emisión de Redes.
Visita también el sitio web de Redes en RTVE.
5 junio 2011 a las 10:09 pm
buenas noches, recien vi el capitulo de los universos paralelos y me surgio una duda…. en este universo, en el nuestro cuando elegimos por ejemplo ponernos una camiseta azul, hay otra giannina que eligio ponerse una camiseta roja, y otro verde, y asi… pero mi pregunta es, ¿quien hace la eleccion? eligo yo, o es por descarte de otro universo, quizas otra giannina ya eligio y a mi es lo que me quedo, pero conscientemente pienso que ya eleccion la tome yo. nose si es muy complicado, pero digo la eleccion de la camiseta como pueden ser cosas mucho mas importante!! bueno muchas gracias, espero poder haberme expresado bien!
5 junio 2011 a las 10:16 pm
tal vez nuestro gemelo no se encuentre tan lejos después de todo……. y si no fíjense en el caso de Humberto I de italia… http://plqhq.blogspot.com/2010/10/humberto-i-de-italia-y-su-vida-paralela.html
5 junio 2011 a las 10:43 pm
No sabe usted hasta que punto nos hace comprender y gusto que se siente al ver aun profesor del MIT explicando las cosas con sencillez que me quedo con la boca abierta.
El ejemplo del pez, lo tiene Fco Mora en el libro Neurocultura.
Yel de la luz que todavía no nos ha llegado. Es totalmente plausible; si existe un Universo a más de 14 mil o 15 mil millones de años de distancia, todavía no nos ha podido llegar la luz, ni ninguna otra partícula u forma conocida. Puede ser que otro tipo de materia pueda llegar antes que la luz, pero, ¿se conoce?
Impresionante como aprendemos con usted y con esta gente tan agradable que entrevista.
6 junio 2011 a las 12:17 am
Como decía Albert Einstein :”Dios no juega a los dados”
Todo lo que pasa en el universo se rige mediante leyes físicas y químicas, todo se rige mediante la causa-efecto, toda situación tiene una causa por lo tanto la primera causa de todo es el bing bang si esto paso de una sola manera creo origino solo un universo……..
Los universos paralelos son producto de las matemáticas, solo simples juegos numéricos.
No creo que existan tales universos, nada es al azar todo tiene una causa y se rige por leyes.
6 junio 2011 a las 3:48 am
Aunque todo tenga causa y efecto en nuestro universo siempre se dará una oportunidad entre las otras disponibles, por ejemplo, si tiramos el dado en nuestro universo saldrá el 3, por ejemplo, por una causa y un efecto, pero en los otros 5 universos restantes habrá otras 5 causas y efectos, por lo que a su vez todo es una probabilidad de causa-efecto. O eso creo yo ^^
6 junio 2011 a las 6:07 am
obispo.
(Del lat. episcŏpus, y este del gr. ἐπίσκοπος).
2. m. Pez selacio del suborden de los Ráyidos, de más de dos metros y medio de largo, con cabeza abultada, ojos prominentes, cola muy larga con dos carreras de espinas y hocico prolongado en una especie de visera cuyo perfil recuerda la forma de una mitra.
6 junio 2011 a las 7:40 am
No todo se rige por causas, porque en ese caso hay que retraerse hasta la causa última, la inicial, que como bien sabemos se postula que fue el big bang, pero entonces… ¿qué causó el big bang? Lo que no se sostiene es un modelo causa-consecuencia cuya base inicial carece del fundamento del modelo, es decir, de causa.
Además la percepción de causa-consecuencia puede tener que ver más con la estructura del entendimiento humano que con el universo en sí. Nuestro cerebro procesa los estímulos serialmente, uno detrás de otro, y de ahí surge nuestra percepción del tiempo y de los hechos ocurridos como en cadena. Y hay otras formas de percibir, más globalizadas, y sólo como muestra sólo hay que oir lo que relatan quienes han sufrido un accidente cerebro-vascular en el hemisferio izquierdo, que durante un breve período de tiempo se han enfrentado al mundo sólo con las estrategias de nuestro hemisferio derecho.
Que el universo se rija por algo distinto al modelo causa-consecuencia no implica que el azar sea entonces la respuesta, simplemente significaría que las leyes que nos falta por descubrir son otras, pero puede seguir habiendo un determinismo. Prescindir de las causas no convierte esto en un juego de dados. Y por otro lado ya dijo Laplace que Dios no era una hipótesis necesaria… al menos para explicar la mecánica celeste.
6 junio 2011 a las 9:15 am
Los que hemos seguido el programa hasta el final, receptivamente humildes (esto es, no permitiendo al ego que formule una verdad absoluta a partir de la información recibida), hemos tenido “apertura” de conciencia. Dentro de nuestro cerebro han ocurrido cambios, positivos e irreversibles. A ver si “regamos” a nuestras nuevas neuronas.
6 junio 2011 a las 10:00 am
Se podría decir que hubiera habido otros big bang anteriores a que estamos presente de nuestra actualidad??, podría ser real el hecho en que esos universos existieron y son la repetición del anterior??, y que el bucle de la expansión del universo hasta su destrucción, podria dar esa hipotesis pero infinitamente??
6 junio 2011 a las 11:29 am
No somos mas que un simple Universo, entre infinitos Versos. Así de sencillo…así de complicado de comprender.
Muchas gracias, Eduard.
6 junio 2011 a las 1:25 pm
Es posible que existan otro universos tal y como explico el profesor,o que no existan … Lo que no creo que utilice con propiedad es el termino’universo paralelo’, ya que para mi y por las explicaciones que dio, no es factible que exista otra persona igual a mi y en mis mismas circunstancias ahora mismo,…este señor creo de veras que hasta llegar a donde estamos con todo tipo de circunstancias probables que se pueden dar para una misma situación es probable que se den también en otro mundo paralelo a este? Yo no es que no lo creo, si no que pienso que es imposible..que desde el principio de los tiempos haya sucedido todo del mismo modo repetidas veces ya que cualquier variante puede afectar al resultado actual….
6 junio 2011 a las 1:25 pm
La Felicidad. Una distorsión de la realidad.
¿Qué es real?. ¿Cual es nuestra realidad inmediata?. Me planteo la diferencia entre nuestra percepción de realidad y la verdadera realidad. muchas veces, aún sabiendo la realidad de nuestro entorno, y las noticias negativas que se producen en él, nuestra mente evade de alguna manera estas situaciones, y nos regala un estado de bienestar. Es decir se produce una distorsión de la realidad, para nuestro beneficio mental. Nuestra mente nos protege de la cruda realidad, evadiendose de la misma, y asumiendo como realidad nuestra circunstancia personal. La depresión es un estado de distrosión de la realidad, es cierto, pero estoy seguro de que es un punto de vista que se encuentra más cerca de la realidad global, que el que tenemos cuando estamos eufóricos y pletóricos de energía. Cuando percibimos la sensación de felicidad plena, estamos recibiendo una realidad distorsionada.
6 junio 2011 a las 1:29 pm
Puede que hayan mundos paralelos con unas características semejantes o completamente distintas..pero nunca iguales…no lo creo…o quizás no lo entiendo…me gustaría que profundizara mas en otro programa sobre esto…muchas gracias
6 junio 2011 a las 1:42 pm
Hola , muchisimas gracias , seguiremos aprendiendo ¡.-
6 junio 2011 a las 4:50 pm
Interesantísimo de verdad. Mi tema favorito.
La pregunta es: hay otro universo dónde el gran Eduard Punset no hace Je! en el minuto 04:18 en esta misma entrevista?
6 junio 2011 a las 5:14 pm
igual que muchos animales tiene un sentido más para saber donde tienen
que ir,el ser humano tiene el sueño para trasladare mas rapido que la ve-
locidad de la luz y asi poder ir a otros universos.las mismas leyes que existen en la tierra existen en el universo o sea microcosmo y macrocos
mo,pero ya las descubriremos con el tiempo,en el sueño la veremos ante
o sea que tenemos la opción de ver otros universos y ningún ser humano
esta exenpto de ver otros mundos y universos.agdisti.
6 junio 2011 a las 6:13 pm
Estoy de acuerdo con “jhonatan” respecto a que todo esto son juegos matemáticos pero ¿como demostrar los fenómenos físicos sin las matemáticas?
“Amaya” muy inteligente el comentario y muy bien expuesto. Dicen que este será el siglo del cerebro, quizá al descubrir mejor como funciona nuestro propio cerebro y como percibe la realidad, descubramos más acerca de como funciona lo que nos rodea.
Da gusto escuchar gente inteligente, tanto en el programa como en los comentarios, gracias a todos.
6 junio 2011 a las 6:49 pm
!!!exelente trabajo sr punset , gracias por seguir difundiendo la ciencia…..
6 junio 2011 a las 7:08 pm
Existe un radio limite, fisico para el universo ?
Si es así, que ocurre con los fotones emitidos desde fuentes situadas en la frontera? Son también aniquilados?
Entonces hay que atribuir a la “frontera” peculiarisimas propiedades de “cortina”.
¿Que decir de la “isotropía”.
¿Que decir de los presuntos “puntos privilegiados”.
Si no hay galaxias en situación privilegiada, entonces hay un “horizonte de sucesos”, para cada infinitésimo observador (¡¡). Eso es lo mismo que afirmar que el universo es infinito, y que los limites los fija la capacidad instrumental del observador (¡¡) que solo usa luz .
Pero un “universo infinito”, lo es también en el tiempo; y entonces se da de patadas con el Bing-Bang, con la expansión y con el finito instante de la “creación”.
Y lo que es mas grave: con la creación de la Tierra donde vivimos, que a juzgar por el “radium plomo” tubo que nacer. Los objetos físicos no son eternos, tuvieron un principio, un nacimiento.
Pero eso no quita para que el “universo” como conjunto fuese en verdad “eterno”, es decir, increado, siempre presente, en continua “acción conformadora”, en perenne evolución.
Si los fotones ni se fugan ni se aniquilan, a pesar de no existir un verdadero limite físico o frontera, entonces es que: Se “curvan” después de recorrer un viaje suficiente, convirtiéndose, no solo en estacionarios, con respecto a la fuente, si no lo que es mucho mas importante en:
¡Cautivos! del horizonte propio de cada fuente. El fiat lux no ocurrió pues, en el marco limitado de nuestro “espacio-tiempo “si no fuera de el. Multiplemente.
No hubo explosión, sino acto delimitativo de nuestro propio universo, independiente de la existencia de otros marcos delimitativos, previos o con historial propio.
Es la presencia y densidad critica de las masas galaxiales de nuestro horizonte las que fijan nuestro peculiar y propio marco energético, pudiendo existir un número infinito de otros universos. ¡Tangentes al nuestro! pero independientes, tanto en el tiempo como en el espacio.
El principio de conservación energética, es soberano y la creación fotonica es la única creación originaria.
La conservación energética, demanda su convertibilidad ondulatoria, pero prohíbe su destrucción, aniquilación o fuga. Es nuestra dotación imperdible, nuestra vida.
Llegar al centro absoluto, es imposible ya que implicaría la aniquilación de todas las cosas creadas y aun mas importante la inutilidad del fiat-lux originario que no pudo ser originado en un punto geométrico aun inexistente. Singularidad.
El fiat-lux es el acto creador único y antonomásico, es decir, la acción única del verbo originando la simiente de las cosas por primera vez.
Conclusiones:
1.- Hubo luz no concinada, no centrada, no radial.
2.- No hubo singularidades.
3.- No hubo explosión galaxial (ni fría ni caliente).
4.- No hay expansión galaxial.
5.- Hay oscilación termodinámica entorno a un centro delimitado.
6.- No hay centro único del los universos.
7.- No hay superficie esférica.
8.- Hay espacio curvo que “cautiva” fotones (gravitinos) dentro de un recinto energético delimitado.
9.- Hay temperatura de recinto.
10.- Hay grandes masas extáticas centradoras, no privilegiadas (hipercumulos).
6 junio 2011 a las 7:23 pm
Si este universocentrismo se sustituye con un multivercentrismo me pregunta que sigue después.
¿Será la realidad algo infinito? Cuando descubrimos una ecuación que envuelve esa otra realidad emerge otra meta-ecuación que abarca la anterior…
¿Cómo diablos nos transformamos?
http://www.comodiablos.net
6 junio 2011 a las 8:33 pm
El chiste del pez obispo muy gracioso
6 junio 2011 a las 8:38 pm
Estoy convencido que hay más de un Universo, y por otro lado, que si no hubiese esto cientificos estúpidos y banqueros y presidente malechores y esta iglesia esquizofrenica, la educación global, y el bienestar del la población mundial (siempre con excepciones solucionables) sería una realidad.
6 junio 2011 a las 9:09 pm
Desde siempre la física ha tratado de encontrar un modelo matemático que encaje con hechos o experimentaciones, primero galileo, luego Newton, posteriormente Einstein, todos ellos fueron aproximando y corrigiendo aún más a sus predecesores para encontrar un modelo matemático basado en leyes universales que coincidiese con la realidad.
Posteriormente del mundo de lo subatómico se formuló el modelo estandar con sus incertidumbres para describir los fenómenos que a esa escala suceden.
Se ha tratado de encontrar la ley universal que rija el universo y que aune las leyes subatómicas con las de la relatividad de Einstein, y el resultado más de moda es la teoria de cuerdas, el 90 % de los científicos trabaja en ella, es más si no crees en ella no tiene repercusión tu trabajo, y de ahí salen todos estos despropósitos de los universos paralelos, y de los universos con leyes fundamentales diferentes al nuestro ( a mi entender). Las teorias de cuerdas son un planteamiento matemático en el que las ecuaciones que las definen tienen miles de soluciones, y se supone (no se ha encontrado aún), que con unas determinadas condiciones de contorno una de esas soluciones describiría completamente nuestro universo. Por ello el resto de soluciones serían otros universos muy diferentes, el entrevistado dá como cierto toda esas teorías y que realmente existen todos los universos posibles que son solución de esas ecuaciones.
Bajo mi punto de vista, que existan soluciones (otras formas de universos) a ecuaciones de la teoria de cuerdas no implica necesariamente que esas soluciones (universos ) existan. Se puede ir de Madrid a Barcelona por múltiples caminos, pero yo voy realmente por uno, el que vaya a Barcelona no implica que vaya por todos los caminos a la vez, solo voy por el que he elegido.
Recomiendo un libro de un físico destacado que defiende todo lo contrario que este señor “Las dudas de la física en el siglo XXI : ¿es la teoría de cuerdas un callejón sin salida?” del profesor Lee Smolin profesor de física en la Universidad Yale, Siracusa y Penn.
Un saludo para todos
6 junio 2011 a las 10:28 pm
Las matemáticas crean el esbozo de estructuras teoricamente posibles “posibles” , de acuerdo con el propio conocimiento matemático, posiblemente aún rudimentario. Y las ciencias de la realidad exploran las realidades que vamos haciendo accesibles, y van concretando interpretaciones y dando carta de realidad a los creativos mundos matemáticos. Este investigador especula matemáticamente y abre posibilidades, pero habrán d ser las ciencias experimentales las que en el futuro nos permitan concretar qué posibilidades se presentan en la realidad a la que tengamos acceso.
6 junio 2011 a las 10:32 pm
Es sorprendente, pero al mismo tiempo quizá impensable el saber que pueda existir universos paralelos al nuestro, pero sin embargo no me deja de sorprender la idea de que muy lejos de nosotros haya vida, y mas aún igual que la nuestra.
De todos modos gracias por el programa….me gusto mucho, pero es un dilema….
7 junio 2011 a las 12:51 am
La única forma de comprobar o demostrar un teoría como esta ,basada solo en conjeturas numéricas, es reproduciendo estos fenómenos en la tierra(en un laboratorio) o con datos indirectos que apoyen o refuten una teoría; son las maneras para demostrar algo.
Nuestras decisiones son procesos bioquímicos que ocurren en nuestro cerebro pero siempre un decisión nos lleva muchas formas o maneras de actuar frente a un problema…tal ves esto lleva a pensar que cada decisión es un universo. No creo que existan tales universos; como se sabe nuestras decisiones son procesos bioquímicos que apenas empezamos a entender, falta mucho por aprender en este campo….
entonces todos los demás sucesos del universo se rigen estrictamente a los factores de un lugar determinado, por ejemplo que en un dado salga 3 en ves de 5 esta determinado por la fuerza con la que se lanza el dado, por el angulo, por el rozamiento de la superficie a la que cae ademas de otros factores. Entonces todos los sucesos del universo no son azarosos se efectúan siguiendo leyes físicas y químicas.
Gracias por los comentarios
7 junio 2011 a las 1:31 am
Si Einstein levantara la cabeza, seguramente cambiaría de opinión:
http://www.mercurialis.com/CYNP/PDF/Stephen%20Hawking%20-%20Juega%20Dios%20a%20los%20Dados.pdf
Parece que el azar ontológico existe realmente.
7 junio 2011 a las 3:01 am
Gracias por el programa,
lo interesante de todo esto, es que cambie la mentalidad, dejar de competir con otras personas, para competir con nuestros alter ego.
Un gran motivo para intentar mejorar nuestra actitud y nuestra vida, de la forma más inteligente, que la infinitud de posibilidades de nuestra mente nos permita hacer.
Habituarse a entender la realidad como una infinitud de posibilidades, solo para ser más libres, para expandir la conciencia.
7 junio 2011 a las 5:04 am
Toda posibilidad puede concretarse en el infinito por menos probable que sea
7 junio 2011 a las 9:14 am
Giannina no se trata de un “descarte” de elecciones, sino de que cuando tienes una duda, se realizan una serie de procesos químicos en tu cabeza que determinan tu elección. en un universo tu elección habría sido la A, en otro la B, en otro la C…. e incluso estas elecciones se repiten en otros universos. Es decir, en el conjunto de todos los universos, tú habrías tomado todas las elecciones.
7 junio 2011 a las 1:28 pm
Hay algo que me planteo: Si dos partículas pueden estar en varios lugares al mismo tiempo, ¿no podrían estar también en esos dos lugares en todos los tiempos y, por lo tanto, antes de la creación de los multiversos? En qué baso esta suposición: Si la física de los multiversos es distinta entre sí, es de suponer que el comportamiento del tiempo es diferente también, por lo que en caso de que el tiempo siempre retroceda existía una situación anterior al nacimiento del modelo que planteamos (a partir de un Big Bang) salvo que consideremos que lo que había antes del Big Bang era un equilibrio eterno en el que no existan ni espacio ni tiempo.
8 junio 2011 a las 5:56 am
hola Giannina: sabes sobre quien hace la eleccion…. claro que la eleccion la haces tu … lo que pasa k para entender esto tienes que comprender el significado de infinito…. cuando se dice que hay universos infinitos quiere decir que hay muchos muchos… y por consiguiente no significa que solo escoja alguien el rojo y otro el azul… sino que pueden haber elejido miles de personas colores iguales….
9 junio 2011 a las 3:12 pm
Leí no se donde una explicación sobre este tema que me hizo entenderlo de golpe: La cantidad de acontecimientos que pueden ocurrir bajo unas leyes de la física determinadas es finito. Por este motivo, si tenemos un número infinito de universos, antes o después tendrán que volver a repetirse todas las posibles combinaciones.
9 junio 2011 a las 11:51 pm
no soy fisico ,ni astonomo, pero siemore he dicho qe hay algien en otros planos igual a mi haciendo lo mismo y viviendo lo mismo em realidades distintas
11 junio 2011 a las 3:17 pm
Nos es malo especular sobre cosas y más sobre el universo lo malo es cuando solamente te quedas con los que otros te dicen y tus especulaciones quedan en cosas ficticias que no ayudan a nadie. Leo algunos comentarios y es lo que encuentro en muchos, demasiados ‘dimes y diretes’.
Saludos
12 junio 2011 a las 2:47 am
La verdad el programa esta más que genial, explicar los temas con el apoyo de elementos tan cotidianos como desarmadores, apuntadores, una botella de agua y una esfera, lo unico que si se pierde un poco la cabeza, pues nuestrra naturaleza es finita, ni logro comprender lo infinitamente pequeño, ni tampoco logro comprender lo infinitamente grande, es decir que nuestra realidad es relativa, todos sabemos que la luz contiene todos los colores pero solo persivimos una parte de ella y esto se debe a una reacción en determinado ambiente, así pues el universo lo contiene todo, pero cuando estudiamos los atomos y las galaxias nos damos cuenta que son muy similares, los electrones giran alrededor de sus nucleos y los planetas al rededor de sus soles, ¿conincidencia?, para nada, así todos estos espacios los contienen todo y a la ves no contienen nada, pues la materia es en mayor que su espacio nada, así como nuestro universo en su mayoria es materia oscuara o vacia.
12 junio 2011 a las 6:18 am
[...] Fuente: http://www.redesparalaciencia.com/ | AgendaBioBio.CL || Eventos de Emprendimiento, Innovación, Capacitación, Ciencia y Tecnología de la Región del Bío Bío | « Políticas Públicas para la Movilidad S… Ingeniería de los Alimentos » Difunde este Video por: [...]
15 junio 2011 a las 2:39 am
Pumukita: si entonces yo ahora mismo pienso que tienes razon, en otro universo yo pensaria que no tienes razon… pero si estoy dudando entre si tiene o no tienes razon, seria otro universo, tal como se explica la cosa deberiamos entender que cuando nos chocamos ante una duda descubrimos tantas soluciones ocmo universos? seria algo infinito, el infinito y la nada no existe.
15 junio 2011 a las 2:56 am
JuanK: no hay infinito, solo que nosotros no tenemos una vision mas lejana y lo repetimos tantas veces hasta que lo llamamos infinito…no hay ni universos paralelos a nuestro lado que no lo vemos ni universos a distancia que sean identicos a lo nuestro, si lanzamos un dado, la probabilidad de que salga 6 es la misma que si saliera 1, en otro universo no vamos a tirar otro dado que salga 2 o 4 o 10 o a saber cuantas caras tendria el dado en esos universos… habra un multiverso, habra un multi de multiversos y asi hasta que no habran mas multiversos sino un recipiente donde se guarda todos estos multiversos de los multiversos que seria un decorativo de Dios…. muchas probabilidades muchos numeros y ecuaciones y demasiada ironia, si ponemos a Darwin en la iglesia, se lo cargan igual si ponemos a Dios en un laboratorio… son cosas que se repelan pero… si juntariamos la ciencia con la iglesia? seria talvez una buena explicacion de lo que hay mas alla del mas alla?
18 junio 2011 a las 3:47 pm
Adri por favor, ¿ de qué Iglesia hablas?
Personalmente la palabra iglesia, me suena muy parecida al multiverso. Son recursos para eludir nuestros paupérrimos conocimientos, y se basan en conjeturas que cierta cantidad de personas, tomamos como posibles , pero no dejan de ser conjeturas a las que recurrimos para no aceptar la incertidumbre en la que vivimos.
No me ha gustado mucho este programa. Aun así sigue siendo interesante escuchar las suposiciones de los científicos.
Eso si, siempre mis felicitaciones para el Sr. Punset.
19 junio 2011 a las 10:46 pm
He quedado maravillado con este episodio, la teoría de los Multiversos me ha parecido mas fascinante que cualquier obra de ciencia ficción. Me gustaría pensar que he entendido algo, pero la verdad es que no, en el colegio fui muy malo para la física y las matemáticas, y si no entendí el abc, lo básico de estas ciencias, mucho menos voy a entender de cosmología. Max Tegmark de verdad me parece un tío que debe ver la realidad de una forma muy distinta a los demás.
22 junio 2011 a las 11:01 pm
[...] y elocuente cosmólogo del MIT Max Tegmar (a quien descubrí hace un par de semanas gracias al programa REDES), creo que en este Universo me ha [...]
24 junio 2011 a las 10:51 am
felicitaciones por sus programas ,espero seguir disfrutando de los mismos,via television ,revista y libros, me hace acordar a otro grande de la divulgacion cientifica como el señor issac asimov, mas conocido por sus novelas de ciencia ficcion , gracias.-
24 junio 2011 a las 10:53 am
” la busqueda del conocimiento, es la busqueda de respuestas a nuestra existencia”
24 junio 2011 a las 4:15 pm
¿ A dónde han llevado éste tipo de especulaciones sobre multiversos a algunos ? Que nos conteste Leonard Susskind, uno de los físicos teoricos que más en profundidad ha estudiado éste asunto:
http://www.nature.com/scientificamerican/journal/v305/n1/full/scientificamerican0711-80.html.
entrevista en la que yo destacaría lo siguiente:
“A large fraction of the physics community has abandoned trying to explain our world as unique, as mathematically the only possible world. Right now the multiverse is the only game in town. Not everybody is working on it, but there is no coherent, sharp argument against it”.
Hmmmm….
1. ¿ es el universo fundamentalmente matemático ? Si.
2. ¿ Existen universos con una física diferente a la del nuestro (tipos de partículas fundamentales, fuerzas…) ? No, lo organizado (la física, biología, cognición inteligente y la sociedad) es universo-invariante. Es decir sólo hay mundo posible y se puede demostrar matemáticamente. Esto no niega la contingencia.
3. ¿ Es la teoria de cuerdas la teoria de lo organizado universo-invariante ? No.
25 junio 2011 a las 4:23 pm
[...] y elocuente cosmólogo del MIT Max Tegmar (a quien descubrí hace un par de semanas gracias al programa REDES), creo que en este Universo me ha convencido. De manera muy básica, estos son los 4 tipos de [...]
25 junio 2011 a las 10:47 pm
Tengo mis serias dudas si las grandes cuestiones de la física y las matemáticas han dejado de ser un arte para los números…
¿Alguien como Yo?
Si antes de nacer pudiera, elegir el dónde, el cómo y el cuándo,
no sabría a quién preguntar: ¿cómo sería..?,
si no me hubiese imaginado antes de conocer a alguien como Yo.
Y eso que dicen, que me parezco a mis hijos
más que a mis padres.
26 junio 2011 a las 1:59 am
cada vez creo mas en la teoria de que hay varios universos, pero todos son iguales.
Suposiciones
el universo surge de un big bang, este estalla al llegar a un nivel de energia, siempre el mismo y con las mismas variables que lo rodean (materia, energia oscura…), ¿?¿?¿pues sino no se produciria esta explosion¿?¿?. entonces la explosion esparce toda la xinga hacia los mismos puntos una y otra vez y la causa efecto se encarga del resto sumando 1+1 y dando como resultado un 2. la realidad es como el pachinko, una bola interactuando con las leyes fisicas.
saludos y siento no expresarme muy bien
30 junio 2011 a las 10:03 pm
[...] http://www.redesparalaciencia.com/5543/redes/2011/redes-98-en-busca-de-otros-universos No lo puedes saber todo (mis [...]
5 julio 2011 a las 1:32 am
Conceptualmente todo recuerda mucho a Gottfried Leibniz, filósofo racionalista de la segunda mitad del siglo XVII y principios del XVIII (monadología, por ejemplo, y teoría del mejor de los mundos posibles, etc.) Lo comento como curiosidad. También hay concepciones similares en filósofos escolásticos. Muy a menudo las explicaciones abarcantes en ciencia no son sino revisitaciones de modelos ya muy arcaicos, o si no arcaicos, al menos nada novedosos en absoluto. No es una crítica a la ciencia sino una invitación a desconfiar de lo que se nos presenta como innovador. Por otro lado, la labor de Eduard Punset me parece encomiable. Un saludo para el señor Punset y un saludo para todos los que han escrito comentarios. Me han encantado y he disfrutado leyéndolos. Larga vida al programa y, por favor, echen un vistazo a Leibniz.
5 julio 2011 a las 5:10 pm
A veces pienso en que las casualidades son sólo eso, casualidades. Otras veces, sin embargo, pienso que pasan por alguna razón; depende de mi estado de ánimo. Hace unos años que empecé a leer acerca de la teoría del multiverso y sólo ahora he relacionado ambas cosas; casualidades y universos paralelos. Dado que hay infinitos universos, muy similares al nuestro y cubriendo todas las posibilidades, las casualidades sólo serían el resultado de la natulareza intrínseca del multiverso. Por azar, en cada universo tienen que producirse estos curiosos fenómenos. Fascinante teoría.
11 julio 2011 a las 10:35 pm
Hola, una sorpresa al comparar este multiverso con el último de los cosmólogos y filósofos. Para Charles Sanders Peirce la realidad se compone de tres elementos: azar, continuidad y generalidad (o regularidad). También, él describió un método para fijar la creencia, el más subjetivo y personal de todos: el de la ofuscación o tenacidad y cómo piensan que lo comparó: pues con un avestruz.
http://www.helsinki.fi/science/commens/
10 agosto 2011 a las 10:39 pm
Hola, escribo desde Perù ,es impresionante cada entrevista de Punset, pero este tema del multiuniverso me dejo un sabor agrio dulce ,dulce porque seria fantástico que hubiera la posibilidad o existieran en si universos parecidos al nuestro,entonces tendríamos miles de realidades distintas porque a pesar que formamos parte de este universo también somos parte del todo,agrio porque no sabría explicarme o (si alguien podría) como seria posible de que existiera un sujeto con las mismas acciones ,decisiones y si este enfermaría al mismo tiempo que yo , a través de esto ¿que seria identidad? si todos mueren en el mismo tiempo que yo.
15 agosto 2011 a las 3:53 am
Esto se me ocurrió a mi cuando tenía 15 años, en 1980, desde luego carecia y carezco de la formación cientifica de este señor y mi teoria estaba basada en la idea erronea de un universo infinito e incognoscible percibida en el contexto cultural en que vivía. Un universo infinito implicaria la repetición constante de todas las realidades posibles tal y como describe tegmark. Me resulta casi misterioso que una idea que me había parecido un arrebato de fantasía progrese de esta manera.
9 septiembre 2011 a las 8:55 pm
Me parece fascinante esta teoría de los universos múltiples, sobretodo por sus consecuencias filosóficas. Si, como dice el investigador, puede haber otros universos en diferentes estados (como el agua que puede ser líquida, solida o gaseosa), será que la conciencia humana se puede presentar en otro estado después de la muerte física? Porque, hasta ahora, nada nos garantiza científicamente nuestra supervivencia despúes de la muerte. Tu que opinas?
21 septiembre 2011 a las 9:33 am
Buenos dias es un tema muy interesante siempre he sido partidario de que en nuestro espacio puede haber muchos mas espacios, y muchos mas universos, al igual que planetas y seres con una tecnologia y evolucion mucho mayor que la nuestra. Tambien soy partidario y estoy completamente seguro que el hombre poco a poco se ira adentrando y conociendo mas a fondo nuestra via lactea y todo lo que esto conlleva, pensar que en una inmensidad tan grande seamos los unicos es absurdo, como dijo un gran hombre somos los mas bajos de la creacion por deseo expreso del padre, nuestra inteligencia es corta y limitada, seguiremos creciendo pero dentro de nuestros limites, el padre juega con nosotros porque en definitiva de eso se trata, el amor del padre es asi es como el viento no se ve ni tiene forma pero cuando te toca te llega a lo mas profundo, el hombre llegara a donde el quiera y siempre apareceran mentes prodigiosas para seguir el trabajo que otro empezo un saludo.
25 septiembre 2011 a las 3:12 am
Bien, estoy convencido de que hay otros universos. Os contaré algo que me
ocurrió -esto fue, tal vez, hacia el año 87- en un curso de postgrado de verano, de la UIMP. El título del curso era “La simulación, una aproximación a la realidad” (creo recordar), y que lo dirigió el profesor Jorge Wagensberg,
de quien guardo grato recuerdo. En el curso hubo conferencias sobre la simulación aplicada a …. casi todo.
Bueno, en la conferencia sobre la simulación en matemáticas, el conferenciante hablaba de unas ecuaciones en que aparecían los comportamientos estocásticos. En un momento determinado, el conferenciante pronunció, refiriéndose a algo que en ese momento estaba tratando, la palabra “aleatorio”. En ese preciso instante se me encendió “la bombilla de mi vida”, y no pude evitar interrumpirle y preguntar ¿aleatorio o pseudoaleatorio? Pseudoaleatorio, contestó. Ahí perdí el hilo de todo lo demás, porque vi la luz. ¿A dónde quiere llegar este del comentario? os preguntaréis.
Sencillamente, en es momento comprendí que sólo hay una cosa absolutamente aleatoria: eso que llaman Dios, God, Alá, etc. Todo lo demas es pseudoaleatorio. Todo.
Ah, vaya por delante que detesto las tres religiones monoteístas que nos
han machacado desde muy atrás, y hasta nuestros días -cristiana, judia y mahometana- que son uno de los grandes males de la humanidad. Hago esta aclaración porque ese Dios, que es aleatorio, no tiene que ser
el señor de las barbas de la iconografía cristiana, ni Jesucristo (que parece ser que fue un individuo egregio, pero nada más), y ya lo del Espíritu Santo es de risa … no quiero que me censuren el post, y por ello no diré algo muy gracioso, grosero para los timoratos, que decía un compañero de trabajo. Pero, parece evidente, por lo del “ENTE” absolutamente aleatorio, que no soy ateo.
Quien haya tenido la paciencia de leer hasta aquí dirá ¿pero qué tiene esto que ver con los universos? Bien, ya se ha comprobado la existencia de lo que se ha llamado Bingbang, parece ser que avalado por la radiación de fondo que nos han explicado. Pero, la pregunta es ¿y antes del Bingbang, qué? Es posible que dentro de equis años se encuentren pruebas ciertas de algo anterior, muy anterior, al Bingbang. La pregunta seguirá siendo ¿y antes de esto, qué? , y así sucesiva e indefinidamente por la infinitud. Y, finalmente: Claro que es posible la existencia de múltiples universos que, para mi son radiales (el vértice es “El Aleatorio”)
pero que son paralelos por lo del infinito (ambos infinitos, el + y el -)
Eh, no estoy de acuerdo con lo que el profesor Max Tegmark ha dicho “…
el fotón que llega al vidrio de mis gafas se tiene que preguntar si se va a reflejar o si se va a refractar…” Eso no depende de lo que “piense ” el fotón sino de la composición química de la molécula que se encuentre al llegar al vidrio. Unos se reflejarán y otros se refractarán, pienso yo.
And that is all.
Saludos de Pensar (que ya tengo 72 tacos).
22 febrero 2012 a las 3:58 pm
[...] próximo domingo 26 de febrero a las 21:30, La 2 de TVE repondrá el programa de Redes número 98, «En busca de otros universos», en el que Eduard Punset charla con Max Tegmark, Max Tegmark, profesor de física del Massachusetts [...]
22 febrero 2012 a las 8:06 pm
.
Ver,
Ahí… Afuera,
Lo soñado siempre. Inédito del Universo:
Teoría de las Burbujas. “No es solo un Universo, los hay infinitos.”
Viven, como pompas de jabón. Unas y otras forman planos de poder. Allí existen y viajan energías Conocidas: Constelaciones, Galaxias, sistemas planetarios, hoyos, etc.
L a m e m b r a n a
Cuerpos existiendo en cada membrana. Varias pompas forman poliedros paraboloides con nudos de planos, que concentran energía, observada como Racimo,
Rumbo al Big Bang, de turno. Vemos… Entrañas de Universos vecinos Invisibles.
¿Vamos en el nuestro, hacia un nudo?
O hacia un…
Hoyo,
.
22 febrero 2012 a las 10:22 pm
De verdad hay alguna evidencia que nos diga que los universos paralelos existen o se trata más bien de entretener a la opinión pública con ideas abstractas para que no piensen en otras cosas?
A mí me encantaría descubrir un universo paralelo o un mundo que gira en otra órbita distinta, o porqué no otros mundos en esa multitud de galaxias que ya sabemos existen pero, como podemos probarlo o convencer a los demás de su esxistencia? Eduard no sabes lo feliz que me haría que me contestases aunque fuese para mandarme a la mierda. Tuya siempre como aprendiz “Yolanda”
26 febrero 2012 a las 6:39 pm
Sr. Punset Nos Gustaría saber si va a seguir grabando programas de Redes, porque esto es ya un poco raro. Esteprograma lo ví dos veces, y la verdad que es interesante, pero me acuerdo de casi todo. Las bramas, los multiversos, replicas como atómos de universos, etc. Podría decir más. El caso, que esto es una teoría, no es algo que nos vayamos a examinar, por lo tanto, aprenderlo concienzudamente no creo que tenga sentido,
Sus programas son principalmente para orientarnos en una dirección científica y de divulgación. Si ustéd habla de neuroeducación, o de crear corazones, cualquier universitario puede sentir inclinacion por profundizar en este tema, pero los que no, tampoco tenemos porque aprenderlo al dedillo repitiendo programas.
Yo creo que es sufiente para que comprenda RTVE de la importancia de hacer nuevos programas de redes, y ver y ampliar lo que se ha dicho.
27 febrero 2012 a las 12:39 pm
Según Tegmark, debido a la inimaginable distancia que nos separa de los distintos universos, nunca podríamos llegar a ellos. Sin embargo, también afirma que en éstos existen leyes físicas que desconocemos. Por lo tanto, otros “yo”, sí que podrían visitarnos… Serán estos nuestros “dobles”?!… :S
“¿Te vienes o te quedas?”. Intentando vivir sin miedo.
27 febrero 2012 a las 3:05 pm
Sr. Punset, encuentro que la exposición de Tegmark carecía de una palabra clave para la divulgación, y es “porque” usado no como simple conjunción. Me parecía de estar leyendo Hegel o Nietzsche: <>. Si una explicación no puede ser dada porque demasiado difícil ¿aún tratándose de hipótesis…, no corremos el riesgo de caer en el ámbito de las “verdades reveladas”? ¡Es lo que me preguntaba mientras, durante la transmisión dedicada a Max Tegmark, profesor de física del Massachusetts Institute of Technology, veía universos multiplicarse al infinito sin que se nos diese tan solo una razón para creerlo! No pongo en duda el fundamento de las teorías del cosmólogo destacado, así como los criterios que usted emplea para escoger los huéspedes de su transmisión, tan solo me limito a recordar que es un error típico de la metafísica pretender que lo racional sea también real. Personalmente opino que hasta que no haya alguna explicación, algún “porque” (usado de la otra manera), o sea, hasta que no se demuestren que los universos paralelos son reales, los universos/multiversos paralelos serán solo racionales. Y hay alguna explicación, por favor, que alguien haga un esfuerzo para explicarla.
Atentamente.
28 febrero 2012 a las 2:03 pm
[...] [...]
28 febrero 2012 a las 3:59 pm
gracias por este programa una maravilla en todos los sentidos y por la muestra de humildad que nos has dado
9 marzo 2012 a las 12:33 am
Fantastico programa, muy pronto tambíen veremos, incluido el mismo entrevistado, la multiplicidad de las utilidades de los diferentes estados de un mismo elemento, faltaría más. Ya falta menos. Que ya va para casi un año también, Señores y Señoras.
9 marzo 2012 a las 2:54 pm
Amo todo lo que se conjuga en este programa. Gracias Eduardo Punset, mi más profunda admiración desde Colombia.
Bueno, es 9 de marzo y es casi una hecatombe para mí que no esté disponible este capitulo para una segunda lectura. Espero que se reestablezca pronto. La pregunta de Giannina se me hace sumamente interesante y quizás tenga que ver con mi intenso debate sobre, de existir esos otros universos paralelos ¿Cuál es su relación entre sí? ¿Existe alguna “conexión”? o son ¿Universos Independientes? Sí hay relación ¿Cuál es? y sobetodo ¿En qué afecta o se afectan nuestras vidas y nuestras decisiones?
31 marzo 2012 a las 5:22 am
Ocurre hoy mayormente con la matemática, lo que antaño ocurría con la biblia. Se la considera la última palabra en cuanto a cual es la verdad sobre la realidad. Pero esto no es más que un prejuicio, fundamentalmente porque nuestras matemáticas son demasiado empíricas, están repletas de lo que nuestra cotidianidad y nuestras limitaciones formulan como principios lógicos. Estas teorías se ponen lógicamente por fuera del experimento, y por esto, probablemente, sean más especulativas y epistemológicamente más irracionales que la teología. No obstante es imposible sustraerse a ellas y es deseable esperar que en algún momento, surja un nuevo principio empírico, o modo de experimentación, que les sirva de guía.
18 junio 2012 a las 6:02 pm
Muy interesante si, pero yo me he quedado con la duda de : ¿Qué tipo de globo terraqueo es ese? por el resto no tengo ninguna duda
Gracias
27 junio 2012 a las 12:38 am
Haha muy interesante!, la razón de mi visita se debe a que hechando en retroceso la memoria recordé una situación algo singular, estando muy pequeño de edad, en una ocasión yo tuve la misma hipótesis. Era muy grande el grado de probabilidad que sentía en aquel entonces, sí, sentía! ya que todo era intuición. Ahora los métodos de explicación que hay para probar esta teoría solo sirven para despertar la curiosidad. Pero no se preocupen, las cosas no pueden permanecer ocultas por siempre.
3 diciembre 2012 a las 7:32 pm
Lo de que dios no juega al universo es una tontería, esta demostrado que una partícula puede estar en mas de un lugar a la vez y la manera de saber donde se encuentra es mediante formulas probabilisticas. Ademas existen partículas enlazadas y aunque no se tenga una explicación clara, esto sucede asi (Experimentos en las islas canarias con dichas particulas), cuando una partícula cambia sus propiedades al interactuar con otra,la otra lo hace inmediatamente, obteniendo las propiedades de la particula con la que se relaciona.