Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 33: “Todos los días nace un universo” se emitió el domingo 07/06.
El modelo cosmológico de la inflación eterna nos ofrece una visión del universo que podría ser la culminación de la revolución iniciada por Copérnico. El astrónomo nos enseñó que no éramos el centro del universo, Darwin nos demostró que no éramos los reyes de la creación y ahora, cosmólogos como Alexander Vilenkin nos sugieren que ni siquiera seríamos únicos en un universo que, siendo infinitamente más grande de lo que pensábamos, estaría poblado de clones nuestros que repiten hasta nuestros movimientos más irrelevantes. Este universo, que haría las delicias de Jorge Luis Borges, también estaría poblado de otros clones que viven historias diferentes de las nuestras, clones de Punset que trabajan de taxistas y clones de Andreu Buenafuente que ofician de sacerdotes.
Para ampliar:
.
“Muchos mundos en uno”, libro de Alexander Vilenkin.
“The Principle Of Mediocrity”, artículo publicado en Edge.org.
“No hay ley que prohíba viajar en el tiempo”, entrevista con Alexander Vilenkin en El Periódico.
“How Vast is the Cosmos?”, vídeo del programa Closer to Truth en el que se entrevista a Vilenkin.
.
.
Descarga la transcripción de la entrevista.
8 junio 2009 a las 6:12 pm
¿Seria posible que la entrada de este universo(osea donde aparecio el Big Bang, o sea, el Big Ban), y repito y empiezo de nuevo la pregunta: ¿Seria posible que la entrada de este universo fuera un gran agujero negro, y que dentro de ese agujero negro o rotura del espacio estuviese otro universo y que la entrada de ese universo hacia este universo fuera un agujero blanco?.
Saludos.
Atentamente:
Enrique Ausina Ribes.
8 junio 2009 a las 8:58 pm
Vaya, qué pasada, justo lo que dice Enrique Ausina (la persona que ha hecho el anterior comentario) era lo que dibujaba yo de pequeña una y otra vez: un universo dentro de otro universo, una entrada tras otra entrada. Caminos infinitos. Chicos de redes: Maravilloso el programa del domingo. Me ha encantado y emocionado. También que usárais la música de Antonio Vega a lo largo de todo el programa y al final. Muchas gracias por el trabajo. Y gracias también por colgarlo en Internet, aunque no sirva para daros audiencia, al menos nosotros podemos verlo el día que queramos y a la hora que queramos.
8 junio 2009 a las 9:28 pm
Un poco de astrofisica, de buena calidad y en español…
El modelo cosmológico de la inflación eterna nos ofrece una visión del universo que podría ser la culminación de la revolución iniciada por Copérnico. El astrónomo nos enseñó que no éramos el centro del universo, Darwin nos demostró que no…
8 junio 2009 a las 10:21 pm
Tocayo, los agujeros negros viajan expandiéndose en el centro de las galaxias, pero hay infinidad de ellos en todo el universo de manera que deben atraer toda la materia hacia el exterior, está los bosones que se pretende entender para comprender todo ello, ya te dicen que de un trozo de antimateria surge nuestro universo, lo que es lo mismo que de materia de agujeros negros pueden surgir infinidad de otros universos, por lo que tu pregunta está respondida en el reportaje, debes de intentar comprenderla mejor, desde luego que es posible lo que preguntas, para Vilenkin es un hecho, mientras que otros disienten de ello. Adeu.
8 junio 2009 a las 11:24 pm
los humanos seguimos esndo endiosados en nuestros =conocimientos=.Somos tan estupidamene creidos que no dejamos de afirmar absoluteces en bases a hipotéticos conocimientos que pudieran ser meras fantasias, revesidas eso sí de ese lenguaje científico que a ciertos “dependientes” les atrae tanto.
Yo me quedaría, como decia Heráclito de Éfesos con “todo fluye,nada permacese”. en definitiva que todo es relativo; un agujero negro ¿ Tal vez de un grillo divino ?, no es más importante que el moco de un niño,
9 junio 2009 a las 5:58 am
Alucinante el programa y alucinante también las implicaciones éticas y morales del postulado. Los grandes místicos de todos los tiempos siempre han apuntado en esa misma dirección: el vacío o la nada como causante del universo y además ¡espontaneamente!. Es increible que el cerebro primitivo y el neocortex lleguen a las mismas conclusiones.
Aún así me queda alguna duda. Cito las palabras de alexandre: “En mecanica cuantica todo lo que no esta prohibido por leyes de conservacion de energia tiene alguna
probabilidad de suceder”, ¿Cómo es posible?. Y ¿que hay de los distintos estados energéticos del vacío? ¿No presupone esto que haya algo que los cause?
Gracias mil por esta magnifica web que ofrece la oportunidad de ver al genial Punset
9 junio 2009 a las 12:02 pm
Sin duda Alexander Vilenkin es una de esas personas que no dejan indiferente a nadie, la respuesta de los asistentes de aquella conferencia que anunciaron en este mismo blog, la sorpresa y la polémica que generó comprensible según mi opinión, lo demuestra.
Un gran placer volverlo a escuchar, espero que aparezca alguna otra vez en el programa de Redes, realmente fascina oírlo hablar.
9 junio 2009 a las 2:02 pm
Maravilloso trabajo habéis hecho en este episodio, que a mi parecer ha tenido de todo: física teórica puntera, crítica religiosa, humor e incluso una mención a Carl Sagan.
¿No es curioso que la idea del multiuniverso recuerde tanto a la Teoría del Eterno Retorno de Nietzsche? Según el filósofo alemán, si el tiempo era infinito y siempre estaba ahí, todos los sucesos que viviésemos volverían a repetirse infinitas veces en un futuro y habrían ocurrido otras tantas en el pasado. Esta idea se quedó un poco en el olvido cuando se llegó a la conclusión de que el tiempo no tenía por qué ser infinito, pero ahora parece ser retomada con el espacio en lugar de con el tiempo (aunque, ¿no son lo mismo al fin y al cabo?). Con la única pretensión de afirmar que debemos vivir cada instante de nuestra vida con intensidad, Nietzsche apuntó ya hace unos 100 años unas ideas propias de la física teórica más innovadora.
9 junio 2009 a las 5:46 pm
Bueno kiketxu, sino comprendo muy bien estos datos cientificos es que quiza no sepa tanto de ciencia. Te sere franco, solo aprobe los estudios primarios hasta 5 de EGB, osea que pase a sexto y en sexto las suspendi todas(bueno quizas aprobe gimnasia…).
Pero con mi metodo de mejora/ampliacion de memoria y entendimiento, creo que en poco tiempo podre enfrascarme a fondo en libros cientificos, tanto de Física, Física Cuántica, etc. Ya no me molesto mas en ayudar a nadie sin estar bien primero yo, ya me he demostrado a mi mismo que eso es perjudicial para mi, ademas podria tomar mejores caminos, voy a meditar sobre todo esto.
De momento intentare evitar este blog y intentare dejar de explicarle a la gente mi sistema de mejora de memoria(que lo hagan otros/otras si quieren, me encuentro demasiado sobrecargado a causa de esto y me esta dañando mucho).
Saludos.
Atentamente:
Enrique Ausina Ribes.
Desconexion…………………………………….
9 junio 2009 a las 8:14 pm
Estimado Sr Punset: Me ha decepcionado la emisión de “Redes 33: Todos los días nace un universo”. En un programa científico sólo deben darse teorías basadas en las ciencias básicas. Las afirmaciones y los comentarios hacia una determinada religión, creo que están fuera de lugar, excepto que el programa fuera sobre temas espirituales, religiosos o teológicos.
El Sr Buenafuente y Vd. han tenido una actitud jocosa y han ridiculizado unas creencias y a una determinada religión; en mi opinión, esto no respeta el principio constitucional de que nadie puede ser discriminado o ridiculizado por su religión o ideología.
Por último, se ha burlado de una espiritualidad que predica el respecto al prójimo y la fraternidad. Me gustaría saber si se atrevería a hacer lo mismo, en otro programa, con otra religión (bien sabe a cual me refiero).
Un cordial saludo
9 junio 2009 a las 8:32 pm
¡Estúpendo episodio! Estaba siendo incapaz de entender la teoría pero con los ejemplos del final (el lápiz) lo he cojido y me ha parecido fascinante.
Gracias Eduardo y gracias a esta página que me permite ver los programas.
9 junio 2009 a las 9:28 pm
Ha dejado huella en mí el señor Alexander Vilenkin con su teoría.
La filosofia y la ciencia unidas en las historias finitas dentro de los universos infinitos que él postula. Hay que creer en algo, a mí ésto me vale. Las religiones serán las grandes damnificadas, ójala sea el principio de su fin…gracias a Dios.
9 junio 2009 a las 10:11 pm
Mis felicitaciones a todo el equipo por este programa y por todos los programas que realizais. Enhorabuena Sr. Punset por su decisión de dedicarse al mundo de la divulgación científica y dejar atrás el de las finanzas, inestimable su aportación.
9 junio 2009 a las 10:49 pm
a Jose M Lopez:
D jose, creo que vd. esta dramatizando en esceso lo que para mi no deja de ser una puesta en escena en clave humoristica de la paradoja de la teoria expuesta en el programa, toria que por otra parte no despeja la duda del origen primigenio de la realidad absoluta, por lo que su espiritu puede permanecer inalterable si las fuerza basicas de la naturaleza lo permiten, claro.
10 junio 2009 a las 12:11 pm
Buenas, estoy bastante de acuerdo con José M López. He visto el programa varias veces y la diferencia entre la entrevista junto a la explicación gráfica (de un enorme interés), con la parodia de los señores Punset y Buenafuente, es injustificable. En primer lugar el señor Punset no es científico, como él mismo se autodefine en su show, sino divulgador científico (y con cierto radicalismo, como demuestra cada vez que tiene oportunidad).
Pues claro que el tema de Dios le sigue preocupando a la gente, de hecho parece que a Usted es de los que más le preocupa puesto que predica constantemente contra su existencia. Según Vd.: “a las cosas que no tienen respuesta la tendencia es a darle una respuesta ¿CONSPIRATIVA?” Sobran más comentarios.
Me sorprende que alguien que está de acuerdo con que “la realidad es invisible” pueda demonizar de manera sostenida la perspectiva religiosa, porque personalmente no la comparte. De hecho sus posiciones son mucho más radicales que las de los científicos que entrevista, los cuales simplemente exponen sus teorías científicas, suposiciones, hipótesis, etc, evidentemente pendientes de comprobación definitiva (que no falsas o erróneas), pese a su obstinada insistencia en contra de la presencia divina. Lo siento por Vd. pero creo que, como en el caso de Sagan o el mío, moriremos sin conocer el origen del Universo/Multiverso y sin poder enterrar a Dios. Aunque le pese sr.Punset, el arzobispado seguirá existiendo.
Aprovecho para pedirles que ahonden en la relación/contradición entre las teorías de Vilenkin con las de Steinhardt. Dejen los shows a cómicos como Buenafuente, dejen de predicar (o pónganse un sucedaneo de alzacuellos para ello) y limítense a divulgar los conocimientos de los verdaderos científicos. Y mantengan un poco de respecto, por favor.
10 junio 2009 a las 5:34 pm
Entrañable Jesús no sea usted tan serio; la seriedad es enfermiza. Somos danzantes en una obra cósmica; danzarines dionisiacos que giran y giran sin cesar, con la infinita alegria de ser vida y muerte al mismo tiempo. La vida es danza y fuego sin moral alguna, sin dios, sin espíritus de la pesadez que nos impidan formar parte de este juego cósmico sin sentido.
10 junio 2009 a las 9:56 pm
[...] 33: Todos los días nace un uevo universo Con el cosmólogos Alexander Vilenkin. [Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción [...]
11 junio 2009 a las 2:10 pm
Llegado a cierto extremo se intenta explicar la realidad más allá de lo realmente real (llamando real a lo verdaderamente conocido y factible a través de nuestra tecnología y sentidos, es decir, lo que nuestro cerebro extrae realmente del exterior), aunque yo siempre he creído firmemente en lo que expone éste último programa, no deja de ser una explicación basada en un ínfimo conocimiento en comparación de la infinitud que abarca todo el universo/universos, es decir, de un conocimiento posiblemente infinito e inabarcable, por lo que la posibilidad de que dicha explicación sea real es de uno/infinito, es decir CERO. La infinitud es inabarcable desde la posición finita en la que vivimos, incluso por muy avanzados tecnológica e intelectualmente que lleguemos a ser, jamás y repito JAMÁS llegaremos a alcanzar el conocimiento universal.
Con lo poco que realmente sabemos, la ciencia es para mi filosofía moderna…
PD: Admiro el programa, debería de existir más programas como el tuyo Punset!
11 junio 2009 a las 2:25 pm
En cuanto a los que piensan que se ridiculiza a la religión, yo no lo pienso así… simplemente veo a una persona exponiendo su punto de vista…
Jesús y José M. López si encontráis a algún científico, filósofo, religioso, político o en general ser humano que sea totalmente imparcial… que tire la primera piedra
El programa busca explicar la realidad desde el punto de vista más racional, no dejando el conocimiento simplemente a algún ser superior y no tener como respuesta para todo un PORQUE SÍ.
Saludos!
11 junio 2009 a las 11:57 pm
A mi parecer lo de la teoría de el falso vacío es un poquito rebuscada, por lo poco que he leído sobre el tema la teoría de las supercuerdas esta bastante estancada, y que es otra teoría similar la de la supergravedad la que da una visión en conjunto de lo que se conoce como la tería unificadora, pero digo cerca y no que sea esta porque con cada descubrimiento se va quedando más coja, por ejemplo lo que he dicho al principio del falso vacío.
Cada vez veo más difícil que exista la nada, es decir la ausencia de todo materia o energía, o fuerza (como querais yo personalmente no entiendo nada que pase de la materia o de la energía).
Una suposición del big ben que supone la teoria de la supergravedad es el contacto entre la superficie de dos universos, lo que enlazando con lo que dice el programa podria desestabilizar esta zona de vacío creando un big ban. Aunque no soy fisíco y simplemente me quedo en la teoría de esta idea.
Bueno espero que mis divagaciones den alguna idea a aquellos que si saben de verdad de lo que hablan.
Un saludo a todos y gracias por hacer verdadero programas de televisión.
12 junio 2009 a las 4:35 pm
Complicada, bellisisma, sugerente, dificil de entender y de explicar, es como la poesia de la ciencia. Esta vision cosmologica de Vilenkin te atrapa sin comprenderla, porque quieres creer que se convierta en una realidad “visible” que no sea solo patrimonio del mundo de los sueños.
13 junio 2009 a las 12:18 am
Hola a todos, aprovecho esta mi primera intervención para agradecer su enriquecedora labor a Punset, al que sigo con admiración, (hasta hace poco cual murciélago, cambio que hay que agradecer, aunque tuviese su encanto..) desde los años en que empecé la carrera.
Mi mensaje es para todos, cuando pido un poquito de humildad y comprensión a la hora de criticar, sentirnos ofendidos y demás. Todas las opiniones son igualmente respetables, atendiendo además, a la doctrina que predican diferentes religiones y líneas de pensamiento, entre las que se incluye la católica, como una más.
Reconozcamos, que no somos sino una suma de conciencias, resultado de un milagro evolutivo que nos ha permitido alcanzar el punto de cuestionarnos a nosotros mismos y a nuestra propia existencia. Hay tanto por conocer y entender.. ¡Disfrutemos del caminar!
Todas las líneas de pensamiento existentes, no son sino el resultado de esa misma búsqueda, en la que algunos, más dedicados (de lleno) que otros, por opciones personales y libres, han llegado a profundizar más, haciéndonos partícipes de sus conclusiones o simplemente de su búsqueda incansable. Esto debería unirnos, (desde esa humildad a la que me he referido) en lugar de enfrentarnos, sabiéndonos no poseedores de la verdad, sino buscadores de lo inabarcable. La religiones, no son sino una explicación más de las posibles, en esa búsqueda que nos hace a todos iguales, en lugar de mejores o peores.
Creo que con cada pasito, estamos cada día más cerca de dar alguno de gigante; no nos compliquemos con lo superfluo y agradezcamos la labor de quien se interesa y comparte, valiéndose en su expresar de aquello que considere, con tal de manifestar sus ideas. Hay que acercar el conocimiento a las masas, para que no sea privilegio de unos pocos y todos podamos sentir esa llamada al saber, al interesarse, al questionarse.. en definitiva, a sentirse uno vivo y participar de este presente, que es lo único que nos pertenece de alguna forma, como integrantes del mismo.
Gracias a todos y, en especial a ti, Eduardo
13 junio 2009 a las 11:55 am
Estupenda esa idea del multiverso. Y gracias a internet podemos ver el programa cuando y donde queramos.
Si eso del multiverso es cierto seguramente habrá algun universo en el que exista un planeta donde un tal Punset dé explicaciones sobre el multiverso pero a diferencia del programa Redes en el planeta Tierra las imagenes no se muevan tanto. Me gustaría vivir en ese planeta.
13 junio 2009 a las 5:31 pm
hay normalmente un principio físico que no hay nadie que se ha saltado desde que el mundo es mundo que dice:todo huevo procede de otro huevo.La generación espontánea no existe., partiendo de esta base los científicos han querido descomponerla y hacer que de ella salga algo que sin ella no se podría revatir. El big-ban y todo lo que conlleva dicha afirmación. Elimina toda serie de de confrontación religiosa y científica. Se carga de un plumaza la teoría de que el espacio es infinito y que el tiempo lo es tambien y viene a demostrar que sin espacio y sin tiempo una particula sub-atómica viajando a la velocidad de la luz y un poco más, en un momento dado se hizo una pelota tan grande que sin espacio donde ubicarse explosionó y dió origen a la formación del universo. Dicha explosión lo hizo tan ordenadamente que situó en algún lugar sin espacio existente, millones y millones de galaxias que siguen un orden establecido desde millones de años cuando no existía el tiempo. Todo ello salpicado con la nuevas teoría de agujeros negros que estan llenos de antimateria. Algún dia llegará el momento de esplicar a la gente que la teoria de la mecanica cuantica, no es asumible para la mayoría de las personas con un celebro normal, salvo que esas teorías sean detalladas con palabras inteligentes y probadas como se prueba un vaso de leche. Son materia o antimateria. La física se está convirtiendo en campo de batalla para aquellos problemas que no se pueden explicar y casi dejan de ser físicos porque ya no se pueden tocar.Tenemos profesores con títulos nobiliarios que no saben esplicar las materias de las que son titulares en grandes universidades por usar palabras no aptas para mentes sanas y saludables y se bañan en palabras grandilocuentes para esplicar el big-ban que dicen que es pa panacea de la física cuantica. Debemos protestar por tener que leer mensajes científicos sacados en una mañana tomando el té en medio de la cocina.
14 junio 2009 a las 7:23 am
La crítica a la ciencia no es radicalismo. Está permitida y bien vista. Pero cualquier crítica a la religión se tacha de falta de respeto, aunque está se permita criticar cualquier aspecto de nuestra vida. ¿hipocresía? Yo lo llamó hijoputez
14 junio 2009 a las 9:59 pm
Hola, he apuntado las 2 webs que salen en el maravilloso programa de redes…y se van a convertir en habituales…SOYS UNOS CRACKS!!! ES INTERESANTISIMO ¡TODO! LO QUE CONTAIS, TOODO!, que buenos soys! Gracias por hacer un programa tan bueno como haceis, y ademas tener estas 2 webs!, Muchisimas gracias, te lo agradezco muchisimo, GRacias!
15 junio 2009 a las 2:14 pm
Un aplauso por Dan! Tooooda la razón!
15 junio 2009 a las 9:35 pm
Al ver el programa sobre los universos paralelos me quedé primero emocionada y luego estuve preguntándome que otro motivo podría haber, a parte de que Buenafuente pudiera ser un cura, que esta muy bien!!, pero no me satisfacía del todo.
Mi respuesta, totalmente imaginativa ha sido esta.
No será, hablando de probabilidades, que la vida, o la energía, esté buscando una forma de vida perfecta? Os imaginais?? Para encontrarla (al ser perfecto), debería probar muchas veces, quizas infinitas hasta que las probabilidades de dar con ella acertasen… pero entonces claro, imagino que nuestro universo sería una de tantas probetas experimentales fallidas, porque estamos muy lejos de ser los humanos perfectos. Mi pregunta sería, alguien cree que estamos a tiempo de rectificar? Podemos poner todo el conocimiento, tecnología, ciencia, filosofía, espiritualidad etc, al servicio de la humanidad y no al del ser humano (o sea, de unos pocos)?
Creo que personas con el conocimiento apropiado son los únicos que pueden, falta voluntad de ello. Porque me pregunto que de que sirve tanta sabiduría, poder o dinero si al final no somos capaces de alcanzar la felicidad, la plenitud o tranquilidad del que la posee. Me gustaría poder estar en algun otro universo de esos paralelos, para ver un poco que se puede aprender de ellos y si me gusta, porque no, quedarme.
M. R.
17 junio 2009 a las 3:26 pm
Querida Marta, te recomiendo si no lo has visto ya que veas el progrma dedicado a al biotecnologia, tal vez pudieran ir por ahí los tiros…. salu2
17 junio 2009 a las 3:40 pm
Estimado Eduardo, me parecen muy buenos tus reportajes…
Sobre este último “Todos los días nace un universo” quiero enviarte este video en el que Silo, un pensador argentino trata el tema de Dios, habla de la experiencia.
http://www.silo.net/CofS_Transmission_2.php
Respecto al tema de Psicología quiero enviarte este otro enlace en el que Silo desarrolla el tema del psiquismo humano desde su visión de la Psicología trascendental (que no existencial) Este enlace corresponde al último apunte de Psicología de los 4 que ha desarrollado…, he aqui la presentación en Rosario (Argentina)
http://www.youtube.com/watch?v=I2HkiYJYnc8
De paso aprovecho la ocasión para invitarte a que adhieras y te sumes a la Marcha Mundial por la paz y la no violencia que comenzará el próximo 2 de octubre en Wellington y terminará el 2 de enero del 2010 en Punta de Vacas, Argentina.
Los puntos de la Marcha Mundial son:
LAS PROPUESTAS DE LA MARCHA MUNDIAL Para evitar la catástrofe nuclear futura debemos superar la violencia hoy, exigiendo: • El desarme nuclear a nivel mundial, • El retiro inmediato de las tropas invasoras de los territorios ocupados, • La reducción progresiva y proporcional del armamento convencional, • La firma de tratados de no agresión entre países y • La renuncia de los gobiernos a utilizar las guerras como medio para resolver conflictos.
para más inforamción: http://theworldmarch.org
mi correo: ebass68@gmail.com
Un cordial saludo.
Esther Bass.
España- Barcelona.
20 junio 2009 a las 4:28 am
Buenisimo el programa !. Me encanta como le dan ese toque de gracia a temas tan serios y poco difundidos de la sociedad.
Desde Argentina un gran abrazo !
21 junio 2009 a las 11:32 am
lo que no me convence es la suposición de infinitos universos, porque si están tambien formados por atomos finitos, como es posible que sean infinitas copias, hasta que punto eso es una suposición y hasta que punto puede estar demostrado??
porque si al final no hay infinitos universos esta teoría se desmorona, no?
24 junio 2009 a las 5:15 pm
a veces pienso en una celula cualquiera de nuestro cuerpo, la cual realiza sus funciones, muy similares a las que realiza un ser humano, se alimenta, respira, digiere, trabaja, se reproduce, se comunica con otras celulas, enferma, muere …; sin mucha imaginacion uno podria preguntarse si tambien piensan, si sienten, si en algun momento se saben miembros de “algo” superior; quiza miran hacia arriba y se preguntan si hay alguien que sabe de su existencia y … no van mal encaminadas, pues salvando la imposibilidad de una comunicacion directa mente a mente, impensable pues la “mente o consciencia” de una celula no puede interactuar directamente con la mente de un ser humano, si que existe un conocimiento por parte del ser superior, en este caso, el ser humano, que es capaz de reconocer la parte de su ser que es la celula, sus necesidades, y satisfacer por ejemplo la cura de la misma, enviando el farmaco adecuado. De un modo similar, ¿que impide pensar que seamos parte de algo mayor a nivel superorganico y superconsciente?, ¿de algun ser superior que se conozca a si mismo y a sus partes?, de un ser capaz de enviarnos farmacos y mensajes de todo tipo. Es de locos decir que una celula piense a un ser humano porque le faltan datos y referencias, perspectiva, pero si alguna lo hiciera no se equivocaria; del mismo modo, que nosotros pensemos a Dios parece risorio, iluso, pero solo Dios sabe si estamos o no en lo cierto, solo el ser superior ultimo tiene consciencia de si mismo y piensa en todos los inferiores, y ninguno de los inferiores puede conocer al superior, solo pensarlo, atisbarlo, intuirlo, presentirlo, se le llama fe. Una celula del riñon de un ser humano, suponiendo que fuese catedratica en fisica y cosmologia, ¿podria conocer el origen del universo? … ya has contestado. Pues es que a nosotros nos pasa lo mismo, cuando intentamos investigar, que cada vez que hacemos un descubrimiento sobre el origen, por lo grande o por lo pequeño, el campo de investigacion que se nos habre se vuelve mayor, y mayor, y mayor; y dice Punset, al que respeto profundamente, pues me ha abierto mucho la mente, que cada vez el espacio reservado a DIOS es menor, … , no sera al contrario. PROPONGO UNA FORMULA CIENTIFICA CON LA QUE TARDE O TEMPRANO LA CIENCIA EXPLICARA TODA LA EXISTENCIA: FE. mientras tanto, disfrutemos del viaje.
26 junio 2009 a las 11:21 pm
Estimado Álvaro Gómez:
Estoy de acuerdo contigo, cada vez somos más los que tenemos FE: EN LA CIENCIA.
SALUDOS.
28 junio 2009 a las 10:53 pm
estimado ostugo:
tu ironia es aguda, ante lo cual te sugiero un pensamiento: LA FE ES LA CONCIENCIA DE LA INSUFICIENCIA DE LA CIENCIA.
SALUDOS.
1 julio 2009 a las 11:07 pm
Si el “falso vacío”, que es algo como decir “nombro una realidad en la que no creo” pues la primera de esas dos palabras desmiente a la segunda, al “descargarse” expresa toda su energía… al implosionar explota y el Universo, los Multiversos, son una fuerza resultante igual a cero, es decir, una ausencia de movimiento y por lo tanto de tiempo…Más parece que estemos describiendo en vez de un mundo físico, un sueño, algo que existe y mueve dentro únicamente de la mente de quien observa y pareciera que la medida de todo ello fuera el observador que mientras “mira”, ejerce de “ente fronterizo” entre el aparente mundo físico y el universo mental. ¡Qué pena que parezca que estemos programados para mirar en un sólo sentido! Y qué pena que perdamos nuestro preciado tiempo en estériles debates sobre la existencia o no de Dios pues acercamos el debate al ego y nos alejamos de cualquier resultado fructífero. No hay nada más alejado de la ciencia que las militancias ideológicas, ejercidas como factor de moda, especialmente en España. Decir con altivez yo no creo en Dios o sí creo en él no nos hace mejores ni nos acerca a la verdad. Así que no perdamos más tiempo en ello. Un saludo.
3 julio 2009 a las 5:31 pm
Hilario, un agujero negro que traga estrellas es una tontería para ti, pero no para otros, debes respetar, pues si todos son creencias todo el mundo es libre de opinar y más si va de acuerdo con los científicos que se matan por hacer algo por la humanidad.
Dabit esa suposición tuya es fácil de explicar, pues se ha estudiado la masa total del universo y se llegó a la conclusión de que 3/4 del peso es invisible es antimateria, dentro de infinitos agujeros negros que pueden fácilmente crear infinitos universos ya que el no verse no quiere decir que no existan, pero eso en nuestro universo y en todos los demás,…
José Carlos, de acuerdo, pero como todo el mundo crees en ello y te respeto, pero también existe otra faceta del asunto, en realidad la creencia es lo que primero sale en la mente de los científicos y posteriormente crean un trabajo en pos de esa creencia, del tipo que sea, tampoco hay que eliminar nada ni a nadie por sistema, se respeta, pues una persona que tiene algo es una persona viva, que trabaja, que es feliz, según Victor L. Frank es el motor de todo y lo estudió estando torturado por los nazis y viendo que morían los que no tenían nada en que enfrascarse,… pero imagina que tras estos descubrimientos, se conocen ya planetas a miles de años luz, galaxias a billones de años luz, pero no es imposible ir allá, pues cada vez se sabe más de los gusanos que trasladan a velocidades mayores que la luz, una frontera ya eliminada, por atajos pasando por un estado exótico y muy difuso, pero todo se andará, quizá no te te parece maravillosos el tener posibilidades de realizar esos viajes que ahora parecen imposibles, pero a mi, como mínimo me encantan,…Agur.
3 julio 2009 a las 6:19 pm
Kiketxu, tal vez me he explicado con poca claridad. En la primera parte de mi exposición no hay una sóla crítica ni mención a lo que denominas creencias. Sino una conclusión lógica derivada de los inidicios y pruebas existentes: El Universo, los Multiversos son para “alguien” que no estuviera condicionado por ellos, unos espacios absolutamente estáticos. Y a esto se añade que si tenemos en cuenta el resto de parámetros, casusas y efectos, realmente no podrían producirse en un mundo mera y clásicamente físico. Combinar la quietud universal con la apreciación de movimientos y la forma en que estos se manifiestan nos éstá señalando otras dimensiones casi inmateriales (¿mentales?). Es como si todas las manifestaciones materiales surgieran de una fuente de ensoñación, pero no de los científicos, sino de alguna fuerza del Universo. El premio Nóbel Planck veía mucho más orden y organización en la estructura de un átomo que en la construcción de los rascacielos de Norteamérica, pero si vierámos la ruina de dos rascacielos en Marte, por ejemplo, nadie duraría de que detrás hay vida inteligente y una intención, pero no pensamos así, (salvo él), cuando observamos el inmenso orden que rige en algo tan pequeño como un simple átomo. Estoy de acuerdo contigo en que hay que dejar que los científicos sueñen, imaginen, corran el riesgo a veces de delirar, porque en definitivas cuentas, la vida, toda la vida es un simple y admirable intento. Por eso en esta búsqueda cada corazón puede sentir de acuerdo con lo que más le motive, un Dios, un reconocimiento público, una deuda afectiva con algún progenitor, pero no nos pongamos el uniforme ni se lo pongamos a otros en razón de algo que sólo es una simple denominación seguramente de la misma realidad. Un saludo
5 julio 2009 a las 11:52 am
De cualquier forma, la mayoría de las personas ni siquiera perciben las tres dimensiones, como mucho perciben dos, la del dinero y la de la dirección para ir a por él. Para despertarlos puede ser necesario presentarles una imagen apocalíptica del futuro del planeta (tormentas solares, supervolcanes, meteoritos…), ya que sólo cuando se percibe la caducidad de lo verdaderamente valioso (que curiosamente es lo más cercano) parece que empezamos a dar valor a las cosas que realmente lo tienen: un árbol, un riachuelo, una ducha o un plato de judías. Un saludo.
15 julio 2009 a las 8:39 am
[...] Visto en Redes [...]
17 julio 2009 a las 8:01 pm
Cito a Daedalus, con su referencia a Nietzsche: “Según el filósofo alemán, si el tiempo era infinito y siempre estaba ahí, todos los sucesos que viviésemos volverían a repetirse infinitas veces en un futuro y habrían ocurrido otras tantas en el pasado.”
La visión cosmológica de Nietzsche siempre me ha parecido interesante, aunque el modelo de Vilenkin tiene unas diferencias fundamentales: los sucesos no se repiten solo en en futuro y en el pasado, sino en el presente. Es decir, ahora mismo, en otros universos, hay otras personas similares a mí escribiendo exactamente el mismo comentario. Pero eso implica que esas personas, aunque tengan mi aspecto, no son yo. Sin embargo, en el modelo de Nietzsche, no solo los sucesos se repiten, sino las mismas personas. Uno mismo nace, muere, y vuelve a nacer en el nuevo ciclo. Por eso debe vivir de forma que quiera que todo lo que ha hecho vuelva eternamente. Otra diferencia con Vilenkin es que Nietzsche dice que todos los sucesos son siempre los mismos, pero en el multiverso hay diversidad de historias, si bien la cantidad es finita. Aunque haya infinitas personas como yo que están escribiendo este mismo comentario, hay otras infinitas personas como yo que no lo están haciendo, o hay infinitos universos donde no hay nadie que se corresponda conmigo.
Por otro lado, ¿la idea nietzscheana de que es el mismo “yo” el que retorna una y otra vez es incompatible con el modelo de Vilenkin, en el que puede haber múltiples “yoes” simultáneos, y por tanto una repetición de los acontecimientos no asegura la vuelta del “yo”, sino de una persona similar pero que no soy “yo”?
En el modelo de Steinhardt, el universo no tiene principio ni fin, y este se crea y se destruye una y otra vez. Si, al igual que en el modelo de Vilenkin, las distintas formas que puede tomar este universo son limitadas, quiere decir que nuestro universo, en algún momento, volverá a crearse exactamente como es ahora, y volverá la misma historia, y nosotros mismos.
Por otro lado, aunque Nietzsche hablaba del retorno de todo y de todos nosotros, y aparentemente el modelo de Steinhardt lo permite, cabría preguntarse qué somos “nosotros”, qué es el “yo”. Pues no existe alma, espíritu o memoria que persista entre los ciclos de creación y destrucción. Por lo tanto, aunque en el universo que habito se dieran exactamente las mismas condiciones para mi existencia, ¿ese nuevo ser sería realmente “yo”? Aquí entramos en un debate peliagudo, porque sobre la conscienca y el “yo” se ha escrito mucho. Si consideramos el “yo” como mera ilusión, un conjunto de recuerdos o memorias, podríamos decir que ese nuevo ser en esa nueva repetición de acontecimientos no soy yo, porque carece de mis recuerdos. Pero en ese sentido, yo no soy la persona que seré dentro de unos minutos o incluso de un segundo, pues ganaré nuevos recuerdos. Hay físicos que opinan que el tiempo no existe: solo en el presente. En ese sentido, si el sistema cíclico de Steinhardt es cierto, somos siempre los mismos, viviendo eternamente un presente. Tenemos una especide de “finitud eterna” ¿Qué opináis?
Y por otro lado, ¿son compatibles los modelos de Vilenkin y Steinhardt? El modelo de Vilenkin parece tener principio pero no fin, y el de Steinhardt no tiene principio ni fin. ¿Es posible tener multiversos, y que al mismo tiempo cada universo pase por un sin fin de ciclos?
Y otras cuestiones: aceptamos que las leyes de nuestro universo permiten la vida porque hay otros muchos universos donde las leyes no la permiten. Es decir, ha sido mera probabilidad. Por lo tanto, se elimina la sensación de que hay una “necesidad” o “intención” inherente al universo de crear vida. Pero eso nos lleva a la pregunta de ¿y por qué hay necesidad de que hayan múltiples universos? Y finalmente la pregunta sería ¿por qué hay existencia? Como ha dicho Vilenkin, el universo pudo crearse de la nada, porque la energía total es igual a cero, y esto lo permiten las leyes de la física cuántica, pero eso significa que las leyes cuánticas preceden a la existencia. O mejor dicho: las leyes cuánticas existían antes de la existencia de la materia y energía, con lo cual volvemos a la pregunta: ¿por qué hay existencia? Todo esto me parece fascinante.
22 julio 2009 a las 12:39 pm
La existencia parece ser la consciencia de la existencia. Cuando un imán es repelido por otro con igual polo nuestra percepción humana podría denominarlo “odio”,y “amor” a la atracción, a la querencia entre los cuerpos y su naturaleza. De las leyes más simples a las más complejas existe un abanico de adjetivos que podríamos aplicar en razón de nuestro nivel de percepción. Creo que lo que distingue al hombre del resto de animales en nuestro planeta es que nosotros nos preguntamos el “por qué” de todo. Al hacerlo, lejos de ponernos en un estrato superior, lo que estamos haciendo es todo lo contrario, ponemos en duda lo que “EXISTE” y al hacerlo nos colocamos como algo “separado” del resto de la realidad y este sentimiento de separación nos causa buena parte de las sensaciones negativas en forma de sufrimiento, separación en todos sus niveles (alejamiento físico de alguien, enfado con alguien, incomprensión, muerte…). Creo que la ciencia, la física o las matemáticas tienen un límite de percepción, así como la diagonal de un cuadrado no puede expresarse matemáticamente con exactitud y debemos echar mano de la geometría, para percibir un grado superior de realidad tal vez debamos echar mano de otra ciencia, tal vez la filosofía. De cualquier forma en el fondo creo que buscamos un Universo, una verdad que se acople a nuestro concepto de Justicia o bondad, porque de no ser así, ningún universo sería verdaderamente interesante.
27 julio 2009 a las 4:31 pm
Gracias de nuevo por sus ganas de entretener Sr. Punset.
La verdad primero se rechaza para luego ser aceptada hasta la siguiente nueva verdad, si damos tiempo a todo, ocurrirá.
Mientras esté presente espero ver ocurrir muchas cosas.
27 julio 2009 a las 11:44 pm
Nietzsche: el eterno retorno
4 agosto 2009 a las 7:27 pm
[...] Todos los días nace un universo… Uno de los mejores programas de Redes que recuerdo (aunque también Punset meta la pata de vez en cuando). La teoría de la inflación eterna predice un número infinito de universos (el multiverso), pero la cantidad de eventos que pueden suceder en cada uno de ellos no lo es según dicta la Física Cuántica, por lo que todo lo que pueda suceder sin violar las leyes de la Física sucede infinitas veces en el multiverso. Es decir, hay más universos que realidades. [...]
14 agosto 2009 a las 10:01 am
Acabo de leer en un link del blog que se anuncia encima de este mensaje que el programa redes esta muy sobrevalorado al igual que sobrevalorado esta Punset, entre otra retahila de criticas destructivas : /
La verdad, estoy disgustado .
4 septiembre 2009 a las 1:15 am
Yo tambien me alegro de seguir este programa desde 1998,a ver si telecirco cierra y se va a la basura toda su programacion de cotilleo que nos sobra en nuestras vidas y aburre.
Viva eduardo o eduard punset ( de parte de un salmantino).
7 septiembre 2009 a las 10:56 pm
Apreciado Sr. Punset,
soy una estudiante universitaria que vive su propia pasión y admiración por el mundo que la ciencia nos abre día a día… y como bien han dicho los muy respetables señores José M Lopez, Jesús y Alvaro Gomez, es una lástima que alguien que tan duramente ha trabajado para divulgar este maravilloso mundo que es la investigación científica, caiga en un error como es el cerrar la mente a otras opciones igualmente coherentes.
Dudo mucho que un sarcasmo tenga intención educativa alguna. Más bien parece un intento de acaparar a toda costa la atención de aquellos que no se sienten atraídos por estos temas.
El mismisimo señor Pascal, maestro nuestro, a mi entender, confesaba su plena fe y no dejaba de admirarse ante sus descubrimientos por la belleza de nuestro mundo. Einstein, a quien todos conocemos bien, citó la ya famosa frase “Dios no juega a los dados”, y siguió toda su vida creyendo en un Dios, a la par que intentando explicar rigurosamente lo que Isaac Newton (creyente, por cierto) dejó a medias con la gravedad.
¿Por qué seguimos confundiendo una metáfora como la de Adán y Eva con una teoría descalificada y tan desfasada como el creacionismo? (creía que esto solo formaba parte de un reducto en el sistema educacional de los EEUU!)
Soy creyente, y también me estoy formando como científica. Conozco catedráticos de física que creen en un Dios (sí, a día de hoy), y confieso que no es incompatible. Muchos de los maestros que leo día a día y de los que estoy aprendiendo tanto, también creyeron (y creen) en una metáfora semejante a la que el sr. Alvaro nos ha dado a conocer.
Espero que la línea de sus programas siga siendo la que inicialmente imaginé (soñé tal vez), con tan bellas e interesantes discusiones con nuestras grandes mentes de hoy: la del método científico, la coherencia y sobretodo la apertura de mente a todas las posibilidades.
Gracias por su dedicación.
PD: “Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo.”
“¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo si pierde su alma?”
Blaise Pascal.
8 septiembre 2009 a las 4:13 am
Pero entonces cómo se origna la energía positiva de la materia y cómo la energía negativa de la gravedad? El concepto de la nada sigue siendo inexplicado.
12 septiembre 2009 a las 11:21 am
Me gustaria hablar sobre un tema muy controvertido que aqui se pone en manifiesto.
En mi opinion debemos dejar de pensar en teorias sobre creacionismo y sus derivadas. La ciencia sustituye teorias segun se obtienen mas datos y se cuestiona la teoria anterior por falta de pruebas.
La religion es un producto socio cultural, se crea para responder preguntas a la falta de datos, por eso el cristianismo coge tanto de culturas orientales (judaismo) como de otras paganas o tambien occidentales (griegos, celtas, egipcios…). En todas las religiones se da muestra de pensamientos de dios malvado y dios bueno, se da muestras de omniscencia, omnipotencia… vease el caso de los griegos y el caso del cristianismo. Asi que dejamos claro que le religion es puramente producto socio cultural y no divino, eso o hay un dios que le encanta ir de carnaval segun que cultura, cosa que si es tan inteligente no me creo.
Entonces dejemos las cosas bien claras, la religion en un principio era una “ciencia” y a medida que se obtienen datos, datos que niegan las creencias, se van creando nuevas teorias que es lo que actualmente llamamos ciencia; ya que utiliza el metodo cientifico.
Entonces aqui debemos de quitarnos la mascara que nos ponemos al hablar de religion, hay gente que llena su vacio existencial (sentimiento oceanico segun Freud) en un dios que le ayuda a ponerse en pie, a luchar contra sus “demonios”… pero es meramente eso, llenar nuestras ansias de eternidad(cosa que se repite en casi todas las culturas) produciendo una especie de placer en nuestro cerebro, pero pensar realmente en un dios que existe mas alla de lo terrenal teniendo hoy en dia a la ciencia negandolo con datos y echos que son imposibles negar… nose que decir…
Por ultimo, respecto a la posdata de la señorita Anna Manich, si de verdad existe un dios que sea tan sumamente inteligente para crear todo lo que ha creado, no cree usted que realmente sabria ver donde esta la fe verdadera en una persona, y no llanamente su creencia por el: ¿que dira dios cuando muera? aptitud semejante que tomo un conocido emperador romano. Dios no creo que quiera hipocritas en sus campos eliseos.
Como dice un filosofo del que no recuerdo su nombre: El hombre cree en la existencia de Algo, por tener miedo a creer en la NADA.
saludos
13 septiembre 2009 a las 2:16 am
[...] Punset lo explica mejor y con Andreu, además. Publicado por Sound Archivado en Actualidad, Ciencia, Física [...]
13 septiembre 2009 a las 10:26 pm
Gran programa, que no pude ver en su momento y acabo de hacerlo. Me gusta la teoría del multiverso, aunque me sigo quedando con la teoría de William James Sidis (supuestamente uno de los hombres más inteligentes de la historia). Recomiendo la lectura de su libro “The Animate and the Inanimate”, disponible online en la siguiente web:
http://www.sidis.net/ANIMContents.htm
Saludos.
16 septiembre 2009 a las 8:30 pm
Para entender mejor lo que se expone en el reportaje, convendría conocer la Teoría de Conjuntos propuesta por Zermelo Fraenkel, por ejemplo.
20 septiembre 2009 a las 10:46 am
Saludos a tod@s, ¿ el principio de entropía donde queda …?
Pues en un universo infinito pero con materia finita, todo vuelve a repetirse infinitas veces, ¿ pero si es infinito y por el principio de entropia como va a volverse a repetir nada ? ahora bien si es finito como sifuera una burbuja, bien, pero si es infinito… la calle y los cines es contradictorio , ¿no creen?
alguien puede aclararme… ( “la ultima pregunta de Isaac Asimov” es un cuento fantastico, pero como todo cuento no dice como resolver la irreversibilidad de la entropía , deja que lo solucione una supercomputadora en el futuro con un infinita inteligencia, lo que Ray Kurwail llama LA SINGULARIDAD, pero si no vivimos en un burbuja-universo, y el universo está expandiendose, además le sumas el principio entrópico…seguramente sserá muy dificil juntar otra vez las mismas particulas para crear un Eduar o un Tomas..)
20 septiembre 2009 a las 4:53 pm
Saluditos de nuevo a tod@s,
Señorita o señora Anna Manich cuando diga una cita de un científico, en este caso Einstein, dígala completa, porque a los borreguit@s les encanta repetir lo que otros dicen pero no pensar por ellos mismos, y sobre todo sacar de contexto la frases para utilizarlas,
Estaban reunidos varios científicos, Einstein y Niesls Bohr entre otros, entonces Alber les espetó a modo de gran sabio, “Dios no juega a los dados” a lo que Bohr humildemente le respondió, ” Albert no le digas a Dios lo que tiene que hacer ” , esta frase Anna Manich, una futura científica como tú, no debería haberla omitido. En cuanto al ALMA, Anna a mi me gustaría que existiera y fuera inmortal y que exixtiera el cielo y flores cósmicas y comieramos ambrosías en el paraíso, pero lo que yo desee no tiene que ver nada con la realidad, me temo que el alma es un invento de los filosofos-sacerdotes de la antiguedad viendose ignorantes en grado sumo, pero viendo que para nada les servían sus montones de oro y joyas cuando se pudrían de viejos…Te recomiendo Anna que veas la vida de Hipatya de Alejandría, pues para el cristianismo es una mancha indeleble…como cientos y cientos de anónimos científicos que fueron quemados vivos por fanáticos y malvados religiosos ignorantes que para creerse sabios necesitaban a Dios, tu Dios Anna…
Pd. hay alguien que pueda explicarme como han solucionado la entropía en los universos burbujas…
21 septiembre 2009 a las 4:01 pm
[Nota admin: mensaje eliminado a petición del autor.]
21 septiembre 2009 a las 11:35 pm
Gracias Alvaro, suscribo lo que opinas, la discursiones bizantinas no lleban a ningún sitio. También estoy de acuerdo en que nos gusta opinar cuando muchas veces somos ignorantes en física y matemática, por lo menos yo, no obstante he pensado muchas veces, infinito-finito universo?, tiempo finito-infinito? y existen muchas más posibilidades se consideramos muchos big bang por el universo, ahora bien, en lo relacionado al universo burbuja es en lo que modestamente no estoy de acuerdo, por la sencilla razon de lo que los astronomos nos dicen que las galaxias se están separando y si le sumas el principio de la entropía pues mi razón me dice que el universo particular en el que vivimos tienden a difuminarse por el gran universo.
En cuanto a la entropía del vacío no entiendo el término en sí, así que no opino, bueno espero y deseo que en el LHC pronto nos puedan aclarar lo del vacío tanto en energía como en materia y la humanidad pueda dar otro pasito…Porque no hay que olvidar que el LHC es el mayor microscopio jamás construido pero al mismo tiempo es el mayor telescopio jamás imaginado, así pues los profanos como yo dejaremos que opinen los 10.ooo científicos involucrados en el LHC.
Enhorabuena ALVARO por la profesión que elegiste, ya te queda poco, o mejor, si piensas pensar por ti mismo entonces nunca acabarás la carrera…
chao a tod@s
22 septiembre 2009 a las 3:32 pm
Sencillamente impresionante. El mejor que he visto en mi vida. Por fin se me aclara absolutamente todas las dudas que me quedaban sobre la creación del universo.
24 septiembre 2009 a las 8:09 am
Pienso que hay personas que son unicas en su manera de hacer y que ademas aportan positivamente mucho a todos los demas. En su momento Rodriguez de la Fuente lo fue en su ambito, el tiempo ha demostrado que no ha salido nadie que continue su trabajo con exito, y en nuestro caso el amigo Punset es innigualable en su quehacer. No me canso de ver una y otra vez sus programas. Solo para acabar diciendo: “Solo se que no se nada”. Salud y gracias.
13 octubre 2009 a las 1:15 pm
Me vino muy bien este documental, influyo a tomar decisiones aunque aparentemente no tenga nada que ver siempre hay un evento con espectativa que queremos relacionar y nos afirma en algun cometido.
8 enero 2010 a las 7:14 pm
[...] el próximo domingo 10 de enero se emitirá, excepcionalmente, una reposición del capítulo 33, “Todos los días nace un universo”, en el que Eduard Punset entrevista al cosmólogo Alexander Vilenkin con un cameo de Andreu [...]
16 enero 2010 a las 2:43 pm
Hoy día 16 también han hecho una reposición en tve24. Yo no suelo seguir el programa, de hecho es la primera vez que veo uno de principio a fin aunque siempre me han fascinado las intervenciones de este gran hombre en distintos programas de televisión, así que hoy de verdad me que quedado completamente boquiabierta al conocer todas estas teorías. sin embargo…por cada duda que me resuelve este hombre, me surgen veinte más.
Por ejemplo, Punset dice que dentro de uno de lso muchos universos paralelos que hay puede haber personas idénticas a nosotras, peros in embargo, que la materia que conforme un universo sea la misma no quiere decir que siga el mismo recorrido histórico, no?. Tomándome los ejemplos de punset al pie de la letra. Al igual que el mismo Buenafuente en otro universo podría ser un cura; su padre y su madre podrían (por ejemplo) no haberse conocido nunca, y no haber, por lo tanto, existido Buenafuente como tal. no?
O puede ser que sí que se desarrolle una historia paralela a la nuestra pero a distinto tiempo, no? que en otro universo ahora mismo estén decapitando a Maria Antonieta, o que Buenafuente esté cumpliendo 70 años… ¿no?
Y que es eso de que la materia se está expandiendo continuamente?? nos estamos haciendo cada vez mas grandes y no nos damos cuenta porque todo en proporción va agrandándose a la vez???
17 enero 2010 a las 12:25 pm
Las posibilidades históricas también son finitas, y si hay infinitos universos, pues se repetirían en alguna otra parte y además infinitas veces.
El concepto infinito es chocante, porque en nuestra experiencia todo es siempre finito: cuentas hasta algún número y luego paras. Además, es muy curioso que hay infinitos más grandes que otros, por ejemplo, los números naturales son infinitos pero es un infinito menor que el de los números reales (http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_transfinito#Historia_y_desarrollo).
La expansión a la que se refieren en el programa es la que se observa entre galaxias. Si nos estuviéramos haciendo cada vez más grandes y todo en proporción también, nos daríamos cuenta porque tendría efectos en la propagación de la luz y de las ondas de radio, que es como se ha detectado que las galaxias se alejan unas de otras cada vez más rápido. Por esta expansión acelerada, resulta que en un futuro lejano ya no veremos más galaxias, como se comenta en este artículo: http://www.investigacionyciencia.es/03064191000605/El_fin_de_la_cosmolog%C3%ADa.htm, y en este blog: http://elsofista.blogspot.com/2008/03/el-final-de-la-cosmologa.html
29 enero 2010 a las 10:21 pm
[...] más sobre el tema, algunos videos del siempre estimulante videoblog de Redes con Eduard Punset : Todos los días nace un universo , donde Alexander Vilenkin nos sugiere que ni siquiera seríamos únicos en un universo que, siendo [...]
4 febrero 2010 a las 9:04 pm
[...] más sobre el tema, algunos videos del siempre estimulante videoblog de Redes con Eduard Punset : Todos los días nace un universo , donde Alexander Vilenkin nos sugiere que ni siquiera seríamos únicos en un universo que, siendo [...]
17 febrero 2010 a las 7:14 pm
En mi opinión, la interpretación de la cuántica llamada “multiverso” es un soberano error, que puede ser despejado fácilmente aplicando la “navaja de Occam”. Ver al respecto el artículo “Multiverso:¡el último gran error!” en el Blog Simbiotica (http://simbiotica.wordpress.com/). Saludos:
Alejandro Álvarez
13 marzo 2010 a las 3:23 am
Excelente la entrevista y la teatralización de como sería otro universo. Ojalá se pueda comprobar en poco tiempo la existencia de estos infinitos universos, sería interesante que así fuera y daría muuuuucho para pensar. Exito en vuestro trabajo. Desde Córdoba, Argentina, felicitaciones y saludos.
5 abril 2010 a las 1:49 am
Hola a todos.
Esto se nos escapa. A medida que estudio el tema del Universo encuentro más similitudes entre la Ciencia y la Religión. Ambas plantean teorías, tan creíbles como increíbles, y cuanto más se profundiza más dudas surgen. El que cree en una teoría bien podría creer en otra. Tengo fe en que la ciencia nos dé respuestas según avancemos tecnológicamente, pero de momento creo que debemos disfrutar del viaje con amor, alegría y ganas de hacer las cosas bien.
Quién sabe si finalmente la Ciencia nos descubra a Dios.
22 abril 2010 a las 11:33 pm
hola a todos.
es una pena que cuando algo nos toca algo que no queremos que se toque nos ponemos a criticar y desprestigiar. estas cosas de luniverso son teorias montadas sobre otras teorias que en mi opinion no nos dara tiempo de comprovar antes del fin de nuestro sistema solar, xd. asi que es simplemente intentar explicar algo basandote sobre otras cosas que tampoco estan comprovadas, cada cual puede creer lo que quiera sea mas cientifico, seudocientifico, teologico o paternal.
la explicacion de las supercuerdas es una teoria muy buena aunque estancada asta este momento, pero no por que algo este estancado significa que sea mas o menos malo solo que nadie a sabido continuarlo.
en cuanto a discusiones entre materia, antimateria, falso vacio, vacio absoluto o absolute vodka, es tonteria entrar pues es algo que cada investigador llega a una conclusión distinta tanto teorizando como sobre experimentación, por lo que no os hagais paladines de una teoria sino estudiosos de todas, pues la verdad no se alcanza por discusión, guerra, rellerta o partida de mus, sino por la asimilacion de toda la información habida y por haber, y contra mas información (más o menos veraz) tengamos más cerca de empezar a entender algo estaremos.
por ultimo, insistir en que la ciencia y la teologia no estan reñidas, y como se conclulle en el libro contac lo que es un dios para ti a la vez tiene su dios. es decir, en la antiguedad un dios era el sol y podemos decir que el centro de de la galaxia es el dios del sol, y el centro del universo el dios de este y asi eternamente.( es un ejemplo no que yo crea eso que os veo venir)
28 octubre 2010 a las 5:43 pm
Si hubiese otro universo igual a este Andreu seguiría siendo presentador y Eduardo Científico.
No pueden ser distintos, si no, no seria el mismo universo, quizás no hubieran ni nacido.
16 diciembre 2010 a las 2:39 pm
[...] http://www.redesparalaciencia.com/421/redes/redes-33-todos-los-dias-nace-un-universo-25-minutos [...]
21 febrero 2011 a las 9:02 pm
Hola saludos ps aqui mirando
el contenido de esta pagina
y es muy interesante
pes yo solo quiero dejar mi comentario
y la verdad me a nacido un gusto ,interes
o algo asi por lo que bendra en nuestro futuro
y quiero afirmar y es algo muy calro y preciso
sin acernos tantas preguntas
Sisomos polvo de estrellas ps es ovio
que aya vida en cualquier parte del universo
pueden aver otros sistemas solares el
universo es infinito solo que estamos tan distantes
para tener nuestro propio espasio no creen?
y todos formamos parte de este cuerpo tan grande
UNIVERSO y cumplimos una funsion especisifica
COMO EL BALACE ELMENTAL… asi o mas cierto
claro que ay vida de todo y en todo el universo infinito,
grasias y asta pronto.
24 noviembre 2011 a las 12:58 pm
[...] O cerebro é unha chapuza [...]
9 enero 2012 a las 5:12 pm
seria posible que la masa del falso vacio se nutriera de la materia que tragan los agujeros negros?