Autor: Redes 13 diciembre 2010

Redes para la ciencia: James Lovelock, el padre de la hipótesis de Gaia, visitó Barcelona para dar un par de conferencias. La revista Redes para la Ciencia aprovechó la oportunidad para mantener una extensa entrevista con el célebre investigador sobre su pensamiento y sobre el futuro de nuestra especie y de nuestra casa, lo que Lovelock denomina Gaia, un sistema con capacidad de autorregularse para mantener su equilibrio… hasta cierto punto.

No te pierdas el pensamiento crítico de James Lovelock en la entrevista “Sentirnos culpables es inútil: tenemos que integrarnos con Gaia”, en el número 9 de la revista Redes para la ciencia. ¡Pide la revista en tu kiosco o suscríbete aquí!

James Lovelock en 2007, en una intervención en el simposio de la World Nuclear Association (imagen:usuario de Flickr).

m4s0n501


24 Respuestas to ““Tenemos que integrarnos con Gaia””

  1. JULIO:

    el planeta nos da pistas de como irá evolucionando en un futuro.
    nuestra especie esta condenada a la desaparicion ya no por la contaminacion y el cambio climatico etc. si no porque la humanidad ha entrado en una dinamica de sentimiento autodestructivo y el planeta está percatado de todo esto, y cual será la solucion del planeta ante esta amenaza? hacer desaparecer a lo que está dañando al mismo.
    se puede asemejar a cuando padecemos una efermedad y nuestro sistema inmunológico automaticamente se pone en acción para combatirla, pues el planeta hará lo mismo con nosotros si no cambiamos el pensamiento.
    estamos creados para contribuir no para destruir.
    culturas ancestrales lo sabian, los indios americanos, los mayas…….
    si amas a la naturaleza la naturaleza te corresponderá con lo mismo.
    si no aprecias a tu planeta, tu planeta te corresponderá con lo mismo.
    en nuestras manos está que el cambio climatico y la destrucción del planeta sea realidad o ficción.
    nuestro planeta a ojos del universo es como una celula a ojos de un cuerpo humano, si está provoca problemas será autodestruida.
    tengo fé de que las generaciones venideras sean concienciadas de este problema e intenten mirar más por lo que nos ha dado la vida.

  2. salvador cumbre:

    me temo que el afán del comercio lucrativo no dará ninguna oportunidad por muchas Cumbres que se convoquen

  3. JULIO:

    si todos los seres humanos del planeta dedicaramos a rezar por el bienestar de nuestro planeta 10 minutos al día, ayudariamos al mismo a su recuperación ya que la vibración positiva que emitiriamos facilitaria su recuperacion.

  4. JULIO:

    ¿es inteligente el ser humano? ¿el sol está aumentando su actividad por que obedece a un ciclo o porque lo estamos provocando con nuestros sentimientos de autodestrucción?
    la ciencia ya ha demostrado que las cosas se comportan como nosotros queremos que se comporten sean concientes o inconcientemente.

  5. paco:

    Quizás nuestras preocupaciones sean banales, todo lo que nace tiene que morir la tierra tiene un principio y un fin, pero igual que el afectado de tabaquismo, la tierra se merece mejor calidad de vida, aunque claro la contaminación engancha tanto.

  6. Pep Peragón:

    JAMES LOVELOCK SE EQUIVOCA

    Admiro a James Lovelock y comparto sus terorías pero no comparto suvisión de las energías renovables y mucho menos su inaudito favoritismo sobre la energía nuclear.

    Repito aquí el texto (link de mi blog: http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/2010/11/james-lovelock-autor-de-la-teoria-de.html) de mi reflexión…

    “Hola a tod@s !!!

    Tengo todos los números de la revista REDES PARA LA CIENCIA, desde su inicio. Ahora estoy acabando de leerme el número 9, ¡ os la recomiendo a tod@s !

    Por otro lado me gustaría hacer una crítica de la entrevista que se le realiza, en este mismo número, a James Lovelock donde, increíblemente para un hombre de sus conocimientos, afirma que la energía eólica y fotovoltaica “son una estafa” , y aboga en favor de la energía nuclear.
    Se basa en su afirmación, en la existencia de un estudio realizado en Alemania (un sólo estudio no me parece suficiente en este caso para realizar tamaña manifestación contra la eólica y la fotovoltaica), que mostraba que cuando la eólica no produce, se incrementa la emisión de CO2 a la atmósfera procedente de las centrales termoeléctricas de carbón del este de ese país. Esto es totalmente lógico. Cuando no sopla el viento, la demanda de energía eléctrica de la zona se debe cubrir con energía procedente de combustibles fósiles y por tanto se contamina, no hay que ser un genio para llegar a esta conclusión. Lo que sucede es que si no se amplía la red y suministro de energía procedente de fuentes renovables, y no sólo de energía eólica, las centrales termoeléctricas continuarán contaminando. Me gustaría consultar a mí también tal estudio y sus extrañas conclusiones… Evidentemente aquí mi admirado señor Lovelock se equivoca de todas, todas (si es que no se trata de una errata o error de traducción). A mayor número de aerogeneradores y mayor diversificación de sus emplazamientos, se consigue mayor regularidad y constancia de suministro eléctrico, y por tanto, es necesario un menor número de centrales de generación termoeléctrica y también será menor, por consiguiente, la emisión de GEI (gases de efecto invernadero) a la atmósfera. Esta eficiencia aumenta aún más si al MIX energético se le añade otras fuentes de energías renovables (geotérmica, fotovoltaica, mareomotriz, undimotriz, hidraúlica,…).
    Resulta muy peligroso ir divulgando por todo el planeta algo que está más que demostrado por la comunidad científica. El señor Al Gore podría confirmárnoslo. Por eso un rotundo e indudable “Sí” a la eólica y la fotovoltaica. El futuro está en las energías renovables – eólica, fotovoltaica, solar, termoeléctrica, solar térmica, geotérmica, mareomotriz,… – . Que no nos engañen porque si no es así, si consiguen embaucarnos con falacias absurdas y barbaridades como que la eólica y la fotovoltaica son una estafa, puedo garantizaros que no habrá futuro alguno para nuestra especie. Nos habremos convertido en la especie conocida más inteligente y efímera de nuestra galaxia.
    Debemos saber también, que en el proceso de fabricación e instalación de aerogeneradores y de placas fotovoltaicas se emite menos CO2 por KW/h producido durante la totalidad de la vida útil del captador energético, que el de por ejemplo, la construcción y puesta en marcha de una central nuclear. Y no es capricho de los grupos ecologistas que – en mi opinión todos los seres humanos somos ecologistas sin excepción por el mero hecho de nacer en el planeta Tierra ; me sorprende los personas “anti-ecologistas”, ¿es que no viven en el ecosistema terrestre o en Gaia? Eso es como decir: “soy anti yo mismo”, es absurdo ¿no? – adviertan de los peligros de la energía nuclear, como pueden ser el aumento de los casos de cáncer en las poblaciones cercanas, el riesgo de fugas radioactivas, la posesión de la producción energética nuclear en manos de unos pocas y ambiciosas personas, los residuos radiactivos activos durante milenios, la destrucción ecosistémica en las minas de combustible ( además, y muy importante, ¡ las minas no son inagotables !), riesgo de explosión nuclear, etc . Aparte de todo ello la energía eólica, y mientras no cambiemos de sistema económico y social, a uno más justo, ecológico y sostenible para el planeta – cosa que deseo enormemente – , es del orden de 4 a 5 veces más barata por MW/h producido que la energía nuclear, dado que usualmente las centrales nucleares siempre cuestan varias veces más caras de lo que inicialmente se presupuestan, de ahí que, entre otros motivos meramente económicos, no se quieran cerrar las que ya deberían haberlo hecho, dado que el período de amortización se alarga. La fotovoltaica es otro tema, de momento aún la electricidad producida es relativamente cara. Pero los avances tecnológicos permiten que cada día que transcurre las placas fotovoltaicas sean más eficientes y baratas de fabricar y, por consiguiente, muy pronto será más barato producir electricidad mediante placas fotovoltaicas que la procedente de las centrales nucleares. Aprovecho para desmentir el mito de que la energía necesaria para fabricar una placa fotovoltaica es superior a la energía producida por ésta durante su vida útil. Normalmente en menos de cuatro años de funcionamiento la energía empleada para fabricar los paneles solares – procedente, por el momento, de combustibles fósiles – queda compensada. Puesto que la vida útil de un panel fotovoltaico es de unos 25 años, tenemos más de 20 años de generación eléctrica totalmente limpia.
    Para acabar, añadir que existe la clara oportunidad de que en un futuro, o incluso, ya mismo, cada uno pueda producir en su casa o comunidad de vecinos su propia electricidad procedente de pequeños aerogeneradores y/o placas fotovoltaicas,… y eso amig@ mi@ es algo que a las multinacionales de la energía no les interesa en absoluto por razones obvias. Por el momento, el dinero mueve al mundo… por el momento…
    En conclusión, el mix de energías renovables, en las que se debe incluir la eólica y la fotovoltaica, limpias e inagotables, es el futuro, sin lugar a dudas. Sintiendo lo mucho, James Lovelock, en esta ocasión, se equivocó en su afirmación. Debemos ser críticos y estar en guardia siempre. A veces las personas a las que admiramos y respetamos también pueden equivocarse.

    Una abraçada!

    Pep

    Más información al respecto en mi libro: Manual práctico para cambiar el mundo”

  7. JULIO:

    NO CREO QUE TODO LO QUE NACE TENGA QUE MORIR, EL UNIVERSO ES INFINITO Y TODO LO QUE CONTIENE EL MISMO TAMBIEN ES INFINITO.
    PERO ESTO ES MI OPINIÓN Y RESPETO LO QUE OPINEN LOS DEMÁS.

  8. queca:

    Soy licenciada en ciencias geológicas, y cuando intento pensar que es lo que puedo hacer por mi planeta llego a la conclusión que he de hacer lo mismo que hago con las pesonas que me rodean, es quererle cuidarle y respetarle, tratarle lo mejor que puedo. Es esto lo que hago pero soy consciente de fuerza de nuestro planeta.
    Seguidamente, por mis estudios me vienen a la cabeza las glaciaciones, las periglaciaciones, el clima tropical y lluvioso en la epoca de los dinosarurios, de las regresiones y transgresiones de las aguas, del ciclo de Milankovitch. Todo esto pasará inevitablemente, por que la tierra tiene 4.700 millones de años, y siempre ha habido cambios y ciclos, esto no significa que no debamos a hacer nada, que no debamos cuidar a Gaia, hay que cuidarla como nos cuidamos la salud nosotros aun sabiendo que un día dejaremos de existir. Esta claro que nuestra actividad esta haciendo muuuuuucho daño, pero la naturaleza es sabia, y todo cambiará y posiblemente supondrá nuestra extinción, la extinción del humano. Pero no se extinguieron también los dinosaurios?

  9. Arnau:

    Esto que dices Julio solo es cierto si lo dices refiriendote a longitud, la vida del universo no podemos saber si es finita o no, y la de los cuerpos existentes en el esta claro que lo es, puesto que nuestro universo esta en expansion, y despues el proceso se ara a la inversa, con lo que todo lo que conocemos y lo que no quedara unido.

  10. RespuestasVeganas.Org:

    Ya estamos integrados con “Gaia”… Somos los mayores depredadores que Gaia ha engendrado jamás. Una madre que nos odia no merece más que ser reeducada, fundamentalmente eliminando la depredación.

    Argumento: “Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo”

    Saludos,
    David.

  11. Diablillo:

    @RespuestasVeganas.Org: te equivocas, los mayores depredadores engendrados por Gaia, Madre Naturaleza o evolución, como prefieras llamarlo, son los virus. Llevan existiendo en las mismas formas desde el origen de la vida misma, consumiendo otros organismos y sin vistas de que su modo de vida vaya a necesitar cambiar, al menos mientras la vida misma no cambie.

    @Pep Peragón:

    Lamento discrepar, pero estás muy equivocado. La energía nuclear es la fuente de energía elegida por la Gaia, Madre Naturaleza o las leyes de la física, como prefieras llamarla, dado que todas las estrellas son centrales nucleares a escala inimaginable. Me adelanto a una posible réplica, sí, son de fusión, pero el remanente que quedará y lo que todo apunta que será la última fuente de energía reconocible del universo, serán las enanas blancas, remanentes estelares que siguen emitiendo energía mientras sus átomos sufren procesos sucesivos de fisión. La energía fotovoltaica es, a día de hoy y en un futuro realísticamente cercano, esto es, antes de que necesitemos desesperadamente energía por el fin de los combustibles fósiles, totalmente ineficaz y poco útil, las placas se vuelven poco más que planchas de pizarra en menos de un año por la oxidación y apenas producen energía. En órbita o una base espacial dedicada a absorberla, puede servir de algo, pero eso no es realista en el plazo de tiempo necesario. La eólica es un timo como una catedral, necesitas superficies INMENSAS para conseguir energía para núcleos pequeños, creo que había cálculos que decían que para una ciudad como Nueva York necesitabas una superficie de molinos a pleno rendimiento del tamaño de uno de los Grandes Lagos, 24 horas al día, 7 días a la semana, 365/366 al año, cosa que nuestra atmósfera deja claro que no se puede conseguir.

    Así las cosas, la energía nuclear es nuestra única opción realista, junto a la geotérmica, pero esa sería mucho más cara porque habría que desarrollar y perfeccionar las técnicas actuales, así que de nuevo, demasiado largo plazo.

    @Julio: Lamento informarte de que, si nuestras teorías se demuestran ciertas, todo lo que existe, digamos “nació”, morirá. Desde el más diminuto átomo hasta la mayor de las galaxias. Es la segunda Ley de la Termodinámica, la entropía nunca deja de crecer. Y el universo no es infinito, es tan bastamente inmenso que para nosotros no hay diferencia, pero no lo es, tiene una cantidad finita de materia y de energía.

  12. CRISTÓBAL:

    Bueno, solo decir, que ya sea por una cosa o por otro, creo que tenemos los días contados. Según el amigo Lovelock o según muchos otros, no podemos seguir ejerciendo tanta presión de consumo sobre el planeta, a la tierra no la pasará nada, ya que las reacciones que esto está produciendo lo que harán será acabar con nosotros y con muchos de los seres vivios que nos acompañas y que no tienen culpa de nada de lo que nosotros estamos hacendo.

    la verdad es que algunas veces pienso que si no sería mejor que siguieramos siendo unos monillos en la selva y vivieramos en nuestra inopia.

    Un saludo

  13. Viriato:

    Todo lo que sea equilibrio es bueno ., depende a lo que se llame equilibrio y quien se lo llame .
    Claro que queremos energías alternativas ,y seguras .,y de futuro ,. pero hay paises superpoblados que les importa un bledo y eso no puede ser .nos tienen cogidos por el cuello.Producen muchísimo mas barato y nos vemos obligados a comprarles su mercancía y estar en la crisis mas terrible

    Qué hacemos ? no dominamos nada en el exterior ni en el interior de nuestro país para luchar por el equilibrio .la idea es no comprarles nada ,pero no podemos si los demás no hacen lo mismo .
    ¿Cómo arreglamos este mundo desequilibrado?

    ¿Tendrá que venir un Dios salvador con un solo gobierno para este planeta ?

  14. Alejandro:

    Todos tenemos diferentes puntos de vista, a la hora de plantear un problema grandísimo como es el Calentamiento global y todas las consecuencias negativas que acarrea, no sólo para el planeta sino para todas las especies que dependen de él.
    Por esta misma causa todavía se siguen hechando toneladas de basura a la atmósfera, sea de la forma que sea; asimismo tenemos que ver y analizar las causas desde lo profundo.
    Evidentemente, mientras el hombre dependa de la energía el planeta no verá ningún cambio sustancial.
    Antes, nos habremos consumido las posibilidades de remediarlo, antes de ponernos de acuerdo.
    Muy buen tema a tratar por las autoridades, medios de difusión públicos, privados y educacionales; porque las nuevas generaciones tendrán que convivir con este problema que cada vez será más grave.

  15. Rakel:

    Hay que construir a partir de “Gaia” y ella eso espera de tod@s nosotr@s. Pero cuando la madre tierra este libre de contaminación podremos iniciar el mayor cambio de la história. Es difícil, pero no imposible. Es un proceso que más tarde o más pronto necesitava soluciones. Los cientificos piensan que las medidas para remediar la emisión de C02 no son suficientes. Hay que plantearse muchas incognitas y hay muchas cuestiones por resolver. Necesitamos dejar de lado totalmente los intereses economicos de la sociedad para entender que no es lo más importante en la vida. Sobretodo esta el preservar al máximo el entono del planeta.

  16. Rakel:

    Lo que nace si se cuida no tiene porque morir. Ok

  17. weibus:

    Admiro mucho a J. Lovelock. El año pasado dio una conferencia en Santiago. Lamenté no poder ir averle.
    Considero, en contra de lo que pudiera parecer, que Homo Sapiens es parte de Gaia. Parece conrtadictorio, porque Gaia es un organismo capaz de autoregularse, y Homo Sapiens el elemento que al parecer tiene la posibilidad (si no la intención) de desregularlo. Pero hemos de considerar que H. Sapiens es el único elemento del planeta capaz de manejar la tecnología. Y la tecnología es capaz de manejar, de gestionar, de procesar gigantescas cantidades de materia y energía. Y que, aunque hasta la fecha Sapiens ha usado esa tecnología para su bienestar, comodidad y lucro personal, en detrimento del planeta, esa actitud en el futuro podría cambiar. Sí, ya lo sé, parece muy utópico. Pero esperen que esto se ponga realmente “chungo”. La mentalidad del ser humano tendrá que cambiar, o sencillamente no habrá Ser Humano. Imagino un futuro, donde arrojar a la atmósfera 10 kg de CO2 sea un delito contra la Humanidad en primer lugar y contra Gaia en segundo… En un escenario como éste, la tecnología del Ser Humano se reorientará para enderezar el planeta… o lo que quede de él

  18. jojjjjj:

    El humano es sabio, pero muy,muy,muy tardio, por eso nos va comop nos va.

  19. Pep Peragón:

    @ Diablillo. Ante todo saludarte y agradecerte que hayas leído mi comentario. Pero debo insistir en que es erróneo lo que dices en lo referente a los aerogeneradores y las placas fotovoltaicas y, si bien es cierto que en las estrellas ser realiza la fusión nuclear, se calcula que hasta dentro de unos 40 o 50 años no podremos obtener energía con garantías de una planta de fusión nuclear. Por el contrario, la energía eólica y la fotovoltaica son energías reales que ya se pueden utilizar. Créeme, ¡funcionan!.Tengo una instalación autónoma de placas fotovoltaicas en perfecto funcionamiento desde hace ya más de 5 años y las placas no se han oxidado ni nada de eso. Este es un caso real y por eso te lo explico. La vida útil de las placas es de más de 25 años y su eficiencia es ya, en algunos modelos con concentradores, de más del 40%.

    Con respecto a los aerogeneradores lo mismo, son muy eficientes y de 4 a 5 veces más baratos, a potencia instalada, que cualquier central nuclear. Hay aerogeneradores ya en funcionamiento de hasta 8 MW de potencia, por lo tanto con tan sólo 100 de ellos tenemos la potencia equivalente de una central nuclear de tamaño medio.

    Nueva York es el paradigma de la ciudad ineficiente y derrochadora de energía. Sin embargo con un buen mix de energías renovables – eólica, geotérmica, fotovoltaica, hidráulica, mareomotriz –
    y sin energía nuclear, cubriríamos casi sin emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera toda la demanda energética de la mega ciudad. Las centrales que suministran electricidad a Nueva York pueden generar unos 39.000 MW de potencia eléctrica en verano, eso es el equivalente a 39 centrales nucleares, más o menos, ¡una barbaridad totalmente insostenible!. Así, grosso modo (sin hacer ningún proyecto, es decir, una osadía…), te puedo decir que instalando 4.875 aerogeneradores (incluyendo parques eólicos offshore), cubriríamos la demanda de todo NYC. Pero claro, el viento no siempre sopla, así que habría que complementar la instalación con centrales hidroeléctricas (que ya existen en gran cantidad), aerogeneradores submarinos (energía mareomotriz), algunos parques fotovoltaicos, además de centrales geotérmicas (como tu muy bien dices), etc. Las ventajas: energía inagotable y contaminación casi nula, y sin riesgos de tipo nuclear.

    Debes empezar a creer en las energías renovables, son apasionantes y sostenibles.

    Un saludo,

    Pep Peragón

    más info: http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/

    PD: Cuidado que no todo lo que comunican algunos científicos en el programa Redes 2.0 o en la revista obedecen a criterios objetivos. A veces hay lobbies económicos detrás de ellos, con poderosos intereses económicos… Debemos ser siempre críticos. No obstante no hay que perderse ningún programa de Redes 2.0 ni dejar de leer la revista “Redes para la ciencia”. El conocimiento nos hace más humanos.

  20. What??:

    Vaya chorradas hay que leer. O sea que la Naturaleza es buena y tu amiga y si la maltratamos nos mata. Ya. JAJAJAJAJAJA. Nada mata más que la Naturaleza. Mata de mil maneras. Te mata de frío, de calor, con terremotos, con volcanes, con tornados, con rayos, con viento, con olas, con nieve, con plantas, con animales, con virus, bacterias, hongos, venenos. El ser humano ha luchado millones de años con la Naturaleza, ha desarrollado tremendas tecnologías para sobrevivirla, y aún así sigue matando cuando quiere.

    Sigue soñando Julio. Que los mayas y todos los indios americanos han quedado reducidos a nada por mucho que ahora los iluminados asustadizos crean todo lo que predijeron y dijeron los mayas.

    La Naturaleza es una cabr*na. Y a mí el campo no me gusta ni para ir de paseo con sol. Donde mejor se está es en nuestras casitas fabricadas para resguardarnos de la naturaleza. Y si el mundo se vuelve contra el ser humano por agredirlo tóxicamente, pues que lo haga y que le den dos duros, porque de bello no tiene nada. De hecho, ninguno vamos a salir vivo de aquí.

  21. Jairo Garavito:

    Amigos como estan-Soy Ingeniero de petroleos y geologo: Sobre el tema de la energia pienso que todas las innovaciones deben ser bien recibidas – eso finalmente permitira la emergencias de nuevas soluciones y mejor comprension de nuestra leyes fisica. De otra parte, creo que lo mas cercano sobre la problematica energeticas y combustibles fosiles, es el uso racional de la energia. Hay investigadores (entre ellos Capra sobre el ecodiseño) que afirman que se podia economizar hasta el 60% de la energia consumida hoy si revisamos nuestros diseños y el diseño de las ciudades. Bueno, ademas, si paramos un poco el fan del consumismo. En resumen, esa idea de uso racional de la energia y de todo lo demas, que es ademas esencialmente “actitud critica”, es la solucion a todos los problemas. pienso que gracias a ello hemos llegado al siglo XXI. Por lo tanto, la solucion esta revisar los contenidos de la educacion, y sobre esto hay muy buenas teorias e investigaciones. saludos

  22. domingo san roman:

    Hola a todos, esta claro que solo hay que ver la cantidad de opiniones tan differente para ver que algo esta fallando en nuestra forma de de entender el porque el mundo puede no tener soluciones frente al futuro de la humanidad y mientras no queramos reconocer que el homosapiens tiene un defecto que es el querer sobre vivir a toda costa, cosa comun a todas las especies y ahunque no es imprescindible en la cadena de la ebolucion de las especies es quien mas puede interferir en la misma para bien o para mal como ningun otro. Dotado de lo que llamamos (inteligencia y memoria) mas unas inusuales habilidades que no se dan en otras especies para; crear,utilizar,transformar todo lo que esta a su alcance. Pero su avaricia y su ego lo combierten en el ser mas peligroso para si mismo y la tierra.

  23. ricardo chalbaud:

    mientras en casa no enseñemos a los niños, el lado práctico de la teoria de los valores “escuchados” en el colegio seguiremos tirando cada quien por sulado.
    Es asombroso, preguntesele a un joven de secundaria el significado de 3 palabritas: libertad, responsabilidad y dignidad, miran pal techo.
    La comprension de estos valores deberia ser ayudando a los jovenes a comportarse, tratando de “percibir” conscientemente situaciones en las cuales pudiesen aplicarlas.
    Libertad como capacidad o derecho de poder tomar decisiones con voluntad y criterio propio….
    Responsabilidad ecologica con nosotros mismos, la ecologia debe dejar de ser una entelequia casi abstracta que se ve en el cole de pasadita.
    Ecologia es espiritualidad, es personalidad, no se puede ser ecologico sin ser espiritual.
    comer mas sano, nos dicen: “comed sano” pero no sabemos como ni que, nos dicen ! viva ! la ecologia pero con una cajetilla de cigarrillos en el bolsillo.
    Dignidad, es tan sencillo, se trata de no hacer tantas trampas para conseguir algo, no querer electrocutar a quien piense distinto y la mujer no dejarse (violar) penetrar por su pareja si antes no le ha dado 80 besos y prometido de que no se volteara hacia la pared.
    Todos los comportamientos sanos vienen de una personalidad ecologica con valores.
    Estas cosas son prácticas para el diario vivir..

  24. domingo san roman:

    Hola ?yo me pregunto si tanto saber ,tanta informacion y tanto pensar , tanto inbestigar el pasado y el posible futuro , no sera la causa todo ello de que no seamos caspaces de vivir el presente por lo que tampoco veo muy claro de como resolveremos el futuro. A lo mejor ?no seria logico ¿dejar que todo suceda como hasta la llegada del mono y que siga decidiendo el tiempo y la casualidad que es como todo a ido aconteciendo hasta nuestra llegada y seguira asi cuando desaparezcamos y intentamos ser mas humildes y generosos o por lo contrario seguimos jugando a ser( inteligentes) pero sin disfrutar de la verdadera vida que es el amor, la amistad, la tolerancia , y el respeto .

Introducir comentario

Solo se publicarán mensajes que:
- sean respetuosos y no sean ofensivos.
- no sean spam.
- no sean off topics
- siguiendo las reglas de netiqueta, los comentarios enviados con mayúsculas se convertirán a minúsculas.