En este momento, usted está leyendo este blog con un portátil en un yate anclado frente a una isla desierta de la Polinesia comiendo ostras y bebiendo cava. ¿Que no? Pues según el cosmólogo Alexander Vilenkin, usted tiene muchos millones de euros y una vida llena de lujos… en muchos de los infinitos universos paralelos al nuestro.
Alexander Vilenkin, director del Instituto de Cosmología de la Tufts University, es autor de una teoría cosmológica que explica por qué nuestro universo tiene una serie de leyes físicas perfectamente “afinadas” que permiten el surgimiento de la vida. Así como nuestro universo tiene las leyes imprescindibles para nuestra existencia, otros universos tienen otras leyes diferentes donde la vida y la materia inorgánica no podrían existir.
Uno de los aspectos más curiosos de este multiverso es que, al ser infinito, nada es único en él. Todo tiene infinitas copias en otros universos. Punset, por ejemplo, es el conductor de Redes en otros infinitos universos. Sin embargo, otras copias se bifurcan del camino trazado en este universo. Punset, por ejemplo, es el conductor de un taxi en otros infinitos universos.
Un universo, infinitos universos, es el título de la penúltima conferencia del ciclo organizado por la Fundación Banco Santander y coordinado por SmartPlanet y Eduard Punset. El 2 de abril, Ricard Guerrero, microbiólogo y profesor de ecología microbiana de la Universitat de Barcelona, hablará sobre las Tres revoluciones en el planeta vivo descubiertas por Copérnico, Darwin y Lovelock para ayudarnos a comprender la complejidad del universo que nos rodea.
En este momento, usted está pensando en coger su jet privado para volar desde la Polinesia hasta Madrid y no perderse la conferencia de Vilenkin. Dése prisa, recuerde que la conferencia es mañana, jueves 26 de marzo, (en otros universos la conferencia es más adelante, pero su jet no le permitirá viajar hasta ellos).
25 Marzo 2009 a las 11:19 pm
Infinitos universos paralelos…
C&P: "En este momento, usted está leyendo este blog con un portátil en un yate anclado frente a una isla desierta de la Polinesia comiendo ostras y bebiendo cava. ¿Que no? Pues según el cosmólogo Alexander Vilenkin, usted tiene muchos mil…
26 Marzo 2009 a las 3:23 pm
Es una obligación grabar esa conferencia para los que en quisieramos desde este universo verla-oirla-sentirla-pensarla-decirla-etcetera….
Desde Lima, au sud de nulle part.
Anastomosis
SEFIN
26 Marzo 2009 a las 9:18 pm
Si existen infinitos universos e infinitas posiblidades, puedes ser rico, pobre, incluso no existir en otros universos paralelos.
Sinceramente, no se si no lo entiendo, no lo explican bien, es un timo de teoría o qué.
26 Marzo 2009 a las 10:20 pm
Gracias por la conferencia y simplemente me he sentido un poco incómodo en el turno de preguntas porque han sido preguntas a mi modo de ver totalmente sin sentido.
Gracias una vez más.
26 Marzo 2009 a las 10:29 pm
Como dijeron por aquí, los que en este universo no disponemos de un Jet privado para acercarnos a Madrid, nos gustaría que se grabara la conferencia y se subiera a internet, gracias.
26 Marzo 2009 a las 11:29 pm
Estupenda conferencia, en lenguaje claro y accesible para los que nos confesamos legos en la materia. Sólo lamento que en este caso y salvo mínima excepción el principio de mediocridad no se haya cumplido y en el debate se hayan expresado, casi exclusivamente, los extremos de la campana de Gauss: pro Dios y anti Dios. La conclusión es que en asuntos científicos habría que evitar a toda costa -aún de forma coloquial- cualquier alusión a Dios, el Creador, etc.
27 Marzo 2009 a las 9:19 am
Hola HanzCP, Javier y Luis: a través de la web de la Fundación Santander se puede acceder a los vídeos de las conferencias. Cuando termine el ciclo, los reuniremos a todos en un post en este blog.
27 Marzo 2009 a las 10:00 am
Pareciera una tomadura de pelo, pero en realidad esos diversos universos está superdemostrado que existen, se constata cómo partículas van pasando, multiplicándose instantáneamente y siguiendo ecuaciones complicadísimas en diferentes dimensiones,… sin romper con las reglas básicas, conocidas, hay otros espectros que se contemplan, por lo que pediría a quienes no sean capaces de entenderlo el ser más prudentes con sus comentarios. Los verdaderos científicos se matan a trabajar en esos insondables acertijos para que luego les comparen con 4 usurpadores,… Para mi es una pena el no poder escucharlo de momento, pero la administración seguro que nos lo pondrá, por lo que confiando en ello,.. Muchas gracias.
27 Marzo 2009 a las 10:24 am
Hola, efectivamente las conferencias están colgadas en http://www.fundacionbancosantander.com/actividades_ficha.cfm?idArticulo=1076
y según me han dicho en unos días (una semana aprox.) la conferencia de Alexander Vilenkin estará ya online como el resto.
27 Marzo 2009 a las 10:27 am
¿Está “superdemostrado”?
27 Marzo 2009 a las 2:02 pm
Suscribo lo dicho por Luis, porque además esas intervenciones impidieron que hubiese otras más exclusivamente científicas, y que nos hubieran ilustrado más y no meras opiniones místicas. Y entiendo que en temas como éste, la ciencia, a veces, pueda parecerlo.
27 Marzo 2009 a las 3:58 pm
La conferencia de ayer fue mejor que buenísima pero no sé por qué siempre preguntan los mismos (o tienen la misma voz que los de otros días) y siempre preguntan tonterías. Creo que sería mejor quitar los turnos de preguntas y que pudiera explicar mejor el ponente cualquier cosa. Ayer los rayos cósmicos, el falso vacío, la energía oscura y tantísimas cosas que podría haber explicado y que los patanes que preguntaron sin saber de qué hablaban nos robaron el tiempo para comprenderlas… Pero despreciar a Vilenkin es algo que solo ocurre en España, claro, así nos va…
27 Marzo 2009 a las 4:33 pm
La conferencia estuvo muy bien pero me pareció de muy poca educación los comentarios de algunas personas q intervinieron en el debate de preguntas tomando por chalado al autor al proponer la hipótesis de los universos paralelos y mencionar a un posible Creador.
La física nunca podrá demostrar por qué de la nada surgió algo tan complejo como el Universo, y en ese punto quizá haya que mencionar a un Creador.
Pero a muchos les molesta q se mencione a Dios en temas científicos.
Hasta Hawking en su Historia del Tiempo acaba el libro diciendo q si todos tuvieramos una teoría definitiva sobre por qué existe el universo y nosotros, seríamos capaces de conocer la mente de Dios.
27 Marzo 2009 a las 7:21 pm
Lo que yo decía en “para qué sirve el cerebro” , el 80% restante del cerebro trabaja en construír vidas paralelas en otras dimensiones, no solo en universos paralelos, sino también en otras vidas pasadas o futuras. A nuestro modo de entender el tiempo es lineal, pero ¿y si pasado y futuro ocurrieran en el mismo plano? lo que ocurre es que no podemos ser conscientes de ambas cosas a la vez.
Se despide una atea altruísta, aunque algunos no sean capaces de creer en esta combinación.
27 Marzo 2009 a las 7:33 pm
Podrían permitirnos en este universo ver la conferencia a través de internet?? ya que en este universo no poseo jet y vivo muy lejos de españa, y a muchos de nosotros, los seguidores de Redes que no vivimos cerca, nos gustaría ver esa conferencia, que de seguro será muy pero muy interesante.
27 Marzo 2009 a las 7:40 pm
Hola Alvaro, tu pregunta ya está contestada en algún lugar de este universo. Incluso no muy lejos… ¡oh! ¡aquí hay una respuesta y aquí otra!
28 Marzo 2009 a las 2:28 am
un programa sobre las adicciones estaría fantástico,
sobre todo despues de las ultimas desinformaciones aparecidas en televisión..
28 Marzo 2009 a las 4:40 pm
¿Por qué no hay más episodios de Redes? ¿Ya se acabó esta temporada o qué ha ocurrido? Ni en la página de BLIP de Redes ni en la de TVE A la carta hay nuevos capítulos, nos quedamos hace tres semanas con la monogamia.
¿Alguna respuesta o fecha?
Salut.
28 Marzo 2009 a las 5:55 pm
Enrique, yo estoy igual que tú. A la espera de nuevos episodios.
Los domingos siguen emitiéndolo, pero son repeticiones.
En cuanto a la conferencia, menos Dios, más ciencia. Dios sólo es una barrera para el conocimiento pero a la gente parece que se le llena la boca diciendo “Dios” y eso debe hacerles sentirse profundos, filosóficos e inteligentes… muy triste.
29 Marzo 2009 a las 3:00 am
Perdonen:
“En este momento, usted está pensando en coger su jet privado para volar desde la Polinesia hasta Madrid y no perderse la conferencia de Vilenkin. Dése prisa, recuerde que la conferencia es mañana, jueves 26 de marzo, (en otros universos la conferencia es más adelante, pero su jet no le permitirá viajar hasta ellos)”…
¿se puede hacer realmente ciencia de ésto?, no quiero ofender a nadie.Realmente me parece que aquí se está menospreciando el valor de un programa como Redes, por su rigor científico, hasta donde conseguimos entender, de la primera línea de la innovación científica y de su audiencia.
Quiero saber qué está pasando con el universo, el genoma y creer que entiendo qué es eso de relatividad, no conocer a un tipo qué dice saber que aquí hay no uno o dos sino infinitos universos y que me habla de un tipo como yo que está subido a un jet. No es forma de hablar de ciencia. Mal por la fundación Santander. entiendo que se hablase de Dios en la rueda de preguntas… ésto es filosofía de cafetería.
Un saludo.
29 Marzo 2009 a las 3:27 am
En hora buena Sr. Punset …….Ya era hora de las conferencias, quizá seria importante programar un viaje para mas de 360 millones de Hispano hablantes, en muchas universidades confunden la ciencia con asimilar datos duplicados, desconocen o bien la ignoran la verdadera metodología de la investigación científica en busca de patentes y logros en la ciencia moderna.
29 Marzo 2009 a las 8:53 am
“vida y la materia inorgánica no podrían existir.” segun nuestra concepcion ectual, supongo.
¿qué es la vida?
¿qié es la materia?
¿la vida necesita materia?
29 Marzo 2009 a las 8:01 pm
Hola Socrafan. Excelentes preguntas. Quizá, la materia viva y la materia inorgánica sean dos maneras de ser de lo mismo. “¿Qué es la vida?” No hay un consenso, pero sí muchas respuestas.
“¿La vida necesita materia?” Siempre que los científicos -especialmente en el caso de los astrobiólogos- hablan de “vida” están diciendo “la vida tal cual la conocemos”.
29 Marzo 2009 a las 9:18 pm
Creo que no puede haber existencias ilimitadas aun cuando el universo sea infinito, la existencia humana es unica y localizado lo contrario seria como justificar una reencarnaciòn infinita en el universo…
29 Marzo 2009 a las 10:18 pm
Gracias, por darnos la oportunidad de conocer temas tan complejos de una manera simple, tuve la suerte de asistir a esta conferencia, lo peor de todo fue los turnos de preguntas, se podia sentir verguenza ajena con las preguntas… pero gracias por darnos la oportunidad de seguir aprendiendo.
29 Marzo 2009 a las 11:06 pm
Hola Jorge. Redes no hace ciencia, Punset no hace ciencia, el NewScientist no hace ciencia, el Scientific American no hace ciencia y Carl Sagan no hacía ciencia en su serie “Cosmos”. Pero confundir ciencia con divulgación científica es algo que muchos hacen sin tener en cuenta que el papel de la divulgación es llevar la ciencia a un público que no está en los laboratorios.
También es cierto que existen muchos científicos de renombre que dicen que cosmólogos como Vilenkin (Tufts University), Paul Steinhard (Princeton) , Neil Turok (Cambridge), Max Tegmark (MIT) y físicos teóricos como Edward Witten (Institute for Advanced Study), Luis Álvarez Gaumé (CERN), Michio Kaku (City University of New York), Leonard Susskind (Stanford University) o Lisa Randall (Harvard) no hacen ciencia sino filosofía matemática porque sus teorías sobre otros universos, sobre dimensiones extras o sobre la teoría de cuerdas no se pueden refutar. Curiosamente, este planteo está basado exclusivamente en lo que decía un filósofo: Karl Popper. Sin embargo, muchos empiezan a cuestionar si Popper es el mejor criterio para decir qué es científico y qué no. No dejéis de leer Do we need to change the definition of science?, un artículo sobre este tema en el NewScientist si os interesa estas cuestiones.
30 Marzo 2009 a las 2:21 am
POR FAVOOOOOORRRR UN VIDEO DE ESOS CICLOS YA!!! NO PODEIS DEJARNOS SIN REDES Y ENCIMA AFILARNOS LOS DIENTES CON CONFERENCIAS TAN GUAPAS COMO ESA…K MALAS PERSONAS que sois los de smarplanet eh…
30 Marzo 2009 a las 4:13 pm
Si, Rojanrol, pero es patético que personas sin todavía saber un cero con un canuto increpen a estos verdaderos investigadores, que dedican sus vidas a estudiar campos ignotos, que rompen paradigmas, para después oir esas burradas o la oposición de los que solo son capaces de aprenderse cuatro teoremas, afincarse en ellos y crear su religión, enfatizarse con algo obsoleto y llegar con su fanatismo a impedir todo desarrollo intelectual. Desgraciadamente hay todo un mundo organizado con este tipo de personas, ordenan y mandan y lo que el mundo tarda por ello muchísimos años en aprovecharse podía ser aprovechado ya.
Querido administrador, por lo dicho, no me importa que haya filósofos de la ciencia, si intelectuales que solo saben de marketing y que solo se dedican a vender sus errores ya subsanados por otros a los que consideran enemigos de la humanidad. Muchas gracias.
31 Marzo 2009 a las 1:04 am
Quieriendo contestar al administrador:
Totalmente de acuerdo que ni Punset, ni Redes ni el Scientific American no hacen ciencia sino divulgación científica. La cuestión estriba en si la divulgación científica se nos va a confirmar como un acercamiento del conocimiento científico al público que no se dedica a estas áreas del conocimiento o acabará en un área de mera especulación donde ciencia, filosofía e incluso ensoñaciones se unen… No quiero entrar en un debate sobre la refutación o no de las teorías de Vilenkin, porque no puedo pero sí el enfoque con el que se nos van a presentar a la gente unas nuevas teorías que no vamos a poder constatar con nuestro análisis, o medios y porque realmente eso es asunto de la ciencia que reestudia sus problemas y crisis con su propio enfoque metodológico…
Simplemente quería mostrar mi mayor interés por una parte de la divulgación científica que se interesa por compaginar un acercamiento de la teoría mayoritariamente aceptada y de sus posibles y recientes aplicaciones ( como por ejemplo, los fabulosos episodios de Redes en su visita al CERN)
Por último me gustaría dar una contestación de carácter personal a los comentarios de KIKETXU ( no se si se puede hacer esto realmente pero bueno…)
1
Las personas que no saben hacer todavía un cerco con un canuto tienen blabla… eso es una falacia basada en un argumento de autoridad, que me recuerda a episodios no muy gratos de la historia de principios del siglo XX.
2
en cuanto a lo de los cuatro teoremas… creo y quiero aventurarme a pensar por un momento por la mayoría que la ciencia se caracteriza, y por eso ha podido avanzar a este ritmo tanto por su doble capacidad de innovación, de volver a estudiar sus propias bases como de no caer en la simple inventiva. Como bien sabemos, un gran pilar donde se asienta la ciencia es el conocimiento que proviene de los datos, resultados. No me quiero presentar reaccionario sino defensor particular de su metodología.
3
El único enemigo de la humanidad no es el intelectual que sabe de marketing, ese como mucho se forrará… sino aquel que divide el mundo en amigos y enemigos.
Un saludo.
31 Marzo 2009 a las 8:06 am
Jorge, totalmente de acuerdo, con otras palabras pero aunque no lo hayas entendido he dicho lo mismo. La ciencia es la que hace que evolucionemos, las personas que la desarrollan son las que crean, hacen creer en un mundo mejor y por ellas vamos a mejor. Lo del canuto me refiero precisamente a las que se aprovechan de ese estatus, pasan como que hacen ciencia, pero realmente solo venden algo obsoleto e incluso regresivo para la sociedad, como este detalle no lo entendiste, con toda razón, te lo explico con un ejemplo, existe un aprovechamiento y un pasar por científicos a miles de investigadores de la farmacia que imponen sus descubrimientos a la medicina, cuando son meros manipuladores y empresarios del marketing, que se dedican, con sus ingenieros químicos a meter en el mercado sistemas negativos para la salud, con el fin perverso de que las enfermedades sigan toda la vida y produzcan increibles beneficios para todos los gobiernos del mundo. Otra cosa son los investigadores a los que determinados descubrimientos, por ir en contra de las fuerzas vivas, mejor, por ir en contra de sus sucios intereses, son abocados al ostracismo más absoluto, tampoco estoy contra esos divulgadores que se cita, me encantan, el que resuman lo complicadísimo para que la gente etenga una visión global de lo que pasa es fantástico y a mi, me encanta realizar este trabajo. Me posiciono a favor de divulgadores y exploradores de la ciencia, intento hacer lo mismo y rechazo a los paralizados y aprovechadores de partes de la ciencia con motivos perversos que atacan obviedades por el mero hecho de no entrar en sus fanáticos sistemas ya caducos. Por ello me hago eco de estos investigadores que han descubierto otros universos e incluso me parece genial que se hable de infinitos universos, pues el abrir caminos, el intentar nuevos frentes en si es positivo, edificante y maravillosamente atractivo. Muchas gracias.
31 Marzo 2009 a las 9:58 pm
No entiendo gran cosa, pero con lo poquito que pillo revivo.
Casi resulta irrelevante estar o no de acuerdo frente a la compensación por el aporte al desarrollo personal.
Soy un hambriento crónico y esto es un variado banquete.
Sobre todo, sobre todo, gracias por ayudar a seguir pensando.
1 Abril 2009 a las 11:10 pm
Quizás nuestra vida siga infinitos caminos en otros universos, cada día nos vemos obligados a tomar muchas decisiones, ¿os imagináis que cada posible decisión siguiera su curso en un universo paralelo?
2 Abril 2009 a las 8:24 pm
Mi pregunta es esta: Si existen infinitos universos debe existir, entre ellos, uno que contenga el conjunto total de universos, es decir un universo que se contenga incluso a sí mismo (como los conjuntos de Russell) y otro, quizás, donde todo es posible, incluso que no exista nada. ¿Un universo de este tipo no echa abajo toda la teoría de los Universos infinitos? Es una pregunta, no una refutación, solo me gustaría saber algo sobre esto.
3 Abril 2009 a las 3:23 am
La paz da origen a la riqueza, mucha riqueza da origen a la envidia y nace la soberbia, la soberbia atrae a la guerra, la guerra trae muerte y miseria, la miseria da paso a mucha humildad y esta última atrae lentamente la paz.
Para una mayoría la vida es casi un circulo ¿Qué es la vida según los científicos?
Para mí La vida es CONOCER, experimentar mejorar dejar una huella en 247 países y 6.912 idiomas humanos, e ignorando lo de los animales, flora y fauna.
Desde el quark micro mundo al macro cosmos, 10^-16 hasta 10^26
La divulgación científica es la única carretera disponible para darnos cuenta que la vida es solo un segundo en la eternidad.
3 Abril 2009 a las 4:22 pm
de abajo a arriba:
Zodiac: esos infinitos universos todavía podrían regirse por una o dos reglas básicas que impidieran los absurdos; que haya infinitios no quiere decir que todo rea posisible. Por ejemplo: hay infinitos número naturles, pero se rrigen por reglas bastante sencillas (comienzo por el 1, a este número numero natural le sumo 1 y me da otro número natural distinto de todos lo números anteriores, a este le vuelvo a sumar 1 y me da otro numero natural distinto a todos los anteriores…..).
pero…. ¿acaso la leyes de la física realmente impiden que sucedan cosas?
Jaime: ¿porqué no sentimos la división?¿o sí la sentimos?….
gracias, admin. me parece obresvar ina ligera tendencia de los cientçificos de findamenteo mças tçecnico (fisicos, ingenieros…) hacia la importancia de la informaciçon (algo intangible, por decirlo de alguna manera)y una tencencia de los “biologos ” (biçologos, mçadicos bioquçiimicos) hacia las mçolçeculas tal y como las conocemos (algo mças tangile)…. surioso, ¿me equivoco? ,
de acuerdo con los comenterios sore que no es lo mismo ciencia que dibulgación, poro tambiçen tenemos cosas como los esperimento sa realizar en casa o clase (so son a caso cobinaciçñon de las dos cosas)
o los experimenos que realizamoos todos otods los días cuando aprendemos algo nuevo sobre todo de niños pequeños; si exceptuamos que los dados obtenidos en estos exerimentos están en un sistema de medidas que depende de la genética y la historia del individuo ¿qué diferenca las experiencias de los experimentos? ¿no hay acaso también comunicación de los resultados (aunque sea a nivel cerebral y en forma de de señales biolçogicas o a la hora de trasnmitir al hijo cómo hacer las cosas para aprender)?
o incluso en nuestro sueños (los mejores simuladores de entonos biofçisicos qu conozco)…
3 Abril 2009 a las 11:28 pm
me gustaria saver el nombre de un programa que echaron en el k dos robots programados por humanos ivan en un futuro proximo a mundos exytraños estava echo como en ordenadorb gracias mucbhachos/as
4 Abril 2009 a las 4:59 pm
[...] del Instituto de Cosmología de la Tufts University. (no hay conferencia online pero he encontrado una entrada referida a la misma en el blog del programa de TVE 2 Redes que dirige y presenta Eduardo [...]
5 Abril 2009 a las 9:05 am
Tengo la demostración de por qué de los mundos paralelos. Accidentalmente un hecho muy particular hizo que pudiera recordar acerca del conocimiento absoluto. Si alguien está interesado en saber, no tengo ningún problema en intercambiar información.
5 Abril 2009 a las 12:42 pm
No he podido ver todavía la conferencia del profesor Vilenkin, pero estoy deseando hacerlo, y ruego a los gestores de la Fundación que nos obsequien pronto con tal golosina. Reconozco, antes que nada, mi desconocimiento profundo de éstos temas, por lo que pido disculpas si cometo alguna tropelía en éstas líneas.
La teoría de los universos paralelos, de los muchos universos (todavía no está claro que sean infinitos universos, pueden ser muchos sin ser infinitos), deriva como ustedes saben, principalmente de la mecánica cuántica. Curiosamente, tambien desde la cosmología se realiza una aproximación a éste concepto. Y desde la teoría de cuerdas también se aborda esta cuestión. Creo que deberemos, ante tales coincidencias, observar con atención lo que tienen que decirnos. Para nuestra mente temporalmente lineal, en la que es imposible que nuestra consciencia detecte tal realidad paralela (si alguien afirma lo contrario, le ruego encarecidamente que acuda a un psiquiatra de confianza, y de ésto sí entiendo algo…), puede resultar un plato de dificil digestión.
En cualquier caso, este mismo punto, el de la consciencia, en mi modesto entender, es uno de los que deberá resolver la teoría de los muchos mundos(…aunque como tampoco tenemos demasiada idea de qué es realmente nuestra consciencia, deberemos esperar más tiempo aún para resolver ésta cuestión…). El Profesor Penrose, que no cree en la teoría de los muchos mundos o universos paralelos, ha intentado alguna aproximación…sin demasiado éxito. Deberá profundizarse más.
Por otra parte, tal teoría, que resuelve a los teóricos de la mecánica cuántica determinados aspecto observacionales “misteriosos” con un ahorro de postulados (la navaja de Occam u Ockham ataca de nuevo), en especial ciertos aspectos relacionados con el entrelazamiento cuántico, pero también otros, sin embargo, me genera una duda que no he conseguido resolver: ¿Cómo superan el principio de conservación de la Energía-Materia? ¿de dónde sale tal cantidad de E-M, nada despreciable, por cierto?. Una posibilidad, es que desde siempre haya existido (para los cosmólogos ésto puede ser más evidente).
En cualquier caso, como desde siempre, lo único que sabemos, es que sabemos muy poco (aunque tacita a tacita….).
Quisiera por último romper una lanza a favor del pensamiento metafísico. No es banal y tiene su ámbito de aplicación. Utilizando una metáfora, si se me permite, lo que vamos averiguando en ciencia, nos ofrece en muchas ocasiones realidades emergentes para cuyo conocimiento nos es obligado ascender en un nivel de complejidad. Puede que la metafísica estudie el nivel emergente último. Sólo puede. Pero ambos tipos de pensamiento, pueden convivir si saben respetar los ámbitos de conocimiento de cada uno, asumiendo desde el principio, que dichos límites son difusos, y lo seguirán siendo. La diferencia entre el ser y la nada está ahí, siempre ha estado y siempre estará. Y ésta es una cuentión que la ciencia no puede abordar.
Para lo demás, mejor ciencia que filosofía.
Procuremos ser hombres Universales, y respetemos el pensamiento lógico en cualquiera de sus manifestaciones. Gracias.
12 Abril 2009 a las 9:10 pm
Ya han colgado la conferencia, la he visto y solo se me ocurre una pregunta
¿Por qué tiene que haber un creador y no una creadora?.
saludos.
13 Abril 2009 a las 1:37 am
Buenas noches aki les dejo un enlace con la conferencia para todos los apasionados del universo que todavia no habian tenido ocasion de verlo…
http://www.universia.tv/ES/video/185812_CIENCIA-SOCIEDAD-UNIVERSO-INFINITOS-UNIVERSOS-FLV
saludos a todos los amantes del saber…
Y gracias a todos los qaue divulgan ciencia
13 Abril 2009 a las 6:46 am
http://universia.tv/ES/VIDEO/185812_CIENCIA-SOCIEDAD-UNIVERSO-INFINITOS-UNIVERSOS-FLV
14 Abril 2009 a las 10:42 pm
¿Entonces estos universos paralelos están conectados entre sí? ¿Cuánto más avanzaría la ciencia se podria llegar alguna vez a ellos, eso si que no sería posble no?
Un saludo y enhorabuena por el blog y por el programa.
15 Abril 2009 a las 9:45 pm
este promagama me gusta mucho, pero halguien podria decirme como lo puedo descargar desde aca mimo, o de otra pagina; gracias
15 Abril 2009 a las 9:48 pm
alguien me podria decir como puedo descargar los programas de redes desde aca mismo o de otra pagian?
19 Abril 2009 a las 12:41 am
Hola, tras ver la conferencia por la web, tenía la mala intención de criticar la Teoría expuesta por el cosmólogo Alexander Vilenkin sobre Infinitos Universos Paralelos, pero al final he recordado cositas que se van leyendo durante la vida; he recordado la historia.
El filósofo griego Aristóteles sostenía la teoría, de que la tierra estaba en el centro de un vacío interplanetario cerrado y curvo, una bóveda celeste oscura rodeada de fuego, y las estrellas, eran agujeros de esa bóveda. Seguramente muchos le apoyaron y muchos se rieron de él, ha pasado el tiempo y bueno, hoy sabemos que se equivocó, pero no he conocido a nadie con dos dedos de frente que se le ocurriera criticar su pensamiento, y es que estaba en desventaja. También se rieron de Cristóbal Colón, y llevaba razón, al menos en que la Tierra era “redonda”.
Para mi Alexander Vilenkin ha tenido el valor de exponer su teoría a sabiendas de que probablemente será duramente criticada: la matemática no es capaz de explicarlo todo aun, imposible saber aun que existe detrás del horizonte límite, la Teoría Especial de la Relatividad no es aceptada en todos los foros, etc.
Yo espero y deseo que lleve usted razón, pues con esto, acabo de adoptar una nueva teoría sobre el universo; “mi universo” y así comprender un poco mas sobre nuestro rol en este “espacio/tiempo”, y si no fuera así… pues espero que el cambio sea a mejor. Yo el lunes volveré a empezar mi jornada laboral. Como siempre.
Como apreciación final quiero decir que la metafísica es muy importante.
Gracias.
19 Abril 2009 a las 12:50 am
Y a Redes me gustaría pedir:
Si ustedes tienen contacto con quien registra las conferencias en video. Podrían hacer o sugerir que cuando se gravaran en video las conferencias, se planificaran un poco mejor. El audio no está mal pero no se escucha bien del todo, y la imagen siempre de la persona hablando, sin mostrar nunca de que, con las diapositivas que acompañan la exposición. Creo que como somos muchos los que la vemos online, ¿se podría intentar no?
Gracias.
21 Abril 2009 a las 2:20 am
He visitado la Capital por primera vez este fin de semana y todo lo que pude ver parecia más pequeño de como lo había imaginado. ¿No será el Universo o Universos más pequeños de lo que imaginamos?
Lo que parece enorme es nuestra imaginación.
23 Abril 2009 a las 5:22 am
Por favor. Diganme si hay algún universo en el que uno igual que yo tenga treinta y cinco años cuando yo, el de este universo, fenezca. Y si alguno de ustedes conoce la forma de que, al fenecer, yo me introduzca en el otro yo más joven, y siga viviendo en su cuerpo. ¡¡¡Tengo un montón de cosas que cambiar en mi vida desde esa edad, e incluso desde antes!!!!
27 Abril 2009 a las 12:54 am
infinito y paralelo 620 deseos, imagenes en igualdad. son actos reflejos de cada uno, pero en fin uno
27 Abril 2009 a las 7:33 pm
Kaixo Juan, eso es muy fácil, con solo comer bien puedes lograr todo ello, empezar a preocuparte de las enfermedades a los 120 años,… pero nadie dice nada de lo importante de los fitonutrientes, omega 3 y proteína de soja pero solo ecológicos por la terrible pérdida de nutrientes debido a la contaminación,… Un poco de actitud positiva y a disfrutar de una larguísima vida, pero no se lo digas a nadie, pues todo el mundo se ríe de su increible ignorancia. Agur
6 Mayo 2009 a las 8:28 am
Para comenzar es una buena teoría, maginifica, sería bueno que pusieran algún video (si hay por favor avisenme) pues es un tema que me fascina.
Por cierto felicitaciones a smartplanet, muy buenos documentales. Eduardo Punset gran persona.
7 Mayo 2009 a las 6:01 am
Para empezar creo que una vez más nos hemos ido por el camino de los abusos.
Debemos ser claros en la elección diferenciada de los puntos_momentos de observación abstracta, de aquellos que se refieren a los complejos laberintos mentales de la percepción humana. Sin descalificar a ninguno permitanme el primero.
Las reglas de los distintos modelos matemáticos con los que hemos buscado respuestas, solo deben ser eso, herramientas para la búsqueda. Pero de ninguna manera las herramientas deden confundirse con aquello que intentan describir. Acaso nos estancamos en los pitagóricos?.
El reduccionismo de las condiciones de frontera como vamos limitando las soluciones “posibles” es una forma de ir calibrando la herramienta para ver solo aquello que hace sentido o bién resulta corroborable. Pero que la herramienta pueda calibrarse también a las infinitas soluciones restantes no necesariamente prueba la existencia de estas últimas.
Sugiero plantear el problema como en mecanocuántica. Partiendo de la expansión universal y analizándolo desde las ifinitesimales razones de equilibrio materia_energía y tiempo como puntos de observación. Estudiando a los “vacios” con masa propia como estados de transición.
Regreso al punto donde la elección humana resultado de su percepción y actuación consecuente conforman las trayectorias definitivas por las que se va optando de una infinidad ya restringida en su origen. De esta manera la colectividad de la especie humana en su historia y en su presente constituye la suma de infinitas realidades percibidas.
Intactas a la percepción humana están la infinita sucesión de eventos materia energia y tiempo. El reto es que evitando el autoengaño seamos capaces de encontrar otras herramientas capaces de identificar esas otras reglas ocultas del universo.
19 Mayo 2009 a las 4:51 am
Estoy casi tan en desacuerdo con aquellos que afirman ser ateos como con aquellos que afirman ser religiosos por una razón. No se puede demostrar que Dios existe ni tampoco lo contrario, por lo tanto ¿Por qué defiendes algo sin pruebas? Mi respuesta es que deberíamos seguir nuestro camino dejando al margen este concepto hasta que nuestra capacidad lógica llegue a la respuesta sea cual sea. Por lo tanto mi pregunta es ¿hay pruebas concluyentes como para plantearse una hipótesis fundada, una teoría en base a la idea de los universos paralelos? Si no las hubiera, ¿sería lógico que barajaramos realmente esa posibilidad? Mi respuesta y creo válida para el resto es que no. Lo más importante no es obtener un fin sino saber cómo obtenerlo por ti mismo cuándo te sea necesario. Tal vez esta teoría sea cierta pero actualmente no responde a ningún razonamiento que cuadre totalmente con la lógica y por lo tanto no surge de una idea con una alta probabilidad de demostrarse a largo plazo sino de una hipótesis aislada. Aunque fuera cierto, sería correcto que la abarcaramos ahora sin conocimiento de causa. Paso a paso, paso sólido y paso correcto, que no lento. Plantearnos posibilidades aisladas puede dar lugar a una verdad inesperada, pero no parece el caso, en absoluto.
20 Mayo 2009 a las 6:36 pm
Cada uno que piense lo que tenga que pensar al respecto de estas conferencias (para mi bastante interesantes y necesarias ) y en concreto la teoría de los universos paralelos e inflación cósmica un tanto revolucionaria y atrevida a la vez que alucinante y porqué no? para mí posible, pero lo importante es que estas conferencias nos ayuden a seguir pensando y que nos aporten conocimiento, y no quedarnos como los borregos, con todo el respeto porque habrá borregos muy buenas personas, pero si encima de buena persona piensas,comprendes la complejidad de la vida y no eres intransigente, pues mejor.
Que no nos volvamos rígidos en pensamiento y nos creamos que cada uno de nosotros somos el centro del universo. No deberíamos ir tan ciegos por el mundo y tener una visión mucho más global y amplia de las infinitas posibilidades que existen.
En definitiva, ser muchísimo mas HUMILDES para poder así ser Inteligentes.
Un saludo desde aquí y un abrazo para Eduardo Punset, para mí un tío acojonante, perdonen la expresión pero se sale! Gracias
22 Mayo 2009 a las 1:50 am
para mi vision d elas cosas esta es una vision tan ilogica como logica depende el punto de vista q se lo tome ..quisas es verda quisas no ..quisas en este universo este tipo es un loco por pensar asi y lo q plantea .la verda es q quien puede saver la verda de todo quisas trascurrir la vida sin preocuparse por saber la verda de las coas inesplicables nos ayude a vivir mejor .. la verda es q nosostros pensamos en algo q ni sabemos si esiste o no y no le damos importansia a la vida q vivimos ,pensando en cosas astracta ..quisas preocuparse por la realidad q persibimos seria lo correcto .. por q pensas en esto del universo si es verdad o no q soluciona ..la verda q en este universo el chico q te cruzaste hoy en la calle pidiendo comida ahora le esta sonando el triperio ….capas tenga suerte y en el otro universo esta con la panza yena pero en este se caga de hambre ..asi q gente pongamos a pensar con las cosas q en verda vemos q son siertas como vamos a solucionar cosas lejanas si en verda en millones d eaños de evolucion no sabemos como convivir juntos como bamos a pensar en la idea de de saverlo todo si no podemos resolver un proble tan sensillo de entender al projimo …vamos viejos dejense de romper las bolas con galasias ni galasias ..fijate sali y mira a tu alrededor esa es la pura verda es una vida sensilla pero compleja para vivirla y saver yebarla .vivi la vida con plenitud y felizidad ase feliz al del al lado
23 Mayo 2009 a las 11:05 pm
Tambien me pareren atrevidas estas teorias de Universos paralelos, pero necesarias, y cuantas más mejor, Para mi entender es como especular que edad tiene el Universo
o que tamaño tiene?. Quien sabe…. quizas es que somos alguna diminuta cosa entre
un basto oceano de galaxias y galaxias, algo muy pequeño para poder entender
lo que hay más allá de nuestro alcance óptico o rango electromagnetico.De todas maneras viva la ciencia y los que cada dia luchan por entender ¿
23 Mayo 2009 a las 11:33 pm
Jesus Bojorquez muy interesantes tus comentarios.. energia, materia, tiempo etc etc…
conceptos basicos para un Universo en expansión. Para expresarme de alguna manera¿ que herramientas crees que encontraremos para ver en la oscuridad? por ejemplo, más alla de la esfera de hubble….
Gracias
23 Mayo 2009 a las 11:44 pm
Cada día, dependiendo de cada una de las decisiones que tomemos en cada momento, cruzar o no una acera, contestar de una determinada manera a una persona, nos estamos dirigiendo a uno u otro universo paralelo, como esos libros para niños o pubertos donde dependiendo de la opción tomada nos remiten a tal o cual desenlace. Los finales o los sucesivos desarrollos son distintos pero todo está dentro del mismo cuento. De niño, de muy niño, con apenas seis años, yo ya percibía a mi manera estos “universos paralelos” y creía que si decidía hacer tal o cual cosa, la realidad que se me presentaría sería aparentemente igual pero en cierto modo, todo incluso los personajes más cercanos no serían “exactamente” los mismos. Sé que no son pensamientos demasiado gratificantes y menos para un niño, pero curiosamente, toda mi vida, además de buscar mi felicidad como cualquier hombre, y de procurarme sustento, estabilidad, relaciones gratificantes… he sentido como una radiación de fondo esa misma inquietud, esa curiosidad que me surgió de dentro cuando niño, esa casi certeza de la existencia real de universos paralelos. He buscado en literatura científica, en programas de investigación y realmente parece ser que lo que se busca, sea de la índole que sea, va apareciendo, como si las respuestas preexistieran o coexistieran a las interrogantes. Sin supercherías, sin supersticiones, cumpliendo en primer lugar con el deber irrenunciable de ser feliz en lo cotidiano y así hacer felices a los que te rodean, sin el estereotipo erróneo y destructivo de ser espiritual “alejado” de lo “cercano”, comiendo huevos fritos y bebiendo vino con los amigos en amable conversación de lo mundano y lo divino y haciendo un buen uso de la limitada energía que disponemos para vivir cada día, doy gracias por “barruntar” desde siempre que hay otros lugares que también están aquí en este momento y lo han estado siempre, y que nos permiten tener esperanza. Y en el más negativo de los casos ¿qué puede suceder?¿ que se descubra que somos
sólo “materia” en movimiento? ¿algo así como piedras? Bueno, pues doy gracias por ser una de esas piedras tan especiales que son capaces de soñar con Dioses.
24 Mayo 2009 a las 3:13 pm
Muy buenas reflexiones Carlos…. Seguramente haya quien piense que somos algo muy especial
venido de un Creador o de la propia evolución darwninista como es mi caso, yo tambien doy gracias por poder reflexionar, pensar…soñar con Dioses .¿Habra otros planetas con seres inteligentes que puedan támbien soñar? La estadistica es bastante alta. Pero no queria entrar en estos temas ahora… quisiera imaginar en mi mente otro Universo paralelo al nuestro pero como? Estará inmerso en el nuestro, estará fuera de nuestro horizonte , quien se atreve a decir con certeza lo que no vemos…? La sucesión de acontecimientos marca una sola dirección
con distintos resultados, nuestra inteligencia nos permite filosofar y filosofar para intentar descifrar el codigo del Universo, poco a poco , hay mucha carretera por delante y vamos muy despacio. Si somos energia , pues vale, a ver si nos es util para avanzar en conocimiento
Gracias.
24 Mayo 2009 a las 5:51 pm
Así como las ecuaciones matemáticas aplicadas a la física han servido ( y sirven )para “ver” la forma y el movimiento de partículas que ningún instrumento podía medir por carecer de la tecnología necesaria para construirlo y así nos han adelantado descubrimientos en unas cuantas décadas, otras ciencias aparte de la matemática, como la filosofía, la sicología, etc, también pueden ayudar al respecto. Si pretendemos acercarnos siquiera a la verdad con una ecuación, el resultado será un número, si lo hacemos filosóficamente obtendremos algunas “razones”, precondiciones, etc. si lo hacemos sicológicamente seguro que en nuestra búsqueda de la verdad aparecerá nuestras experiencias vivenciales del pasado. Realmente al emprender la búsqueda en una determinada dirección condicionamos la respuesta. La limitamos. Es posible que este enorme buñuelo que llamamos cerebro no sea tanto un creador, como un mal, muy mal traductor. Es posible que sea como un cuchillo que divide la “realidad” para analizarla y al hacerlo se impide a sí mismo obtener una visión “total” de esa realidad. El Universo surge de un falso vacío, dicen, los pensamientos del silencio que los precede, es posible que en ocasiones debamos dejar de desgastarnos en buscar todas soluciones “yendo” con nuestros pensamientos a buscarlas. Tengo dos hijos maravillosos y no hice planos para hacerlos, en cambio si trato de arreglar un cable lo más probable es que me electrocute. En ocasiones, el exceso de pensamientos conduce a la locura y se necesita ese “vacio” que permita que la inspiración nos llegue, ya sea para encontrar la fórmula de pagar el próximo plazo o encontrar una razón que nos resarza de la mueete de los seres queridos. Tal vez nuestra limitación de conciencia sea en sí misma nuestro propio propósito.
25 Mayo 2009 a las 4:34 pm
¿Estamos sólos en el Universo? La respuesta es obviamente… “A veces”. Mi vecina está recién separada y supongo que entre otras cosas, con su autoestima por los suelos y observándola abstraída en el autobús, diríase que sí, porque así se siente, está sóla en el Universo. Muchos niños huérfanos mirarán a su alrededor al acostarse y pensarán lo mismo. Que están sólos. Muy solos en este Universo. Tal vez deberíamos reducir la pregunta como si fuera una ecuación e ir a lo esencial, reduzcámosla a la expresión más “simple”. De qué nos serviría saber si hay vida fuera del planeta. En qué mejoraría nuestra existencia si viéramos bajar un platillo volante. Y sobre todo… ¿Qué es lo más importante? ¿la vida o lo que le da valor a la vida?. Construyamos nuestro acelerador particular de partículas, nuestro supercohete, y hagamos colisionar algún que otro abrazo a quien lo necesite, mandemos una frase de consuelo al “mundo” de aquella persona que lo necesita. Hagamos que la vida sea sólo un instrumento de algo más, mucho más importante. Y mientras, sigamos apoyando e interesándonos por la ciencia. Un saludo al entrañable Punset.
25 Mayo 2009 a las 10:26 pm
Podriamos pensar que en verdad, que importancia tiene si hay vida o no… Podriamos centrarnos un poco más en nuestro entorno ¿porqué está nuestra sociedad tan desordenada?
¿Que tipo de valores se han perdido en esta sociedad llena de puro egoismo? No quiero globalizar pero por dar un ejemplo, el matrimonio en que se ha convertido? Gracias al Sr.Punset
e intentado ser mejor persona…. por ejemplo con mi ex… Tiene un transtorno histrionico ¡ Vaya tela ¡ Unos padres que no se han dado cuenta de que los adolescentes aprenden las conductas que ven diariamente…. por desgracia malas.Yo personalmente soy feliz con casi nada.. trabajando, mirando las noches estrelladas….. Aprovechemos nuestra vida, porque es como un regalo que dura muy poco y seamos felices.Gracias por tu respuesta.
28 Mayo 2009 a las 8:11 pm
os dais cuenta que alomejor gente de muchos universos paralelos esta escribiendo lo que estais escribiendo en este blog
copirrait
no lo puede escribir otro yo de un uniberso paralelo
1 Junio 2009 a las 7:25 pm
Acabo de ver la conferencia y sinceramente me ha parecido magistral, gracias a Don Eduardo Punset tenemos uno de los mejores contenidos científicos de la historia de las comunicaciones en España y me parece vergonzoso que sigamos cayendo en el mismo error una y otra vez, me explico, cuando hay algo que no entendemos nos quedamos con las ramas y abandonamos el contenido, discutimos los ejemplos y no el problema, me explico, donde el Dr. Vilenkin expone el ejemplo de que “PUEDA” haber universos semi-clónicos, ya todos los asistentes se quedan con esa idea y la intentan rebatir sin sentido ni orientación científica, solo atacar lo desconocido ( me suena de algo en la historia ).
por otra parte creo que el que quiera hablar de Dios y misticismos, mejor no estudie Física ni asista a estas conferencias donde ni pinta nada ni ayuda de ninguna manera, al igual que ningún Físico ha ido al Vaticano a discutirle al Papa ni Cardenales que su Dios se haya creado por una necesidad sociológica (véase la historia de los cultos y mitologías).
Siento como que gracias a los 4 que han preguntado muy fuera de lugar hemos quedado como un pueblo inculto y estancado en lo que llamo, Ciencia Eclesiástica, (Si la Iglesia da su beneplácito es cierto, caso contrario hay que atacarlo).
Retomando el tema principal, Teoría de los Universos Paralelos, considero un imperativo poco sólido que se propongan universos clónicos dentro de los infinitos universos, tan solo partiendo de que estos tienden a infinito y sus posibles Integrantes no. CREO que en las ecuaciones estadísticas que han usado para definir los “Integrantes” no han actuado ni Químicos, ni Biólogos, ni Antropólogos, ni Sociólogos, donde las variables que se pueden aportar podrían convertir las ecuaciones en algo muy diferente a universos clónicos. NO pretendo decir que lo considere un error, ni mucho menos, solo que abandonado el concepto sensacionalista de universos clónicos y cambiándolo por el de universos semejantes (como bien dice, teniendo la misma estructura de la materia y una composición semejante) creo que sería mas fácil de entender a los sectores mas conservadores de la comunidad ( ya sea científica, curiosa o profana en la materia).
Saludos
Juan López
Codigo21.com
PD: No creo que exista nada infinito, lo que pasa es que no tenemos perspectiva para ver su final.
26 Noviembre 2009 a las 3:10 pm
Está claro que hay muchos universo, pero que nos ha tocado a todos el de fracasados, feos y pobres. Quiero sentir el universo en el que soy un reconocido actor porno…