Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 26: “La monogamia no es natural” se emitió en la madrugada del domingo 8/03.
Entre el 25 y el 50 % de los hombres occidentales reconocen haber sido infieles a su pareja al menos una vez. ¿Y las mujeres? ¿Habría dos tipos de monogamia: una social y otra sexual? Con el matrimonio de Judith Eve Lipton, psiquiatra del Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington, Eduardo Punset ahonda en los intereses de cada sexo en la vida en común.
Para ampliar:
.
.
.
.
.
- “El mito de la monogamia”, libro de David P. Barash and Judith Eve Lipton.
- “Polygamy left its mark on the human genome”, noticia, publicada en NewScientist.
- “La batalla de los sexos”, entrevista con Tim Birkhead en Redes.
- “Monogamy Is Unnatural”, artículo de David P. Barash y de Judith Eve Lipton en la revista The Stranger.
- “Your Cheating Heart”, entrevista en el New York Times.
Descarga la transcripción de la entrevista.
9 Marzo 2009 a las 3:46 pm
gradisimo final, ningun otro programa de divulgación cientifica lo pudiera haber hecho igual.. los mejores
9 Marzo 2009 a las 8:58 pm
Gracias a Dios podemos afirmar que no todo lo natural es bueno, lo digo por que soy programador de computadores
y no me van a decir que llevar las cuentas en ábacos de arena es mejor que el computador.
Apliquemos lo a la medicina, que tanto venden “natural” y “sin químicos” (lo cual es una obvia mentira) como si fueran sinónimos de “bueno”.
De vuelta al tema, será por que soy hombre, o será solo en mi sociedad, es que veo que las mujeres se publicitan mas que los hombres, usan mas el físico. Mientras los que dicen piropos son los hombres, ¿Y no que las mujeres son las que luchan con el lenguaje? ¿Quien me explica eso?
Notase que el piropo se enfoca en una sola mujer, las mujeres hacen al hombre a elegir, tal vez sacrificando la cantidad. Que hagan un estudio a ver si las mujeres con escote reciben mas piropos. Debe ser por esto que decir piropos es algo que se aprende.
Supongo que usar bikini, minifalda o ciertos escotes para una mujer será una lucha contra la biología… aun cuanto la ropa… no es que sea natural. A ver ¿que dicen los científicos de esto?
Alfonso J. Ramos
10 Marzo 2009 a las 8:52 am
Enhorabuena, reportajes siempre tan buenos y tan bien montados
. Aunque aquí nos dejáis la miel en los labios al ser un tema tan extenso en el cual cabría destacar (como dice al final) los aportes de la psicología social y la antropología.
Bueno, a la espera del próximo os mando unos saludos !
10 Marzo 2009 a las 10:03 am
creó que en el sentido cuando se dice que las mujeres que luchan con el lenguaje se refiere a que las mujeres para competir entre ellas luchan mediante el lenguaje ya sea corporal o hablado, mientras que los hombres tienden más a la lucha física
y si, yo también creo que las mujeres se publicitan más ante los hombres vaya que el icono de la publicidad con enfoque sexual es la mujer y no el hombre, y creo que el hombre es más propenso a percibir con mayor agrado dichos mensajes.
como siempre un excelente reportaje
atentamente Sanchofatal
10 Marzo 2009 a las 2:33 pm
No si ya decía yo que: “El mismo mono, con la misma mona, en el mismo árbol, toda la vida no podía ser “natural”
Y además en esta selva del capitalismo salvaje ¿ Quién se atreve a tragarse todos y cada uno de los estimulos de todo tipo, materiales, publicitarios, culturales, sexuales… que desde la mañana hasta la noche pretenden “adornar”, según ellos, “nuestras monótonas vidas”?
Santos Discépolo no tenía razón: “Que’l mundo fue y sera una porquería ya lo sé, en el 506 y en el 2.000 también…” Y ahí seguimos, “revolcaos en el merengue…” y encima ¡¡en el mismo árbol!!
10 Marzo 2009 a las 3:52 pm
Increible. Lo peculiar de Redes es que pasa de ser un mero documental. Al terminar de ver un capítulo del programa has aprendido cosas, pero además te hace ver la realidad de las cosas de otra manera. Te explica porque actuas o piensas de una u otra forma.
Enhorabuena y a seguir así
10 Marzo 2009 a las 5:55 pm
Me encanta este programa, tengo 20 años recien cumplidos y gracias a este programa estoy descubriendo que la vida no es como pensaba hace años atras. Ojalá siga por mucho tiempo, y ya estoy esperando el siguiente, que seguro que es igual de interesante que el resto.
Una duda, ¿como se llama la canción que aparece en los creditos al final?
si alguien pudiera mandarme un mail con el nombre lo agradeceria.
edgarmolongo@hotmail.com
Gracias de antemano
Un saludo
10 Marzo 2009 a las 7:27 pm
…y Por qué será que al final de los finales de la vida el hombre y/o la mujer se encuentran solos? ….Incluso me travería a decir que a las finales permanecemos agarrados a UNA pareja… Qué es?…. miedo?…soledad? …opción por la monogamia? o es que ya la incapacidad de procrear, de engendrar nos deja en ese estado?
11 Marzo 2009 a las 3:39 am
11 de marzo, día en que se publica en Londres The Daily Courant, el
primer periódico de publicación diaria de la Historia.
Redes:
Brillante. Uno de los mejores programas de Eduard. Además, el ensayo sobre la monogamia está bien escrito, bien resuelto, bien actuado. Se nota que están muy cerca de gente creativa y talentosa, como gente de teatro, me encantó la idea de llevar la divulgación al plano escénico.
En fin gracias de verdad, por dar luz.
Aunque seguís debiendo una programa sobre neuroestétuca y neuroartes. Dos nombres a seguir en este campo: Luc Delanoy y S. Zeki.
Saludos afectuosos.
11 Marzo 2009 a las 8:55 am
la verdad,que explicado asi,si tu pareja te es infiel no lo ves con tan malos ojos..en definitiva lo llevamos en nuestra memoria genetica,los porcentajes son aplastantes,la monogamia es una minoria entre todas las especies y razas…increible!
Asi que el dicho “es que somos diferentes”,”ellos son asi” tiene su explicacion cientifica..
Una pregunta? en el ensayo se ha dicho que el “tonteo”con individuos nuevos es normal,pero un individuo(macho) que haya tenido diferentes experiencias con hembras,es normal que siga el tonteo con ellas? pero sin tener relaciones…ahi queda eso,tambien es condicion genetica?
11 Marzo 2009 a las 8:37 pm
Me parece lamentable que la monogamía se plasme desde el prisma de la sexualidad animal, desde parámetros antiguos y con datos irreales como el del hombre del Neanderthal que vivió hace 20.000 años, cuando desapareció hace 35.000 años. Somos bastante más que todo eso, los datos de una sociedad decadente estadounidense, que incluso se dice que esos datos no se tienen nunca debieran tergiverasr tanto, tan demagogicamente para atraerse a jóvenes inexpertos en esas batallitas. El amor, las relaciones serias, la seguridad ante los hijos los pasan por un sitio que os podeis suponer,… una pena, pues tanta crisis también da lugar a pesca de mucha gente ante tales aguas revueltas. Nada de eso tiene que ver con lo que dicen los veraderos estudiantes del tema, que preveen familias más consolidadas, como siempre ha sido, en un mundo de relaciones mejores, con padres e hijos en casa, que hablan y desarrollan su personalidad de manera sólida y amorosa. Muchas gracias.
12 Marzo 2009 a las 1:15 am
Lo siento Kiketxu, pero creo que has perdido el “prisma”. Afortunadamente el programa rompe con las normas sociales autoimpuestas y nos muestra la realidad de un poco más allá. No es ya por volver a recordarte los datos que aparecen en el vídeo sobre infidelidades, es que los “verdaderos estudiantes” del tema que mencionas harían mejor pasándose por un juzgado para comprobar in situ el aumento de divorcios que quedarse en casa viendo los ‘Osos amorosos’.
Por supuesto que somos más, pero no dejamos de ser animales con una socialización muy fuerte y compleja, lo que no quiere decir, y es lo que pretende poner de relieve el programa, que no somos tan poco animales como pretendemos. Sea esto bueno o malo.
12 Marzo 2009 a las 4:10 am
Creo que los científicos tienen razón en afirmar que la monogamia es un mito en realidad, pero no deberían divulgarlo que acaso se entere mi mujer, menos mal que no ve este programa que se emite muy tarde.
La sociedad debe creer en la monogamia y el amor, mi mujer lo hace y por eso cuida los niños, yo tambien soy monogamo casi todos los días salvo uno o dos a la semana que viajo por trabajo y hago feliz a alguna otra mujer.
Disculpen que siga la teoría de los científicos. Saludos y ser felices, cada uno hace lo que puede para ello.
12 Marzo 2009 a las 9:29 am
Kike, este diálogo ya lo realizamos otra semana, para mi está muy claro que el cachondeo que mucha gente se toma a todo lo verdaderamente importante es totalmente ridículo, estoy preocupado por la salud, por la ecología,… en esos aspectos nadie parece saber nada, todo el mundo sigue los patrones de papá estado, pero ahora se destapa el tema sexual, se preparan sobredosis de tema rosa y se destapa los malos hábitos de la sociedad pudiente. Parece que ese es el modelo a seguir por todo el mundo, me parece deprimente. nadie se conoce, deja que otros digan lo que debe hacer, por ello el asociarse a otra persona ya es demasié. Muchas gracias.
12 Marzo 2009 a las 6:59 pm
parece que algunos cientificos estan cansados de tener sexo con su aburrida esposa, y como no tienen las pelotas para enfrentarlas, entonces buscan (y rebuscan) “razones” para justificar sus reprimidos pensamientos.
13 Marzo 2009 a las 2:16 am
Punset, que grande es tu conclusión oohhhhhh!!!!! Felicidades!
13 Marzo 2009 a las 4:10 am
Hola
Que gran programa me encanta, lo amo lo adoro,cada que lo veo me dice que voy por buen camino =)
No es lo que piensan.
Saludos a todos REDES EN LA RED lo mejor del mundo, ojala hagan una continuación de la fusión del alma con la tecnología. No se me gusta mucho todo esto, hace algunos meses llege a la conclusión que la maldad y la bondad son “juzgados” desde la perspectiva de la supervivencia y procreación, también que por ejemplo cuando un chico se apasiona por ejemplo con la computadora en realidad se apasiona por que se imagina inconscientemente que algún día podría encontrar una chica tan hermosa y perfecta que se quedara prendida de el y dejara de avaluar todo lo demás(mal físico, mala vestimenta etc) bueno eso pienso, saludos a todos los que hacen posible este programa. Magnifico.
13 Marzo 2009 a las 4:15 am
Bueno leyendo los comentarios (se que esto no es un foro pero… me gustaria responder un poco)
Se que todos somos libres de decir cuanto queramos y es bueno que pongan a prueba nuestros patrones es de mal gusto (serán rechazados por la tribu
)hacerlo de una forma tan vulgar donde obviamente nos estamos moviendo entre patrones mas “refinados”, así que espero no ver ese tipo de comentarios y hay que esforzarnos por decir eso que queremos decir acorde al lugar donde estamos ¿ok?. Gracias
13 Marzo 2009 a las 4:22 pm
Puede que la monogamia no sea natural. Puede que lo natural sea una “retahíla de corazones rotos”. Puede que ser monógamo casi todos los días (y hacer felices a otras mujeres unos cuántos de ellos) sea natural. Puede que un gran número de mujeres crean que la monogámia es natural y por ello cuíden de los hijos.
Todo ello puede ser. Puede ser natural y puede estar ocurriendo.
Pero entonces, empezad desde YA a educar a vuestras hijas e hijos en estos “valores naturales”. Sed consecuentes.
Explicadles que no tienen porqué casarse y tener hijos. Explicadles que, si deciden hacerlo, su pareja puede estar con otras personas. Y que no pasa nada. Es natural.
Pero entonces explicadles, especialmente a las niñas, que los hijos son suyos. Que pueden parir y criar a sus criaturas libremente, que ellas también pueden disfrutar libremente de su sexualidad, que el patriarcado es un invento para que ellas se queden en casa cuidando a la prole y sus maridos puedan ir perpetuando la especie “de forma natural”.
Yo no creo que las relaciones humanas tengan que ser frustrantes y sin embargo a veces lo son. No creo eso de que “en esta vida hemos venido a sufrir”. Pero entonces, cambiemos el chip YA para que no tengamos que decir que lo natural es una retahíla de corazones rotos.
13 Marzo 2009 a las 11:33 pm
puede que robar y matar también esté en nuestra naturaleza como especie.
14 Marzo 2009 a las 12:00 am
hola VM, de hecho, tienes razón. Dentro de poco emitiremos un programa con David Buss, un psicólogo que habla sobre cómo el instinto asesino está incorporado en nuestra naturaleza evolutivamente. Saludos.
15 Marzo 2009 a las 4:56 am
Los fragmentos de dramatización de todos sus programas son muy entretenidos, le dan más dinamismo a los programas, los hacen más interesantes y más comprensibles y también los hacen menos monótonos. Excelente programa, los felicito.
15 Marzo 2009 a las 2:49 pm
Me parece increible que semenjante tema tan concluyente y “cientifico” sea saldado en apenas 30 mins!. Es que no se dan cuenta que es un tema candente ahora por estos lares pero manoseado en el primer mundo desde que el Dr. Alfred kinsey allá por los años 40 ya investigara el tema a fondo de ciertos comportamientos sexuales, Ahora nos presentan esta entrevista con sólo la opinión de una siquiatra y un sexólogo? para vendernos un programa de entretenimiento sin base alguna y un par de libros de los expertos de turno?.
Dónde estan los demás piscólogos, sociólogos, teólogos de diversas religiones representados o el experto en homicidios que nos explique la conducta humana en vez de compararnos con la conducta sexual de las ranas, las larvas o los simios. Ni un comentario que el plazo de desarrollo de un humanoide (una media de por lo menos 18 años) es de las más largas de todos los mamíferos y de ahí a la necesidad de la familia para su protección, su desarrollo e independencia. (Protejer a tus descedientes a muerte es tambien un instinto animal!) Pero ni un comentartio del instinto animal de asesinar a las parejas que ponen en peligro la unidad de una familia y en casos extremo llegando a eliminar ademas a sus descendientes.. Ni una estatistica del número de criminales a raiz de una niñez rota por los devaneos de los padres. De qué etapa de la vida hablamos?. De la de buscar pareja, pues de acuerdo yo el primero. Cual es la conducta sexual de los chinos, por poner un ejemplo de una raza que nos doblega en número, y es esta la misma que la de los africanos o hindúes que dependen de procrearse para sobrevivir y no simplemente para darse el gusto?. O es que acaso en occidente somos el centro del mundo y del conocimiento.. Por favor, más seriedad en la programación y divulgación de ideas que estos programitas pueden generar más asesinatos de (ambas) parejas de las que ya tenemos..
16 Marzo 2009 a las 12:59 am
Plexus…te has perdido tú sólo macho….
16 Marzo 2009 a las 2:59 am
Hola a todos:
Por favor “Plexus” serénate…
Es evidente que si continúas por ese camino, acabarás autodestruyéndote. ¡No te puedes (o, es un consejo, no deberías) enfadar o contrariar con tantos “temas” al mismo tiempo!
No puedes ser tan despectivo…¿Qué es eso de “los africanos o hindúes”, “los padres”, “los chinos”, “estos programitas”, etc?
Hay un montón de términos en tu mensaje que, quizá debieras, para empezar, pensar en ponerles la primera letra en MAYÚSCULAS cuando los mentas…
Hay mucha prisa y violencia en tu misiva…. lo siento…
A Redes:
Totalmente de acuerdo con “ka”: Magnífica conclusión la de los “Corazones rotos”. Pero no sólo es aplicable al tema de la Monogamia… ¿A álguien se le ha ocurrido preguntar a un Albatros (por poner un ejemplo del denostado “Mundo Animal”) ?
Yo, desde luego (y eso lo tengo muy claro), soy monógamo porque me da la gana. Y también dejaré de serlo si así “me lo pide el cuerpo”. Supongo que es una cuestión de supervivencia. Pero Monógamos o Polígamos, nuestra vida siempre será una sucesión de “roturas del corazón”, porque lo que nos diferencia a algunos Mamíferos de otros es la consciencia del sentir Cariño. Y eso puede ser efímero….
Gracias a todos los que realizáis el programa.
Somos pocos, pero gracias a vosotros los lunes tenemos unas hermosas ojeras que muestran algo muy diferente a las secuelas de “unas copas” tardías del Domingo por la noche. Ya sé que tenemos los programas en la RED, pero no es lo mismo; esa “situación” de mirar la Prensa el Domingo por la mañana e intentar averiguar “qué se traerá entre manos el programa esta noche” ¡que no me la quite nadie, por favor!..
En fin, que aquí un amigo.
16 Marzo 2009 a las 1:26 pm
Bien, me ha parecido muy interesante como siempre. Ahora bien, creo que se abordado la problemática desde un perspectiva exclusivamente biológica, o no se ha tenido en cuenta lo suficiente, que somos animales culturales, es decir, la naturaleza cultural del ser humano que trasciende lo puramente biológico; en este sentido, no podemos olvidar el papel de la iglesia, por ejemplo, en la defensa de la monogamia desde el principio de los tiempos hasta nuestros días. También, creo que se recurre en exceso a la zoología, y lo mismo que decía, somos animales culturales, según la conocida expresión, por ello, somos animalitos más raros y diferentes al resto. Y una consideración que no se ha expuesto y que tiene que ver con la psicología del ser humano, y que muchas veces me hecho, sobre todo, viendo desfilar en primavera a las chicas guapas, ¿ hasta que punto nos afecta, nos reprime, el hecho de ser monógamos no tendríamos una mejor salud psíquica si fueramos polígamos?.
Saludos, y enhorabuena por el programa
16 Marzo 2009 a las 1:45 pm
Si lo natural es un amplio historial de corazones rotos… ¿por qué no aprendemos a gestionar el malestar y el dolor que eso nos produce? seria interesante aprender a vivir esos desamores adecuadamente -ya que son tan comunes-, aprender a no sufrir, o a sufrir lo justo y necesario para crecer, aprender a aprender de esas situaciones…
Me ha encantado el programa sobre la monogamia… me ha hecho plantearme muchas cosas y abrir un poco más la mente a un punto de vista menos antropocéntrico…
Gracias REDES! Gracias EDUARD!
17 Marzo 2009 a las 4:10 am
Enhorabuena al fin redes en la web. siempre a la vanguardia de la divulgación cientifica gracias por darnos los conocimientos necesarios para despertar. gracias al equipo de redes a eduart punset y a todos genios y magnificos que intervienen en los programas y que nos hacen ver las cosas con mas certeza.
17 Marzo 2009 a las 6:56 am
Creo que los datos, ateniéndome a que el equipo de redes haya vuelto a ser capaz de introducirnos en el discurso mismo de los investigadores, qué criterios se empleó para determinar cual o tal conjunto es una sociedad, qué confianza merece que la encuesta sobre fidelidad haya sido hecha en una sociedad occidental, ¿occidental como Holanda u occidental como Colombia? ¿Será que acaso la gran mayoría de “sociedades” elegidas son de un tamaño muy reducido frente a las mayores? ¿Tendría la misma validez las conclusiones si hubiera una relación entre tamaño de una sociedad y el tipo de parejas que se forma en ellas?
Por otro lado, siendo estos esposos relacionados a la psicología han pasado menos que tangencialmente la importancia de la estabilidad familiar y la presencia de los padres en el desarrollo de los hijos, hablando puntualmente de la especie humana, ¿no reduciría notablemente el fitness de la especie que instintivamente se oriente a la mayor satisfacción sexual que a la formación de la descendencia? Teniendo en cuenta aquí cómo el deterioro de las relaciones familiares en las sociedades ‘occidentales’, acaso también en otras sociedades industriales, respecto al aumento de la violencia, por ejemplo.
Claro, suponiendo que esto no está en el libro, aunque si se ha tratado, sería bueno exponerlo también, porque no lo veo como asunto de poca monta, ‘no pasa’ como decimos en mi país, jeje.
17 Marzo 2009 a las 4:54 pm
El programa toca muy de cerca el pensamiento dogmático, sin embargo, no se opone a el; os lo recomiendo, tenéis que ver el programa como mínimo dos veces para comprender el final, a simple vista, nos dicen que la infidelidad por el motivo que fuere es natural, sin embargo el programa no defiende eso, al final, el programa únicamente se refiere al hecho de que el ser humano, es mucho mas evolucionado que una bestia, tanto nuestro carácter emocional, como racional, es suficientemente superior como para, no sólo cuestionarse si es o no natural la “infidelidad” (sin saber realmente que podemos entender por el concepto de ser infiel) sino para ser capaces de estudiarla, y confiar en esos datos obtenidos a fin de concluir que es mas beneficioso para una pareja. A fin de cuentas, en los 30minutos sólo se discute toda nuestra predisposición biológica a relacionarnos con otro el otro sexo, importe o no una posible relación. La observación de ello puede darnos la respuesta, PERO LO ESTÁN DICIENDO: aún no sabemos la respuesta!!!
Llegados a este punto:
• ¿Qué es mejor para el ser humano?
o La respuesta pudiera ser que pese a que el relacionarse, flirtear y practicar sexo nos encanta, sólo es una pequeña parte de la vida, una parte fundamental e importante, como también lo puede ser cualquier otra como trabajar. Y quizás preocuparse de hacer otras cosas sea mas satisfactorio que preocuparse de no parar de buscar otras relaciones, que cualitativamente no sean necesarias.
Mi pregunta final Sr. Punset, y es algo que se me ha ocurrido; ¿y si esa capacidad biológica que tenemos predispuesta para ser “infieles” fuera en realidad un remedio biológico/natural para que, en el caso de un desengaño amoroso tengamos un instinto de supervivencia amoroso que nos incite a encontrar otra pareja? Viene a ser como UN CLAVO SACA OTRO CLAVO.
Y a parir de esta pregunta, sugiero el hecho de que sin ese instinto de “infidelidad” la sociedad sería muy predecible, ¿si una pareja es predecible que suele pasar? _________________________(efectivamente)_________________________________________
Hay está entonces el porque SOMOSCOMOSOMOS.
Gracias redes.
17 Marzo 2009 a las 9:48 pm
Me parece normal que tanta gente se base en ridículas posiciones de algunos animales para jqustificar su decadencia, pues al no entender lo que ser persona supone, sin entender que somos una parte física, pero también mente inconsciente con casi todas las actuaciones ilógicas que parten de ella al haberse manipulado sus sentimientos, estos pobres recursos defensivos de una mentalidad promovida por los gobiernos y plasmados en tanta telebasura hace que al final haya tanta desgracia humana. Consecuencia de todo ello, al no saber que el cerebro es facilísimo de manipular y de trabajarlo positivamente, resultando difícil ser una verdadera persona inserta en una socoiedad con interrelaciones positivas, ya resulta mucho más difícil conjugar intereses y vivir en armonía con otra persona toda la vida. Es una pena que toda esa gente no sepa lo que eso supone, es una pena que se amparen en el miedo, en el combate, que incluso justifiquen la violencia y no tengan ni idea de lo que es el amor, pues ni se aman ni por lo tanto amarán a otros. Muchas gracias.
18 Marzo 2009 a las 5:31 pm
Me parece muy interesante el tema tratado, concuerdo con la mayoria de los comentarios hechos en favor de la emisión de redes, pues me parece un genial plateamiento biologico y evolucionista del tema, Creo importante nombrar a qui a Desmond Morris en libro el mono desnudo, comprender y no negar lo animal que tiene una mayor influencia de lo que pensamos o queremos creer. TAmbien coincido con los detractores de la forma lago sesagada en se toco el tema de acuerdo al aspecto cultural y familiar. Es bien cierto que los casos de violencia domestica se multiplican a diario y los hechos de conbatirla tambein implica que postura sea mnoral o no tomar ante lo que es en realidad la conducta humana.. tanto biologica como cultural. Por ultimo en dialogo directo con KIKETXU creo que su postura extremadamente feminista, positiva y hasta injustificadamente politica esta fuera de lugar. el que te habla es psicologo y no me es ajeno el tema de estudios antropoligocs feministas. En si que es el amor kiketsu me gustaria que lo me des nociones, siempre nos escondemos abjo el cliche que debemos amar el uno al otro o en la parte sexual ya que sobre eso toca el tema hacer el sexo con amor.. pero que en si eso comprende…crees en realidad que hemos evolucionado lo suficiente como pensamos… que somos totalemente urbanos culturales y hasta como tu lo nombras vivir en armonia con otra persona TODA LA VIDA .. pues sinceramente estas en el pais de las maravillas o tu idealismo no te permite ver la idea que pudiera ser perfecta. no hablamos de ARQUETIPOS hablamos de conocernos a nosotros mismo desde el mismo socrates hasta la teoria de la ciencia psando por la religion , el fin es conocer Y AHORA ES MAS RECONOCER QUE LA POLIGAMIA ES UN HECHO reconocer no implica LEGALIZAR esta conducta simplemente. la mayoria de los hechos de violencia familiar sea dado por celos o infidelidad es porque: EL AGRESOR SE CREE DUEÑO DE LAPERSONA O PAREJA QUE LE HA SIDO INFIEL O QUIERE CONTROLAR no es por el simple hecho de uq estuvo con otro hombre SINO QUE LA MISMA PALABRA QUE TU MENCIONAS juntos PARA TODA LA VIDA se ha sobredimensionado y se convierte en un hecho de propiedad sin sentido y solo por convecion amparada por la sociedad que niega su realidad Y ESO no es UNA PENA COMO TU DICES el principal hehco de reconocer que somos asi POLIGAMOS EN ESTE caso ayduaria en mucho a que este dominio se excalresca que aceptemos ue no somos propiedad de nadie que tenemos libertades y que ESTO COMO TU PIENSAS NO SOLO SE CIRCUNSCRIBE A COMPARANOS CON ANIMALES sino QUE TAMBIEN PODEMOS SENTIR AFECTO Y CARIÑO Y ARMONIA CUANDO LO PURAMENTE SEXUAL Y PASIONAL YA NO NOS DOMINEE Y SEA LIBRE EN SOCIEDAD. TU CREES QUE ESO TRAERA DECADENCIA NO ESO NOS DARA LA LIBERTAD DE ELEGIR CORRECTAMENTE, DE NO SER CONDENADO INJUSTAMENTE EN UN AMBITO DE DOBLE MORAL DONDE ESCONDEMOS LO QUE POR CONVENIENCIA NO SE ACEPTA.. CREO QUE ME EXCEDI EN LA LONGITUD DE MI COMMETARIO espero si te interesa me escribas si deseas por esta via .. cuidense a todos y sigan es redes.. jejeje
20 Marzo 2009 a las 2:53 am
Bueno este debate me parece muy interesante. Sinceramente creo que el ser humano puede ser algo más que un animal, aunque quizás sólo nos lo queremos creer para alimentar nuestro propio ego. No lo sé. Eso sólo lo sabe “Dios” supongo. Lo que si sé es que al margen de la necesidad de amor a veces hay suspiros en la calle, necesidades primarias insatisfechas (que se callen los hipócritas), y que la sociedad de consumo te ofrece numerosos pasatiempos para que te olvides que a lo mejor seríamos más felices viviendo en una orgía. Dos preguntas al aire ¿alguien se acuerda del pan y circo? ¿tendrá esto que ver con la crisis financiera, como que a la sociedad de consumo le falta “picante”? jajajajajaj saludos. Grandísimo REDES forever
21 Marzo 2009 a las 6:35 pm
Hombre, si tan “natural” es ir cambiando de pareja sexual cuando a uno le dé la gana… obviando el daño que ello va a causar a la otra persona, porque eso es lo que pasa a fin de cuentas, digo yo que también debería ser normal ir pegando tortazos por la calle a todo aquel que nos caiga mal, por poner un ejemplo… o robar el dinero a las viejecitas que no pueden ni caminar, porque me “apetece” comprarme el último modelo de Chanel… ya puestos, porqué no llevar también la anarkía total a TODOS los demás ámbitos de nuestras vidas? coger absolutamente TODO lo que nos venga en gana – a quien no le gustaria ir al supermercado y llevarse todo lo que le apetezca sin pagar- o pasar de todas las normas “establecidas” por la LEy ( para qué vamos a ir a 40 x hora si nuestro vehículo tiene la posibilidad de pillar 300 km/h ?? .. los demás, que se fastidien de todo el “daño” o dolor que se les pueda causar…. no sé yo entonces para qué tenemos cerebro, ni conciencia, ni capacidad de elegir.. alguien me lo explica ???
21 Marzo 2009 a las 6:44 pm
Osea… quién no tiene de vez en cuando el impulso de “mandar al carajo a su jefe, a la suegra, o al vecino del 5º?… porque si el impuso de cambiar de pareja es inherente al hombre… yo digo que también tengo el impulso innato de no levantarme cada mañana para ganarme el pan.. me “apetecería” muchisimo mas etar debajo de un cocotero y cuando tenga hambre, ya le cogere la comida al primero que pase con un cesto lleno… si todos dijeramos la verdad de lo que pensamos -de los demas, por ejemplo- no quedaría títere sin cabeza., y sin embargo, nos “privamos”, tanto de “robar”, de decirle 4 cosas a la suegra, como de comer el trozo de pastel de chocolate que “sabemos que nos va a fastidiar dos meses de dieta “voluntaria”…. si nos privamos de tantisimos instintos “primarios”… porqué no de otro mas, como la infidelidad?? los hombres pondran cualquier excusa para ser infieles, pero SIEMPRE tienen la OPCION de DECIDIR si QUIEREN hacer daño a la otra persona… y si un hombre realmente fuera fiel a sí mismo, no se “enredaría” con una mujer únicamente.. porque para eso tenemos la capacidad de comunicación los humanos, para decir: oye guapa, yo tengo 40 parejas sexuales. Quieres ser tú la 41 ??…
23 Marzo 2009 a las 1:23 am
En primer lugar muchas felicidades por el programa, me encanta y lo sigo desde hace un año. Sin embargo, no he podido evitar notar que últimamente estáis repitiendo programas. Me parece una pena que perdamos esta ocasión de aprender, y no os negaré que me enfada bastante quedarme despierto hasta la 1:19 para volver a ver el reportaje sobre la cocina.
Supongo que estaréis lidiando con algún problema y es por eso que agradecería un pequeño “comunicado oficial” para los seguidores que no sentimos algo abandonados.
Un abrazo para todo el equipo.
25 Marzo 2009 a las 3:34 am
Excelente emisión de Redes, para cuando la próxima?
25 Marzo 2009 a las 5:57 pm
En un futuro próximo considero que es difícil que la monogamia pueda sostenerse, no sé si esto confirma que no es natural, ni si la base cientifica que exponen en este programa es cierta, o no, yo solo observo a mi alrededor, con la monogamia tenemos evidencias de sus crecientes fallas, pero tambien es cierto que otras formas de relación amorosa y sexual alternativas a la monogamia se ven muy lejanas en la sociedad occidental.
Lo que si que veo como natural y posible es que la monogamia sea en los humanos un tipo de relación amorosa y sexual exclusiva entre dos personas, con o sin vínculo matrimonial, por un período de tiempo o por toda la vida.
Sin embargo la relacion entre dos humanos es vulnerable incluyendo en dichas parejas, a todas las preferencias sexuales y llegan las rupturas, se puede iniciar la elección de otra nueva pareja pero conservándose la practica de la monogamia en la nueva relación , que no es lo mismo que ser polígamo, por más que Freud afirmara que “todos somos polígamos reprimidos”. Las relaciones románticas o sexuales fuera de la pareja estable tienen nombre propio, se llama engaño, y tampoco deberían ser consideradas como naturales, aunque si sean muy habituales, por eso considero que es muy dificil sostener la monogamia.
Los frecuentes divorcios y separaciones, nos acercan a veces a una sociedad que vive y busca relaciones monógamas pero no las consiguen, si estás bien con tu pareja es más cómoda la monogamia , si te conviertes en poligamo ( la poligamia suele ser la base que sustentan muchas relaciones) es cuando una de las partes que formaba la pareja se queda con el corazón roto.
Un saludo para el equipo de redes y un abrazo para Eduard Punset.
Núria
27 Marzo 2009 a las 8:34 am
[...] en su último vídeo-entrevista, revela como somos una especie con tendencia a la poligamia. La monogamia no es “natural”. Lo “natural” es la tentación y el deseo. Lo que no significa que sea “lo [...]
28 Marzo 2009 a las 5:06 pm
[...] Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington [Ver en linea] [Descargar video] [No hay [...]
28 Marzo 2009 a las 5:14 pm
Cuando hablan de esa “promiscuidad” animal, lo hacen como si fuera un proceso consciente. Es decir, como si la señora pájaro, foca o reptil decidiera conativamente “poner los cuernos” a su pareja. El medio animal es un medio hostil y caótico, entre otras cosas porque no poseen córtex cerebral suficiente para elaborar formas de comunicación más civilizadas como el lenguaje, otros procesos de pensamiento y de ordenación del universo. Por ello nosotros hemos evolucionado más y ellos no. ¿O qué ocurre, que las especies animales han tenido un mejor desarrollo que el hombre? ¿Cuántas especies en peligro de extinción conocemos? En el reino animal las cópulas son prácticamente aleatorias y azarosas. Y no, me cuesta creer que ese proceso de selección de las hembras, programado biológicamente, sea tan perfecto como lo pintan y sirva para encontrar al “macho ideal”. Los millones de mutismos, abortos, malformaciones, muertes prematuras y pobres crías enfermizas que habrán nacido en cualquier ámbito animal, así lo demuestran. La enfatización e hiperbolización de las organizaciones sociales animales, así como la antropomorfia, la humanidad de las que se dota a los animales en los documentales es sólo una estrategia de marketing para hacerlos más emotivos de cara el espectador, y así, generar más audiencia.
Creo también que se ha tendido a mezclar varios conceptos que no son la misma cosa; El proceso de selección, los criterios de selección, con el hecho de ser promiscuos o no. Para colmo todos bastante desacertados, desafortunados y/o distorsionados.
Por un lado, en cuanto a las preferencias de la hembra, se ha dicho en este reportaje que van en función de tres factores; “altura” “simetría” y “recursos”. El único que merecería atención de estos tres conceptos sería el último, ya que supone una cuestión bastante psicológica y por tanto humana. Una hembra preferirá a un hombre con más recursos económicos o posibilidad de tenerlos para asegurar una futura unión, en teoría, más estable. Hay bastantes estudios psicosociales y motivacionales que así lo han demostrado. Además, el concepto “recursos”, puede presentar un amplio abanico de matices que casan con la idea real de Darwin, “evoluciona el que mejor se adapta”( Por cierto, poco que ver con la fuerza y las disputas, como distorsionadamente se ha querido enfatizar a lo largo de la historia pseudocientífica) .
En cuanto a los otros dos conceptos las preguntas que se abren entonces son bastante obvias. Siendo aún más obvias sus respuestas;
¿Por qué han seguido evolucionando los bajos y no simétricos? ¿Cuántas mujeres conocemos con parejas bajas o asimétricas? Pues probablemente millones, por todo lo anteriormente mencionado. A la hora de elegir pareja, una mujer considera mucho más importante otro tipo de cosas más complejas, mentalmente hablando, que tienen que ver con ese concepto de “recursos”, que esas otras dos frivolidades.
Esto con respecto a la selección de parejas, que no es lo mismo que selección de amantes. Que sí que puede que tenga que ver, en las hembras humanas, con aspectos más frívolos, pero desde luego pasando por un filtro psicológico influenciado por la cultura, la moda, imitación del comportamiento masculino, incluso una cierta venganza social hacia el hombre, etc. Muy poco que ver con materia eminentemente animal, biológica, o como quieran llamarla.
Para terminar, dos cosas que también eché en falta que me parecen fundamentales;
La primera el poco respaldo científico que muestran. No se nombra ningún experimento concreto e incluso tienen la poca vergüenza de afirmar que son sólo hipótesis y que no hay nada demostrado.
La segunda es el poco hincapié que se hace en la conclusión final, a mi juicio la más acertada y lo más importante de todo el documental. La necesidad de sacrificio y esfuerzo para construir una pareja sólida. Como cualquier logro humano que se haya preciado o se precie.
28 Marzo 2009 a las 10:01 pm
[...] Redes Tags: entrevista, monogamia, poligamia, Punset, Redes RSS de los Comentarios. You can [...]
29 Marzo 2009 a las 12:40 pm
[...] Redes 26: La monogamia no es natural Con el matrimonio de Judith Eve Lipton, psiquiatra del Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington [Ver en linea] [...]
29 Marzo 2009 a las 1:55 pm
[...] Arcadi,¿Has visto la entrevista de Punset al matrimonio Lipton-Barash? La monogamia y la poligamia, la oxitocina (te quiero) y la dopamina (te deseo), lo natural y lo [...]
29 Marzo 2009 a las 2:29 pm
Buenísimo reportaje, últimamente los programas están cogiendo (si es que pueden), más y más calidad, geniales, mis más preciadas felicitaciones!!
Respecto a Eduard, al igual que con los últimos programas, se te ve muchísimo más risueño, me encanta, busquemos todos esa felicidad!!!
Un gran abrazo.
Sergio.
1 Abril 2009 a las 2:53 pm
Monodesnudo, siempre se ha valorado el tener padre y madre, dado tu oficio me parece normal que pases de ello, pero te aconsejo que te dejes de esas dependencias de las farmacias, que olvides esas pócimas que os hacen vender y que basado en la ciencia del dominio positivo de la mente seas capaz de crear un hombre feliz y no un caos de sociedad, repito sin padres ni madres. Si todos tus estudios solo valen para inferir ese cachondeo que tan bien explica Yolanda, para medicar a los que solo necesitan desarrollar su subconsciente, cosa que no enseñais a nadie,… Me parece cruel el que una persona culta como tu se meta en un tema que rompe tantos corazones por un simple pensamiento demagógico solo amparado por una tele asesina, como dice NJ, ya está bien de apoyar rupturas y no desarrollar uniones, pues eso que dices no veo que nunca las haya creado. ¿Conoces tu, en tu ambiente ese tipo de sociedad ideal llena de prostitutas y degenerados?
Es una pena que tampoco entiendas lo que dice Adrián sobre la vida de los animales, llena de crueldades, millones de veces peor que las parejas en que se valora la personalidad y no la vulgaridad de las relaciones esporádicas tan parecidas a la de los animales. Muchas gracias.
9 Abril 2009 a las 7:05 pm
Extraordinario como habeis abordado el tema. Facilmente comprensible y justificado desde la parte animal del ser humano. Considero que como seres pensantes la seleccion y el comportamiento animal tiene faceta adicionales a considerar. Instintivamente lo expuesto es cierto… y aun cuando la seleccion de pareja tiene procesos “quimicos” no siempre el hombre o mujer mas apuesto(a) o el(la) mas fuerte son los seleccionados. Nos quedaria pendiente adicionar las respuestas “irracionales” de nuestro cerebro ( hombre o mujer) ante estimulos generados en el proceso de apareamiento en el ser humano. Muy bueno y felicitaciones.!
10 Abril 2009 a las 6:17 pm
Hace unos meses, pude leer un articulo que hablaba sobre ello, resulta que desde pleistoceno son las hembras las elijen cierto tipo de relaciones y no nosotros, me explico: geneticamente parece haber dos tipos de hombres, los monogamos, dedicados a dar de comer a la prole y aquellos que se dedican a expandir sus genes por doquier, la hembra elije quien los va a cuidar y con quien quiere aparearse y parece ser que suele ser individuos diferentes, y geneticamente no compatibles (o se es una cosa o se es otra), curioso no?
14 Abril 2009 a las 4:16 pm
Muy interesante todos los aportes que estas dos personas han realizado en
su libro. El autoconocimiento de nuestra especie tanto en el ambito biológico
como en el psicologico es realmente un proceso que siempre ha estado en marcha.
Interesante la conclusion de Eduard de que “algunas cosas que no son naturales han cumplido una funcion determinada dentro de la evolución”, bueno puede que con la monogamia exista un avance evolutivo en nuestro sistema cardiaco…
25 Abril 2009 a las 11:56 am
He caído en la cuenta de un detalle superimportante, creo que debía decirlo inmediatamente. Todo lo que se cuenta en este programa de redes, está muy bien, todo parece estar muy correcto, pero creo que todos nos hemos dejado llevar por lo que representa este programa en sí, como sólo una parte de un análisis sobre el apareamiento humano, y que se centra antes de poner los huevos de una ave, ¿pero que sucede cuando el ave ya ha puesto el huevo? Que por cierto ya digo, es estupendo, nunca podríamos pensar las conclusiones que pensamos sin haber visto antes este programa. Pero……………….. y esto es lo importante:
¿Quién de este foro aceptaría una generación de hijos bastardos?
Y con esta pregunta me acabo de cargar, eso de que… todo parece indicar que tendemos a la poligamia. Lo normal será que unos buenos padres, eduquen a unos buenos hijos, tampoco imagino a hijos felices provenientes de parejas promiscuas, así a sido desde el uso de razón, salvo excepciones claro está. Me refiero en términos generales. Y esto no tiene nada que ver con el dogmatismo, el amor de madre es natural, quien puede pensar en una mamá o en un papá infieles… Si que es verdad que con el tiempo uno crece, comprende cosas, y hasta hace que dude o se lo piense si los padres no son tan buenos como parecen. Pero la conclusión a la que llego sobre esto, esque no creo que seamos lo suficientemente responsables como para poder vivir en sociedad de forma polígama mejor de lo que lo hacemos ahora de forma monógama. Y doy un dato más. Aquellos lugare donde la poligamia se acepta, son minoritarias absolutamente, despreciables en comparación con la densa y compleja estructura social que… digamos un continente como Europa soporta.
Bueno si me he equivocado, acepto críticas.
25 Abril 2009 a las 1:01 pm
Don AdriánRd, perdona, no había leido tu comentario, luego entonces mi opinión ya no es tan original, coincidimos en varios puntos y tú los escribistes antes. Claro que ahora, nuestro argumento toma mayor peso.
29 Abril 2009 a las 3:19 am
[...] Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington [Ver en linea] [Descargar video] [No hay [...]
4 Mayo 2009 a las 8:30 pm
[...] Redes en la Red Blog Archive Redes 26: La monogamia no es natural (29 minutos) La mirada de los cient
12 Mayo 2009 a las 7:12 am
[...] http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311 FÍSICA CUÁNTICA. 08:05-11:31 El bosón de Higgs 13:50-15:58 La materia oscura Primera Parte [...]
16 Mayo 2009 a las 3:09 am
[...] Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington [Ver en linea] [Descargar video] [No hay [...]
24 Mayo 2009 a las 1:04 am
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
creo q este programa lo combirtieron a la secta-izquierdista esta temporada, antes no decian tantas tonterias
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
seguro q cuando hablen de otros matrimonios diran q es muy “natural” y siempre han existido pero nadie lo sabia durante siglos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
SECTA POWER
1 Junio 2009 a las 12:12 am
La monogamia no es natural…
Entre el 25 y el 50 % de los hombres occidentales reconocen haber sido infieles a su pareja al menos una vez. ¿Y las mujeres? ¿Habría dos tipos de monogamia: una social y otra sexual?…
19 Julio 2009 a las 11:13 pm
Me gustaría felicitaros tanto el doc de esta semana como el programa en general. El cambio de formato ha sido un punto muy a favor que ha hecho ganar al programa bastante en riqueza, además de incorporar las voces en inglés de fondo. Los emplazamientos son bastante agradables y recogen una atmósfera peculiar que ensalza cada doc y lo aísla del resto.
Para concluir, el vocablo usado: “NATURAL” es muy importante porque rompe con ciertos dogmas religiosos introducidos en nuestra sociedad que no hacen más que interponer barreras e imposiciones.
Como cierre, felicitar muy mucho a E. Punset por el trabajo que lleva a cabo de colocarnos cada semana un pedazo de la cultura a la vanguardia de estos tiempos y por los invitados.
Muchas gracias.
22 Julio 2009 a las 10:22 pm
Para mi la monogania es natural, si y solo si, tengo que crear una hija. Solo he encontrado uno entre miles y miles con el adn y el arn, que yo buscaba.
GRACIAS.
24 Julio 2009 a las 6:31 pm
magistral. Simplmnt.
26 Julio 2009 a las 11:37 pm
Yo es algo que ya había pensado. Cada vez tengo más claro que la monogamia no es nada natural. La sociedad nos hacer reprimir un montón de comportamientos y creo que prácticamento sólo deberíamos reprimir los que perjudican realmente a otros. De otra manera, nuestro “otro yo” o “alter ego” estará en gran desequilibrio con la personaldiad que mostramos. La parte de nosotros de querer acostarnos con varias mujeres y que fuera también al contrario no es negativa, de hecho es egoista que si tienes una pareja que va a ser más feliz acostándose con uno, por qué no? Es pues ahí, donde también hay un conflicto de instintos animales, la posesión. Saludos a todos. Fran
27 Julio 2009 a las 10:45 pm
Defiitivamente el mejor programa en castellano de divulgación científica. Excelente documental.
Saludos.
27 Julio 2009 a las 10:46 pm
Definitivamente el mejor programa en castellano de divulgación científica. Excelente documental.
Saludos.
10 Agosto 2009 a las 4:14 pm
puede ser que los machos que cantan mas largamente se diferencien bastante de la mayoria y por eso los prefieran seleccionando lo que fomenta la diversidad por puro instinto
10 Agosto 2009 a las 4:29 pm
les recomiendo que miren la respuesta de una gata al cortejo del macho en relación a lo dificil que se lo pone la naturaleza a los mismos..
Por algo será que el ovulo esté tan oculto….Cuando veo como funciona este sistema de “`como se preparan las oposiciones..para obtener los resultados esperados..veo que es un sistema primitivo y basado en el cerebro reptiliano y por supuesto es un reflejo del sistema competitivo masculino..y de la lucha de los espermatozoides.
¿Podrian ustedes hablar del hembrismo, o sea la competición entre hembras..?
La Madre Naturaleza debe querer equilibrar la diferencias cuando logra que el hombre invierta mas metabolicamente a corto plazo
Si solo el 6% de las chicas aceptó la cita es xq los hombres son avasalladores
Los hombres no aceptan facilmente una proposición directa de una mujer xq se sienten intimidados, son víctimas de prejuicios moreles derivados de las instituciones religiosas
10 Agosto 2009 a las 4:31 pm
tambien están afectados por el complejo de Edipo
10 Agosto 2009 a las 4:34 pm
pero el absoluto femenino y el masculino no existe
10 Agosto 2009 a las 4:35 pm
pero el absoluto femenino y el masculino no existe
uno es infiel a su hombre o mujer interior
10 Agosto 2009 a las 4:43 pm
ustdes por supuesto no creen en la evolución de la conciencia..
10 Agosto 2009 a las 4:48 pm
y qué dirian respecto al tema de que el observador y lo observado son lo mismo?
Muchas gracias por estar ahí con temas tan interesantes.
un saludo
10 Agosto 2009 a las 11:38 pm
Estoy de acuerdo: La monogamia es una forma de vida impuesta. ¿Por qué no se puede amar a 2 o más personas al mismo tiempo? razonando sin prejuicios, nada lo impide. Aquella nos ha sido impuesta por la Iglesia y la civilización occidental, para poder conservar el poder. Otra cosa: la infidelidad es cosas muy corriente en el primer mundo, pero la hipocresía hace que se esconda. Ora: la infidelidad viene tanto del hombre como de la mujer, no es sólo cosa del hombe. En paises menos desarrollados hay menos hipocresía: muchas veces en matrimonios la mujer sabe que el hombre tiene una amante y otros hijo con ella, así como la mujer tiene tambien un amante con otros hijos, y la paeja no por eso se separa…es una posición menos hipócrita.
21 Agosto 2009 a las 12:47 pm
todo puede ser una cuestión de elección tmpoco es nada nuevo……….Amar se puede amar a mas de una persona pero dudo mucho que se pueda emplear el mismo tipo de amor
25 Agosto 2009 a las 12:44 am
siempre que el hombre intenta cambiar la naturaleza algo sale mal. ahí están las estadísticas http://www.poliamor.7p.com/graficas.html chequen los números. les invito también a http://www.poliamor.7p.com
25 Agosto 2009 a las 10:15 am
SEXO
El sexo, en principio, no tiene nada que ver con el amor, es otra fuerza distinta, si bien alcanza su maxima expresion al combinarlo con el Amor.
Aqui tambien distinguire entre sexo con minusculas para referirme al acto fisiologico en si, y Sexo con mayusculas para designar esa experiencia sublime que se produce entre 2 amad@s.
Obviamente que el sexo se puede practicar sin amor, pero con amor es mucho mejor, pero tiene que ser Amor del bueno, nada de falsificaciones. Que aqui volvemos a lo mismo, me puedo entregar a mi amad@ sin esperar nada a cambio, incondicionalmente, o puedo usar el sexo como moneda de cambio, y entonces ya estamos donde siempre, haciendo sexo comercial o prostitucion. En realidad, la pareja actual, tal y como la conocemos, no deja de ser una forma mas de prostitucion encubierta promovida y aceptada por la sociedad.
La consecuencia mas grave del actual sistema educativo es esa enseñanza derivada del comercio, segun la cual todo requiere una contraprestacion adecuada. Si bien esto es relativamente cierto en comercio, al aplicarlo a otras areas de la vida los resultados son espeluznantes. Y como nos parece tan natural poseer las cosas, pues vamos y aplicamos este mismo principio a las personas, y en vez de Amarlas las poseemos. Pero las personas no son susceptibles de ser poseidas sin graves consecuencias en su conducta, y aqui comienzan nuestros mas serios problemas.
Este principio de reciprocidad esta ya presente aun en la fase de enamoramiento. El enamoramiento es ya el primer pacto que anula el principio de Libertad en el Amor. En realidad es ya un matrimonio sin papeles. A partir de ahi, mi libertad de relacion con los demas queda limitada a relaciones sin sexo. Pero el deseo sexual hacia los demas no ha desaparecido, solo lo he reprimido.
A las evidencias me remito: por muchas normas, leyes y responsabilidades que queramos establecer el sexo es un fuerza muy dificil de reprimir, y tarde o temprano las parejas tienen que afrontar el hecho de que una sola persona no puede satisfacer todas nuestros deseos y pasiones.
Es en este momento que sucede una tragica reaccion alquimica, y ese amor tan grande que sentiamos por esa persona comienza a transformarse en odio. Sutilmente al principio: celos, temores, desconfianza, etc. y mas notoriamente conforme pasa el tiempo: gritos, enfados, malhumor, maltratos, amenazas, etc.
Todas las parejas pasan por esta experiencia de una manera mas o menos intensa, y todas tratan de parchear los sintomas de la enfermedad, pero no han eliminado el veneno: la frustracion producida por la falta de libertad. Y tarde o temprano la enfermedad vuelve a manifestarse. En el mejor de los casos las parejas adoptan soluciones que les permiten “vivir” sin dolor a costa de renunciar a todos sus deseos y pasiones. Pero vivir sin dolor no quiere decir vida plena, la vida vegetal no termina de satisfacer nunca a las personas. Es imposible desear la compañia de quien nos encarcela. ¿Por que no somos capaces aun de compartir a las personas?
La relacion de pareja ideal es una deliciosa amalgama de Amor (incluye Libertad, recordad), Amistad y Sexo. Eso nos elevaba a la condicion de Amad@s, y es una relacion indestructible, perenne. No es nada dificil transmutar los celos en compersion (ver Wikipedia) con un poco de entrenamiento, y entonces todos los dramas se convierten en enriquecimiento de la relacion, al comprender y compartir todas las pasiones de mi amad@.
El movimiento swinger ha comprendido adecuadamente la importancia de compartir las pasiones, pero distan mucho aun de superar los miedos que produce el Amor en todas sus manifestaciones, especialmente en la etapa del enamoramiento. Otro movimiento floreciente, la poliamoria, esta rompiendo esos miedos que nos paralizan y nos impiden disfrutar de toda la potencialidad de nuestr@ amad@. Lamentablemente la gran mayoria de poliamantes aun no ha comprendido el Amor incondicional en toda su extension y se bloquean continuamente con reglas y normas que les impiden avanzar en la direccion adecuada.
El futuro mas optimista es poliamoroso en Amor incondicional, lo que abrira una nueva etapa en la Historia de la Humanidad, en la que se restituira al Ser Humano todas sus capacidades de construir el mundo que tod@s soñamos alguna vez. Sin duda alguna.
Besos, abrazos y caricias para tod@s, repartirlo como gusteis
30 Agosto 2009 a las 1:27 am
[...] Redes en la Red » Blog Archive » Redes 26: La monogamia no es natural (29 minutos) http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=311 – view page – cached #Redes en la Red RSS Feed Redes en la Red » Redes 26: La monogamia no es natural (29 minutos) Comments Feed Redes en la Red Redes 1: Manipular el cerebro (25 min) La naturaleza de la mente consciente Infinitos universos — From the page [...]
18 Octubre 2009 a las 9:49 am
Explendido!!!!
Uno de los mejores programs de punset
8 Noviembre 2009 a las 1:59 am
[...] http://www.redesparalaciencia.com/311/redes/redes-26-la-monogamia-no-es-natural-29-minutos Etiquetas: expresion Mandar a un amigo | Comentar Publicidad por Bligoo.com Nombre * E-mail * [...]
13 Noviembre 2009 a las 10:57 pm
No creo que las mujeres puedan haber hecho las pinturas en las cuevas. Para mi son cosas de hombres porque tendrian nada que ver con una cualquiera expresion artistica.
Segun comento Jacob Bronowski en su libro “The Evolution of Man”, nos podemos preguntar por qué estan (estaban) siempre colocadas en las partes las mas oscuras de las cuevas y por qué el tema es casi siempre relacionado con escenas de caza.
Bronowski tiene una hipotesis muy interesante. Estas pinturas sirvieron mas como un tipo de simulador prehistorico de cazas que como obras artisticas. Asi, los futuros cazadores jovenes se quedaban sentados en la oscuridad, y de repente, se iluminaba una pintura mostrando una escena de caza. El pibe tenia que aprender a controlar su miedo y hacer los gestos necesarios en la dicha situacion.
Creo que es una hipotesis muy interesante. Entonces, la caza al ser una actividad de hombres podemos suponer que ellos mismos pintaron las obras.
26 Noviembre 2009 a las 12:05 pm
este video me ha servido para hacer un trabajo de sexualidad y salud. estoy haciendo la carrera de enfermería y la verdad creo que es un tema interesante… besos
28 Noviembre 2009 a las 3:34 pm
se ha dicho que la mujer usa el lenguaje , ya sea corporal o hablado y el hombre su fisico , lo cual hece la atraccion muta de ambos , pero como se ha comentado al principio del documental se habla de la seleccion natural de darwin, vamos, que constantemente evolucionamos , lo que quiero decir es que la mitica frase que la mujer elige y el hombre siempre esta dispuesto con el paso del tiempo puede cambiar (datos 75% de ellos hacederia a acostarse con la mujer) y ese porcentaje ira decreciendo con el paso del tiempo, pienso yo debido a nuestro uso de razon ( como dicen es una lucha constante contra nuestra propia naturaleza) si constantemente luchamos de esa manera no solo en esto sino en mas situaciones , crearemos lo antinatural , gracias a darwin esa constancia antinatural ,la convertiremos en natural. es decir grabar en nuestro cromosoma algo antinatural en un continuado y largo periodo de años , puede convertir (por necesidad) esa anomalia en algo que si es ahora natural.Los hombres ya no serian tan hombres y las mujeres no tan mujeres, las formas de pensar de unos y de otros cambiarian podrian darse la vuelta o convivir juntas creandose una variedad de situaciones.
5 Diciembre 2009 a las 8:45 pm
El matrimionio o la vida en pareja no deja ser una creación de los gobiernos para crear la riqueza. L avida en pareja es una pequeña empresa que induce al ahorro con el trasfondo de la protección de los hijos. Nos hace mas ricos y tambien mas infelices al sentirnos cohartados en nuestros impulsos.
27 Febrero 2010 a las 1:36 pm
Los mitos románticos
–El mito de la media naranja: escogemos a la pareja que de algún modo teníamos predestinada, lo cual garantiza realizar la mejor elección posible.
–El mito de la exclusividad: el amor romántico-pasional sólo puede sentirse por una persona al mismo tiempo.
–El mito de la convivencia o del matrimonio: el amor romántico debe conducir a una unión estable de la pareja.
–El mito de la omnipotencia: “el amor lo puede todo”, la unión amorosa otorga una fuerza especial que permite superar todos los obstáculos imaginables.
–El mito de la pasión eterna: el amor pasional de los primeros meses puede (y debe) perdurar tras miles de días (y noches) de convivencia.
–El mito de la fidelidad: todos los deseos pasionales (románticos y eróticos) deben satisfacerse con una única persona.
–El mito del libre albedrío: nuestros sentimientos amorosos son tan íntimos que no están influidos de forma decisiva por factores sociales, culturales o biológicos ajenos a nuestra voluntad y a nuestra consciencia.
–El mito de la equivalencia: los conceptos de amor y enamoramiento son equivalentes, de modo que si un@ deja de estar apasionadamente prendad@ de su pareja es que ya no la ama.
–El mito del emparejamiento: estar en pareja es algo natural y universal, por lo que en todas las épocas y culturas el ser humano ha tendido a vivir en uniones de dos personas.
–El mito de los celos: los celos son un indicador de amor “verdadero”.
Dicho lo cual, invitados estáis a vivir intensamente el amor en brazos de alguna hermosa naranja, rica, jugosa y bien entera (y no privada de ni un solo gajo, y menos aún de una mitad). Eso sí, con la mente despejada y los pies firmemente asentados en la tierra, sin dejaros arrastrar por creencias erróneas, tratando de evitar sufrimientos innecesarios. ¡Amad sanamente y cuanto podáis, que la vida pasa y nosotr@s con ella!
¿Te sorprendes…? ¡Romantic@!
(Para saber más: Carlos Yela García, El amor desde la psicología social, Ediciones Pirámide y Antonio Galindo, Las mentiras del sexo, Kairós)
27 Febrero 2010 a las 1:38 pm
No se pierdan este artículo…
http://www.magazinedigital.com/reportajes/los_reportajes_de_la_semana/reportaje/cnt_id/4229/pageID/2
:O
¡¡¡Interesantísimo!!!
28 Febrero 2010 a las 11:56 am
Deacerdo con Alfonso J. Ramos. es cierto que aveces usamos hombre y mujeres el concepoto de natural, evolucionado o constructo a nuestro antojo en la sociedad, segun nos convenga una meta u otra aplicaremos con ambiguedad estas cosas y las mujeres sepondran mas o menos escote cuando luego no quieren sufrir ciertos topicos… aunque esto tambien se aplica a hombres, y vemos claramente que una noche de fiesta los que mas primitivamente actuan en su actitud son los que mas al limite toman ciertas tendencias de moda y de aspecto fisico, al final hasta en eso nos llegamos a parece hombres y mujeres, lo que si es cierto, es el campo de los sentimientos y como especie mas desarollada intelectualmente y emocionalmente, tendriamos que tener en cuenta para evitar el sufrimiento ajeno, nos volvamos con un chico que tiene un accidente en moto, un trauma fisico, pero nos da igual que nuestra pareja sufra por nuestro comportamiento, y un trauma emocional es mucho peor… por ello deberiamos se conscientes de este hecho, de inquietudes sexuales y hablar, que es nuestro gran don de la naturaleza.
28 Febrero 2010 a las 4:06 pm
¿Se incita con este tema a la infidelidad? si es así es algo irresponsable.
28 Febrero 2010 a las 11:47 pm
No siempre lo “natural es bueno…”
1 Marzo 2010 a las 6:48 am
cuanto mas monogamios seamos con el tiempo, en mi opinion, mas humanos seremos e intelijentes, la monogamia es respeto al otro cualidad del umano x lo tanto no podemos kompararnos kon pajaros y especies mas simples,creo ke cuanto mas poligamio se es mas animal se es y menos umano,creo ke la monogamia la cual sigo y seguire siempre es uno de los avances ke deve tener nuestra raza para poder mejorar,aunke seguro ke siempre abran (personas) dispuestas a mentir traicionar y acer muxo daño en la vida ke no se xke meda ke practicaran la poligamia. en el umano lo natural deveria ser valores umanos ke nos distingan de los otros animales un comienzo es la monogamia,ami me nace asike kizas se este naturalizando en ciertas personas me alegro de ello xke are muxo menos daño en la vida y eso es lo ke cuenta en un umano intelijente
1 Marzo 2010 a las 9:14 am
Del documental de referencia que ayer Domingo 28.02.10 volvieron a poner en La 2, yo he interpretado una cosa muy distinta a muchos de los comentarios que estoy leyendo por aquí.
Al final concluye que la monogamia no es natural y que la infidelidad es natural.
Pero también dicen que los virus y las bacterias también son naturales pero que No por ese motivo son buenos.
Lo que yo interpreto y concluyo al ver este reportaje es que la Monogamia es un Arte.
En mi opinión personal, y no tiene por qué ser la verdad pero es mi punto de vista, yo creo que la Naturaleza es lo que hemos venido a este mundo a superar.
Los pelos de las piernas de las mujeres también son naturales.
A quien defienda la infidelidad por ser algo natural debería defender igualmente los pelos de las axilas en las mujeres, el bigote, las piernas sin depilar, el polvo en las casas, etc, etc. etc… porque son naturales… son cosas de la naturaleza. De la misma manera, la gripe, las enfermedades, el dolor, el corazón roto por una infidelidad también son naturales… por lo tanto, ¿para qué combatirlos? Si son tan naturales como la infidelidad, entonces para esos que defienden la infidelidad debería defender también el estar enfermos todo el día, o las casas llenas de polvo y suciedad… porque como es natural, No??
Sin embargo, nos gusta una mujer con las piernas depiladas, una casa limpia y sin polvo…. También nos gusta la monogamia.
En el rebaño la gran mayoría seres humanos en un nivel de conciencia y evolución similar.
Fuera del rebaño unos pocos seres evolucionados que viven de forma diferente al rebaño… algunos de esos seres superan la naturaleza….
Una familia sana y equilibrada, un hogar consistente y sólido para educar y sacar adelante a unos hijos sin vacíos emocionales necesita de la monogamia…..
Yo creo que la monogamia es una característica de evolución humana… y pocas personas pueden o saben ser felices siendo monógamas.
Para ser monógamo necesitas primero aprender a ser feliz contigo mismo, ser tu mismo una naranja completa. Y una vez que sabes ser feliz por ti mismo, sin que la otra persona llene tus huecos y tus carencias afectivas, solo entonces puedes hacer feliz a otra persona y ser feliz siendo monogamo.
Porque cuando aprendes a estar en tí y a guardar los espacios necesarios en una relación, aprendes a que en la relación corra el aire y la brisa fresca todos los días. La relación ya no se ahoga por la rutina. Porque los dos miembros de la pareja fluyen cada día, se renuevan, aprenden a renacer de nuevo cada día, no se estancan…. y por eso mismo la pareja cada día es un misterio a descubrir….
Cuando uno o los dos miembros de la pareja se estancan, es porque se desconectan de su fondo, de su fuente de energía y vitalidad natural inagotable, y entonces buscan fuera de la pareja llenar ese vacío que solo pueden llenar consigo mismos.
no sé… es una percepción personal.
Yo defiendo la monogamia y la admiro, y aunque efectivamente veo que mucha gente es infiel, también veo que mucha gente es infeliz y no han encontrado una integridad interior que les lleve a la felicidad inherente a sí mismos, al ser humano. Una persona feliz y autorrealizada puede vivir la monogamia con libertad, alegría…..
Yo veo a las personas infieles como nómadas del amor… están buscando constantemente placer y amor en otros lugares. NO han encontrado aún su lugar, su hogar interior…..
1 Marzo 2010 a las 11:58 am
Creo que el título “La monogamia no es natural” peca de demagógico; es provocador y claramente subyugante para atraer audiencia. De hecho entra en contradicción con los argumentos científicos que esgrime Eduardo Punset en su libro “Viaje al amor”, donde se explica que un alto porcentaje de la población humana es monógama por naturaleza y un alto porcentaje también es polígama por naturaleza. Por consiguiente, del encuentro de ambas condiciones naturales surgirían los desencuentros actuales y los conflictos de pareja, que no son nuevos en la historia. Que la mujer es más fiel que el hombre por el efecto de la oxitocina, parece ser una realidad. Que hay hombres y mujeres infieles de siempre, es otra realidad. Que hay mujeres y hombres monógamos por naturaleza, es otra realidad. Que esto es tan antiguo como la propia historia del ser humano, es otra realidad. Que el prejuicio y la defensa de unos determinados valores es connatural al ser humano, es otra realidad.
No obstante me ha gustado mucho que se entienda el cultivo de la monogamia como un arte en nuestras vidas. Me parece una bella metáfora. Me considero monógama por naturaleza y me gustaría que mi pareja actual lo fuese también o que cuando menos si es polígama, lo confiese, antes de afianzar la relación.
Soy fiel a Redes desde sus inicios. Soy incapaz de cambiar d ecanal durante su emisión.
1 Marzo 2010 a las 2:42 pm
Otra reflexión más que quisiera compartir al respecto de este tema:
El que mucho abarca, poco aprieta
Me parece que no se está teniendo en cuenta la gran importancia de la estabilidad familiar y la presencia de los padres en el desarrollo de los hijos.
En esta sociedad hay un aumento de las familias disfuncionales, desestructuradas y rotas. Deberíamos reflexionar ¿cuantas de estas familias desestructuradas se ha roto por culpa de la infidelidad???
Me parece muy bien que quien quiera ser poligamo lo sea.
Pero si es eso lo que uno quiere vivir, debería ser coherente consigo mismo y si es poligamia lo que quiere, pues que no se meta en un matrimonio, y que ni se le ocurra traer un hijo al mundo. Porque la educación y crianza de un hijo es una responsabilidad muy importante que requiere de fidelidad, energía y monogamia, entre otras muchísimas cualidades, para que ese niño crezca sin carencias emocionales y con estabilidad emocional, integridad, salud psicológica, etc….
Es necesario el sacrificio y el esfuerzo para construir una pareja sólida y una familia equilibrada, armónica, íntegra. Como cualquier logro humano que se haya preciado o se precie.
Me parece que el que haya tomado la decisión de meterse en un matrimonio y tener hijos, debe asumir la responsabilidad de su decisión.
Parece ser que muchas personas se meten en matrimonios y crean familias de forma inconsciente, se dejan arrastrar por la sociedad, por la comodidad, se dejan arrastrar por los prejuicios sociales, para no ser unos solterones, otros por cobardía porque tienen miedo a vivir solos, otros porque “donde va Vicente va la gente”, otros por intereses económicos, etc……. hay muchos motivos por los que la gente se mete en matrimonios y se dedican a tener hijos sin consciencia, dando lugar luego a miles de familias disfuncionales y rotas y a la sociedad que tenemos hoy en día.
Las parejas deberían estar juntas sólo en la medida en que se amen mutuamente. Y si no, a otra cosa, mariposa. Habrá monogamia cuando se amen, y cuando no, pues se desliga y se busca otra pareja o se vive en solitario.
Pero si quieres ser polígamo también deberías VALIENTE.
Y hay muchos cobardes que cuando se acaba el amor con la pareja que ha elegido, en lugar de romper y continuar su vida , lo que hacen es mentir, engañar, esconderse, ocultar….acomodarse al hogar que han creado, se apegan a la comodidad que le aporta ese matrimonio… ¿cuantas uniones permanecen por conveniencias económicas??? Y por comodidad????
Algunos hombres hablan mucho y luego no pueden ni con una sola mujer.
Si quieres ser polígamo, adelante!, pero se VALIENTE. Y no te escondas, por miedo a perder que la mujer o el hombre a quien estas siendo infiel te quite lo que te aporta tener una relación con él o ella.
Es una decisión personal. Yo no compartiría mi pareja. Si quieres a tu pareja, y hay amor cariño, respeto, complicidad, amistad y buen sexo, no se necesita buscar fuera nada más.
Hay tantas cosas naturales en este Planeta:
Los pelos de las piernas, los pelos del sobaco, el bigote, la mierda, la suciedad, la basura, el desorden, los virus y las bacterias, la gripe, las enfermedades….
También es natural el olor a sudor, ¿por qué vamos a ducharnos?? si es natural!
La vida en sociedad seria insoportable con tanta naturalidad
He leído algún comentario que decía así: ——-” Yo solo digo que comer lentejas todos los días, por muy buenas que estén… aburren. Lo siento, pero es así. “——-
Es muy triste que un ser humano pueda pensar de esta manera…..Y he sentido mucha tristeza de ver que una persona pueda ver a su pareja como un plato de lentejas….
Creo que un Ser humano es mucho más que un plato de lentejas… pero si uno no sabe descubrir los mil misterios que tiene su pareja cada día diferentes…. entonces esa persona tiene un problema consigo mismo.
Porque un ser humano evoluciona cada día… cada día es otra persona distinta… ¿te preocupas por mirar a tu pareja cada día al interior de sus ojos, de ver en la profundidad de su mirada?? Si lo haces comprobaras sorprendido que cada día es una persona distinta que crece interiormente y evoluciona.
El problema es que muchos damos por sentado que conocemos a nuestra pareja y empezamos a vivir con clichés y prejuicios estancados… pasan 10 años y creemos que esa persona es la misma de hace 10 años, porque no nos tomamos el tiempo de mirarla con detenimiento y comprenderla, de ver su proceso, su evolución, y como ha ido cambiando día a día….
Y así está la sociedad como está…. cada día más divorcios, más familias rotas y más violencia y caos en la juventud y en el mundo…..
Paul Newman dijo: “Teniendo un entrecot en casa, para qué voy a buscar una hamburguesa fuera”
Parece ser que este gran actor podía hablar así porque estaba seguro de sí mismo, se quería a sí mismo y confiaba en si mismo. Él había elegido a esa mujer y sabía que no se había equivocado al elegirla. Porque creía en sí mismo. Y tenía una autoestima alta y bien sana. Y como era feliz consigo mismo no necesitaba buscar el placer y la felicidad fuera.
3 Marzo 2010 a las 4:44 am
Respecto a este tema creo que nunca llegaremos a una conclusión acertada, tendríamos que viajar en el tiempo para observar las primeras sivilizaciones.
Definitivamente creo que el humano fue polígamo en un principio, de otra manera habría sido muy dificil crear un grupo lo suficientemente grande como para que la raza evolucionara.
Pero por otro lado creo que como todas las especies el humano tuvo que adaptarse a ciertas cuestiones y evolucionar a la monogamia.
Para empezar el humano es una de las especies más frágiles en sus primeros años, por lo que hace falta una union familiar para que se desarrolle adecuadamente.
Después vienen las cuestiones sociales y políticas, pero no quiero meterme mucho en esos temas.
El hombre tiende más a la poligamia, es por eso que es más frecuente encontrarnos con hobres infieles o poco estables.
Las mujeres tienden más a la monogamia, en parte por una cuestión idealista que es lo que nos han inculcado desde pequeñas (es el típico cuento de hadas) y en parte también por los hijos, aunque en la actualidad vemos muchos casos de madres solteras, creo que es mucho más sencillo que una mujer saque adelante a un niño con la ayuda de un hombre protector.
La monogamia supongo que viene más del lado femenino, sabemos que hay muchas culturas en las que un hombre tiene varias mujeres, pero hasta donde se en estas culturas las mujeres no tienen muchos derechos y en algunas son hasta maltratadas.
Creo que este puede ser un factor importante para que las culturas occidentales se hayan convertido en monógamas, ya que en nuestra sociedad estamos cada vez más cerca de que el hombre y la mujer sean tradados como iguales.
Ahora hablando de lo natural o antinatural yo creo que este es más un tema de elección.
Naturalmente tenemos impulsos, aún cuando tenemos una pareja estable, siempre estamos propensos a ser atraidos por otras personas, ya sea físicamente o por su forma de ser.
Pero también es cierto que al final del camino cuando somos viejos, lo único que queremos es tener una pareja con quien compartir nuestros ultimos momentos, ojo… no buscamos un grupo para morir, buscamos una pareja.
Mi conclusión es que teniendo cada vez una mente más abierta, al final lo que va a suceder en una nueva evolución es que vamos a mantener una pareja estable con pequeños escapes hacia otras parejas temporales y esto va a suceder por mutuo acuerdo.
6 Marzo 2010 a las 11:03 am
Redes:
Hizo que la tv valga la pena. Pone en tela de juicio temas importantes y nos acerca a la verdad. Nos abre los ojos. Nos puede cambiar la vida. La agradable sensación de entender mejor el mundo y nosotros mismos. Elementos para controlar y entender mejor nuestra vida. Sigan así, para mí, es el mejor programa de la tv a nivel mundial.
re: Monogamia.
Esta posible realidad -que sospechabamos por la estadística- nos abre nuevas interrogantes:
- Si la monogamia no es natural, porque duele tanto descubrir una infidelidad al punto de practicamente destruir la relación.
- Pienso que la familia es importante, como medio de supervivencia, para la salud de la pareja y la de los críos… no sólo los primeros 2-3 años. Hay una contradicción en el ser humano?
- Creo que hay cada vez más gente sola… eso no es natural, no eramos seres sociales?, pero la monogamia no es natural!, nadie quiere relacionarse con un/a promiscua… hay que mentir, ser hipócrita?.
- Que hacemos???. Pienso que lazar una bomba como esta sin dar opinión de lo que deberíamos pensar o cómo relacionarnos nos puede dar la sensación de navegar a la deriva sin rumbo.
Saludos cordiales a todos,
Juan Carlos
7 Marzo 2010 a las 12:15 pm
Veo su programa cada vez que puedo. He visto la retransmisión de éste programa ayer 6/3/2010. Todos los temas son interesantísimos, la mayoría nos proporcionan un aval científico a las teorías que nos formamos a través de nuestras observaciones. De hecho que la monogamía o la infidelidad no es inerente a nuestra especie. Pienso como Freud, que toda nuestra relación se expresa sexualmente. También es cierto que racionalmente somos capaces de dominar nuestros impulsos, incuso los sexuales.
9 Marzo 2010 a las 11:18 am
¿qué busca un hombre en una mujer?
creo que no se tiene en cuenta que la historia ha sido terriblemente injusta con la mujer, que hay sociedades donde la mujer no tiene libertad, y que el hecho de que el hombre haya hecho siempre lo que quiera sin consecuencias negativas ha reforzado su falta de responsabilidad hacia la mujer. En este mismo programa ya he oído diferentes versiones de lo que busca una mujer en un hombre, desde fuerza a inteligencia, a simples cuestiones químicas, sin embargo,
¿qué busca un hombre en una mujer?
10 Marzo 2010 a las 12:31 pm
señor ;Punset todos sus temas son interesantes, pues siempre estan las esntrevistas , con personas califidas en cualquier tema que usted expone, me hace reflexionar y entender mas al ser humano, al leer los comentarios ,veo que las interpretaciones son muy variadas , en mi opinion , creo que cada tema es desarrollado siempre con base a estudios serios por parte de cada entrevistado.
y aunque soy monogama por decision y por conviccion.
encuentro una respuesta ,en ciertos matrimonios que conosco ,donde uno de los conyuges es infiel . pero no una, ni dos , ni tres veces .
Bueno tambien quiero decirle que aqui en california , el dificil ver su programa , pues lo trasmiten muy noche , cuando lo trarmiten.
pero es que ademas. nunca sale en la guia de la television ninguna informacion de cuando y a que horas pasaran el programa.
si ustedes pueden hacer algo a serca de estro se los agradeceria .
Aqui lo trasmiten solo por cable. Gracias.
10 Marzo 2010 a las 1:48 pm
no he entendido muy bien dos cosas.que a mi parecer aun despues de haber visto el programa sigo con mi la misma idea que antes de visionarlo¨la monogamia no es natural¨. que monogamia, la social la reproductora o la sexual, el ser consciente de que no es natural y aun así practicarla, es una forma de reprimir tu naturaleza, y para mi reprimir por supuesto no es natural, gestionar tus instintos con inteligencia emocionel si es natural al menos en las personas que intentan evolucionar sobre lo evolucionado.
una vida llena de corazones rotos una y otra vez, con los conocimientos que tenemos ya hoy dia. eso si es antinatural.
12 Marzo 2010 a las 12:06 am
La monogamia no es natural, es cierto.No obstante, para mí el punto de partida arranca en el momento en que, David Barash, señala que “lo natural no siempre es bueno”…Giremos el caleidoscopio por un momento y prestemos atención al resto de colores que nos estamos perdiendo.En primer lugar, las aportaciones de la Biología no deberían tomarse como determinantes del comportamiento humano, ni servir de “justificación” para poder llevar a cabo aquellas acciones que, en un determinado contexto cultural, son moralmente sancionadas o inaceptables.El Ser Humano ELIGE, tiene intenciones, conciencia y, por tanto, puede convivir con su biología sin dejarse arrastrar por ella.En segundo lugar, quiero proponer la monogamia como un RETO en lugar de suponer un PROBLEMA.¿Por qué?…Bueno,creo que, en la actualidad, se están llevando a cabo numerosos estudios biológicos sobre monogamía, buscando el por qué y sus consecuencias, pasando muy por alto el para qué y sus ventajas; se desatienden los factores culturales.Desde hace tiempo nos encontramos inmersos en una cultura que fomenta la búsqueda del placer inmediato con el mínimo esfuerzo;la necesidad de lo novedoso aquí es fuerte pero nos habituamos rápidamente y creemos que la felicidad se encuentra en otra oportunidad de novedad.¿Nos conformamos con sucedáneos?.Para mí la sexualidad es una energía y como toda energía ni se crea ni se destruye, tan sólo se transforma.Es un arte y, por tanto, puede aprenderse y perfeccionarse.La cuestión es:¿De qué va vestida mi sexualidad?¿Qué la acompaña?…
13 Marzo 2010 a las 7:11 pm
[...] http://www.redesparalaciencia.com/311/redes/redes-26-la-monogamia-no-es-natural-29-minutos Categorías:Ciencia, Sociedad Comentarios (0) Trackbacks (0) Dejar un comentario Trackback [...]
15 Marzo 2010 a las 3:33 am
Aprecio este programa muchisimo les deseo lo mejor a Punset y a tve, yo no soy español, ni vivo allá, Soy Venezolano pero no me pierdo este programa. Tengo 18 años y bastante tiempo siguiendo REDES… a cambiado mi forma de ver el mundo… gracias mil gracias
18 Marzo 2010 a las 10:22 am
Decir primero que todavía no he visto este programa y que, por tanto, no sé si después de verlo modificaré en algo mis conocimientos y creencias.
Desde que el hombre era cazador y la mujer recolectora-madre se empezó con cierta monogamia, ya que el hombre debía proveer a su prole y pocas personas, hombres o mujeres, querrían hacerse cargo de “algo” que no les corresponde, que la vida ya era bastante difícil y, mientras una mujer siempre está segura de que su hijo es hijo suyo, el hombre no podía tener esa certeza. El hecho de que el hombre primitivo fuera “infiel” era, aparte de la tendencia “natural”, a que una mujer entre el embarazo y el postparto deja de poder volver a procrear unos 10 meses, mientras que el hombre puede procrear con varias mujeres cada día, si las hay disponibles. La altísima tasa de fallecimientos entre los niños y las mujeres por el parto, hacía necesaria la inseminación de las hembras disponibles, que solían ser más (por la sabiduría de la naturaleza) que los hombres.
No es lo mismo poligamia que tirar canas al aire. En un principio las mujeres se consideraban más valiosas porque eran las que daban la vida, los hombres no eran conscientes de que era su semilla la que las embarazaba, pero el instinto del coito se encargaba de suplir su ignorancia; bajo esa perspectiva, no eran raras las sociedades matriarcales… hasta que el hombre fue capaz de entender que sin su semilla no había maternidad posible. Fue entonces cuando empezó, digamos, el machismo, ayudado, como he dicho antes, de la necesidad de sentir que eran padres y por ello responsables de la supervivencia de la prole.
La poligamia, en principio, parece ser que fue debida a la necesidad de proteger-proveer a las mujeres sin pareja, para evitar que quedaran desamparadas.
Fue el instinto ¿animal? el que permitió que llegásemos aquí, que la especie (cualquier especie) prosperara. Y como todo instinto, es natural, como el de defensa-huída, el hambre, etc. No parece natural que un hombre aceptara que la mujer a quien proveía y con la que tenía hijos le diera hijos no propios. Tampoco parece natural que la mujer accediera de buen grado a ser cambiada por otra arriesgándose incluso a la muerte por inanición suya y de sus hijos. Es natural el instinto de protección de los hijos, que tienen de por sí un aspecto que induce a la ternura (como los cachorritos), ya que, de lo contrario, no podrían sobrevivir, y los instintos más fuertes de todos son la autoconservación y la supervivencia de la especie.
Así pues, parece que casi desde que el Hombre es Hombre, la tendencia para asegurar estos dos instintos más fuertes fuese la de emparejarse en cierto modo, como también la de formar familias y clanes. De hecho, sin esta agrupación-socialización, había muchas probabilidades de no perdurar. Por tanto, quienes tuvieron la idea o instinto de agruparse sobrevivieron con más facilidad que quienes no optaron por esta opción. La selección natural y la incipiente inteligencia se encargó del resto.
El deseo y la excitación al ver a un ser del sexo apetecible no desapareció; en unas personas es más fuerte que en otras y es poco o nada probable durante la etapa de enamoramiento (enamoramiento que es necesario para conseguir el fin de juntarse para ser más fuertes), pero que crece cuando esa etapa pasional mengua.
Cosa distinta es si se cede o no a ese deseo instintivo, pero el no ceder NO ES NATURAL, sino social y moral; lo natural es ceder a la tentación, pero natural y aconsejable no son sinónimos. Entiéndase natural como mecanismo de la Naturaleza y de la naturaleza humana, en el sentido de innato. También está en nuestra naturaleza la capacidad de autocontrol, pero los instintos no han desaparecido, aunque conseguimos controlarlos cada vez con más eficacia.
La cantidad de infieles e infidelidades de hombres y mujeres ha variado a lo largo de la historia, por lo dicho antes; posteriormente, por no ser ya tan decisiva la procreación ni el asegurarse de que la descendencia de un hombre es realmente suya. Últimamente las mujeres (esto ya es creencia-especulación) son más infieles que antes, entre otras cosas por la mayor oportunidad de serlo y por la existencia de medios para prevenir embarazos, tanto dentro como fuera de la pareja o del matrimonio.
Un saludo y gracias a los que han leído mi mensaje completo.
19 Marzo 2010 a las 12:30 pm
Estimado Eduardo,
Gracias por este reportaje. Por mi parte no os podría decir si la monogamía es natural o antinatural lo único que sé que somos seres sociales y esto es la riqueza de nuestra especie. Debemos trascender algunas cosas en nuestra especie que nos han condicionado . Yo pienso que es posible ser monogamo todo la vida tener una pareja significa mucho que el plano sexual, sin duda básico por supuesto, compartir proyectos, pasiones y evolucionar y permitir el desarrollo psico-afectivo de de tu pareja.
Me gustaría quitar la connotación sexual del término monógamo
por amar a otras personas o compartir con ellas en nuestra vida tenemos muchas personas que queremos y hariamos todo por ellas. En la cumbre estaría nuestra pareja pero al lado habría varias más. Se podría decir que de alguna manera este aspecto cubre varios aspectos de nuestro crecimiento personal.
23 Marzo 2010 a las 2:16 am
Para los que critican el trabajo y esfuerzo de Punset que cada semana despierta en nosotros el interés por distintos temas, creo que perdeis el tiempo viendo estas cosas. Este señor realiza el programa en un formato que hace que te intereses por la temática y que seas después TÚ el que busque información para “enrriquecimiento” personal, un formato dinámico que no da pie al aburrimiento ni la dispersión (aún así he leido cada cosa que da miedo) que tiene más de uno. Señores hagan comentarios constructivos no destructivos que viendo estos foros no entiedo como españa no tiene más científicos que Rusia.
3 Mayo 2010 a las 5:23 pm
Genial reportaje, como la inmensa mayoria de Redes. Excelente final como ha comentado algun compañero por ahi, haciendo un simil entre la monogamia y el arte. Algo que sin duda dejará tranquilos a los espectadores mas romanticos.
Saludos a todos
22 Mayo 2010 a las 6:29 pm
Yo pienso que la infidelidad sí es natural pero…hay un pero: significa algo, significa, posiblemente falta de adaptación, y, aunque sea un fin cultural el de la fidelidad, pues estaría bien lograrlo.
Dicho lo cual, yo defiendo que cada pareja, entre ellos, decidan que tipo de relación quieren tener, si quieren tener una relación exclusiva (con ciertas exclusividades para la pareja, como la sexual, por ejemplo), u otras, si quieren, tengan una relación más abierta, lo que, a mi ver, aúna lo cultural y lo natural.
Un saludo,
forza4.
3 Junio 2010 a las 12:42 pm
[...] que tenemos de de él, sobre que es el estrés, que es el amor y que es la felicidad, si la monogamia es natural o sobre como es el universo y un monton de temas [...]
19 Julio 2010 a las 12:22 pm
¿Y qué hay natural en el mundo en que vivimos?
¿Es natural conducir un coche?
¿Es natural la fecundación in vitro?
¿Es natural un trasplante de corazón?