Por favor, active Javascript y Flash para poder ver el vídeo Blip.tv. Redes 24: “Podemos leer la mente” se emitió en la madrugada del domingo 22/02.
Richard Haier estuvo en el CosmoCaixa invitado por la Obra Social “la Caixa”. Agradecemos a los organizadores la oportunidad de haber podido entrevistarlo.
¿Qué es ser inteligente? ¿Quién es inteligente? La neurociencia de hoy va más allá de los tests de inteligencia y trata de explorar el cerebro en busca de las regiones o funciones que determinan el ingenio. Eduardo Punset entrevista al neurocientífico Richard Haier, de la Universidad de Nuevo México, especialista en emplear la neuroimagen para el estudio de la inteligencia humana.
Para ampliar:
- “High-Aptitude Minds: The Neurological Roots of Genius”, artículo en Scientific American.
- “Searching for Intelligence in Our Genes”, artículo en Scientific American.
- “Physiological Bases of Intelligence”, resumen de la conferencia de Richard Haier en el ciclo “The Nature and Nurture of Women in Science” organizado por la New York Academy of Science.
- “New Theory: How Intelligence Works”, noticia publicada en LiveScience.
Descarga la transcripción de la entrevista.
24 Febrero 2009 a las 12:53 am
“La inteligencia no depende del tamaño del cerebro sino de una mayor cantidad de redes neuronales funcionantes”. De un neurocientifico español.
Saludos,
J
osé
M
anuel
24 Febrero 2009 a las 6:01 am
Me asalta la duda de porque los neurólogos no le gastan unos años a la informática, computación e inteligencia artificial… hemos aprendido de ellos, que ellos aprendan algo de nosotros.
Primero quiero anotar que asemejar memoria con velocidad es incorrecto (en el ejemplo comparar cerebros por genero), es mas como decir un PC con muchos núcleos de bajo poder, y uno solo con toda la capacidad de proceso.
1) una red neuronal mas ancha procesará mas rápido pero reconoce menos patrones. Una mas profunda reconoce mas patrones, pero procesa menos datos/tiempo. Puedes mover las variables: ancho, profundidad y numero de neuronas a ver cual te va mejor (de hecho usamos un algoritmo genérico para eso). Y es solo una red neuronal, un cerebro tiene muchas. [hablo de los artificiales]
2) La memoria procedural es como el segmento de código, también hay de pila para guardar la información temporalmente, y de datos para un plazo mayor. Y todo eso solo en la memoria de un proceso en tu computador.
3) Que se basan en la memoria, la atención y el lenguaje. Como decir memoria, CPU y chip-set. A que la materia gris son los chips y la blanca los buses de datos. En el vídeo vimos con el juego en la representación del cerebro como se activa la importadora de vídeo, luego la RAM, de ahí al CPU (una IRQ?) y luego a una salida motriz.
4) Por supuesto el computador funciona mejor con refrigeración y sin sobre cargar el sistema. Llevar al CPU al limite es un desperdicio.
Estoy seguro que la informática ah simulado y emulado cosas que la neurología apenas esta descubriendo.
En mi opinión… Leer la mente como lo plantean en el vídeo y decir que esta viendo la persona, es como tratar de decir si tu computador corre windows o linux a juzgar por los cambios de temperatura de la mother board.
Por cierto… tal parece que no tenemos disco duro, toda nuestra memoria es volátil, y somos capaces de reescribir nuestros recuerdos, al fin y al cabo es solo RAM. (Miren de nuevo los pecados de la memoria, me parece que ahí lo mencionan, o si no me dicen que pecado cometí que creo que si).
Sugiero que la próxima que hablen de neurología, psicología o similar y entrevisten a alguien al respecto, le pregunten que piensa de la inteligencia artificial (y hago claridad que la IA no implica rebotica, el ejemplo son los Video Juegos, ademas cosas tan simples como un filtro de eco usan IA)
Alfonso J. Ramos
24 Febrero 2009 a las 11:28 pm
Hola,
Edsger Dijkstra ya dijo en su tiempo que un ordenador piensa de la misma forma que un submarino nada, desde mi opinión personal el pensamiento sigue siendo algo exclusivo del ser humano.
Tienes razón en el análisis que haces acerca de los modelos programados de redes neuronales pero tembién es cierto que la capacidad del cerebro humano que no ha sido posible (de momento) imitar es su gran capacidad de “poda” (como en los modelos de árboles) de toda la información que no le es relevante en ese momento, no es en las inducciones o tampoco en las deducciones donde vence el ser humano al computador, es en el descarte de todo lo que le sobra.
Otro caso podría darse en algoritmos de tipo backtracking, el ser humano reacciona mejor que los computadores en estos casos.
Yo creo que esto quizá esté relacionado con la capacidad de adaptación. Aunque está capacidad haya podido ser un “proceso común que lleve en ejecución” desde hace millones de años.
Otro tema a tratar es que el modelo de computación que tenemos ahora, basado en la máquina de Turing, los circuitos digitales y los lenguajes de programación están muy aferrados a la lógica de predicados y proposicional (ya de tiempos de Aristóteles) dudo que se asemeje al modelo si es que lo hay de la mente humana.
En todo esto lo que juega un papel muy importante también son las emociones como se comenta en el video.
Un programa genial y un gran comentario.
Un saludo.
25 Febrero 2009 a las 4:54 am
[...] Redes Tags: inteligencia, inteligente, Punset RSS de los Comentarios. You can skip to the end [...]
25 Febrero 2009 a las 7:14 am
Hola,
Quiero decir que concuerdo con Germán. Quiero anotar que no pretendía decir que el computador igualara al cerebro humano, sino que el desarrollo de software y principalmente la IA esta haciendo lo mismo que la psicología y la neurología, solo desde el punto de vista opuesto. Mientras que los segundos tratan de analizar y descifrar el cerebro humano para conseguir normas o leyes que describan, diagnostiquen y predigan su conducta, la IA intenta intenta crear esas normas y leyes y verificar que tan cerca esta el resultado de un modelo inteligente. De hecho han probado con modelos que a los psicólogos apenas se les ocurren.
En mi punto de vista ambas disciplinas deben conocerse mejor, lo único que me incomoda es que la psicología y neurología se divulgue mas que la IA (que esta ultima la toman como farándula cuando sale a la luz, y con ese enfoque comercial que muchas veces no deja que se publique que avances a tenido). Ojalá estas disciplinas se den un estrechón de manos, que la IA aprenda de los últimos descubrimientos del cerebro y los psicólogos prueben sus teorías con simulación por computador.
Un saludo para ti también Germán, y gracias por la cita de Dikstra, al menos ya hicimos modelos de aves que vuelan moviendo las alas, y robos con forma de pez que nadan simulando los reales, esto gracias a capturar el movimiento con cámaras modernas que dieron la precisión necesaria. Veamos si tal vez en unos años los computadores se unan a la lista (cuando la Meg tenga mas resolución y mas fps?).
Alfonso J. Ramos
25 Febrero 2009 a las 10:06 am
muchas gracias por vuestros comentarios. son un buen complemento al programa.
25 Febrero 2009 a las 2:53 pm
En cuanto a bibliografía ya he encontrado donde aparecen las reseñas. “Estupendo”
Álvaro Cantero
25 Febrero 2009 a las 3:18 pm
¡Hola! Ante todo felicidades por el programa que me parece apasionante.
Al ver la entrevista y alguna otra que he visto con anterioridad y en la que se hace referencia a las diferencias entre sexos me parece que no quedan demasiado claros ciertos aspectos.
Antes de centrarme en ese tema, me gustaría hacer a la organiza´ción una recomendación. Cuando leemos un libro o un artículo científico uno de los elementos clave es la bibliografía. Entiendo que en un programa de televisión no se puede, por diversas cuestiones, hacer una reseña bibliográfica completa, pero si me parecería buena idea que aprovechando que los programas se pueden ver a través de internet, se incluyera en el resúmen del programa, o en cualquier otro lugar, las referencias bibliográficas.
Pienso que resulta imprescindible como parte de la divulgación científica (y como elemento fundamental de la propia ciencia) la educación (u orientación) hacia la discusión de los contenidos expuestos.
Por ejemplo: En este capítulo se le pregunta a Richard Haier sobre la diferencia entre el cerebro de los hombres y el cerebro de las mujeres.
1. Respecto a Richard Haier: Él comenta que la diferencia entre el cerebro de hombres y mujeres existe una gran superposición entre mujeres y hombres en cuanto a cualidades. “Observando un cerebro no podríamos decir si se trata del de un hombre o el de una mujer”
Esto quiere decir que nosotros no tenemos capacidad para percibir las diferencias si no es mediante herramientas estadísticas ya que las similitudes son mucho mayores que las diferencias (para eso se inventa la estadística para ver “lo invisible”, donde nuestra percepción no llega).
Por poner un ejemplo de como es muy difícil percibir una característica que solo es ligeramente predominante:
Imaginemos una población 200 maniquíes. 100 son hombres y 100 mujeres. Les colocamos una cinta roja y otra naranja. Pero a 10 hombres les quitamos una cinta naranja y a 10 mujeres les quitamos una cinta roja. ¿Seríamos acaso capaces de percibir, situados entre los muñecos colocados al azar, que existe un predominio del rojo en hombres y del naranja en mujeres? Compliquémoslo un poco más. Si en vez de rojo y naranja se trata de rojo y rojo ligeramente anaranjado, ¿Seríamos capaces de percibir las diferencias? Y para finalizar: ¿Es justificable decir que los hombres son rojos y las mujeres naranjas? Sobre esto hablaré más adelante.
En un momento del programa (que no es la entrevista) se dice que existen mayor cantidad de genios entre hombre que entre mujeres. Me gustaría saber si ese estudio es a partir de tests de inteligencia, o se basa en datos históricos. En ambos casos se podría hacer una objeción:
A) Si se realiza la medida mediante tests o pruebas:
Si admitimos que “a nivel de población” las mujeres tienen capacidades distintamente desarrolladas que los hombres, antes de aplicar un test determinado se debería acordar a que se le denomina inteligencia y a que se le denomina genialidad. Es decir, debe existir un acuerdo en “Que es lo que vamos a medir exactamente”. Entonces podemos recordar la evolución histórica que ha padecido el concepto de inteligencia y la forma de evaluarla. Simplificando, humorísticamente, casi se podría decir que “una cosa es el CI” y otra muy distinta es medir la inteligencia (Veanse la Teoría de inteligencias múltiples de Howard Gardner u otras discusiones sobre el concepto de inteligencia y como medirla).
Por poner un ejemplo: En la calle se puede entender como genio una persona con un CI superior a X. Pero un elevado CI no es garantía de que esa persona vaya a ejercer cierta productividad intelectual ya que si esa persona tiene un desajuste emocional resulta totalmente improductiva. Una persona con un carácter perseverante y un CI medio puede ser mucho más productiva que otra con CI elevado y caracter inestable. ¿Entonces a cual de los dos debemos considerar un genio?
B) Si se realiza a partir de datos históricos y sociales: Es de sobras conocido cual es la evolución histórica de la posición de las mujeres respecto a la ciencia y la producción cultural.
2. En cuanto a Helena Cronin: Según ella el predominio del hombre en la clase dirigente se explicaría según la idea de las “colas”. En un momento dice:
“Cuando las supuestas feministas se quejan de que los hombres están en los puestos más altos y dicen que si los hombres están ahi es porque hay machismo, nunca explican porque los hombres son los que están en la parte más baja del escalafón (entiendo que ella se refiere a los asesinos, criminales, etc. de los que se hablaba antes, porque en cuanto a pobreza y situaciones precarias la mujer ocupa los peores puestos) si lo entendemos como parte de la distribución de las colas entonces entenderemos que no tiene nada que ver con el machismo sino que tiene que ver con esta gran diferencia entre hombres y mujeres y como se distribuyen estadísticamente en todas esas áreas en las que hombres y mujeres son distintos”
Cuando se habla de que “los hombres son….” y “las mujeres son…” estamos hablando de un predominio estadístico muy ligero. Es decir son características que aparecen tanto en hombres como en mujeres pero que predominan ligeramente en hombres y ligeramente en mujeres. ¿Como se explicaría entonces que ese ligero predominio se traduzca en un predominio absoluto a la hora de formar gobierno? Y otra cuestión: Si dentro de unos años se consolida la paridad entre sexos en los gobiernos ¿Como se explicaría? ¿Acaso cambian de repente “las colas”?.Es muy evidente que en la organización social intervienen factores culturales (aunque no se deben despreciar los biológicos). Es mucho más lógico intentar comprender las diferencias sociales mediante variables culturales. Para empezar sospecho que si analizamos con curvas estadísticas las diferentes características culturales (como gustos, aficiones, creencias, etc.) entre hombres y mujeres, podremos observar que mientras que en las características biológicas existe un grado de superposición muy importante, entre las culturales no tanto. Es decir existe una gran disparidad (al menos aparentemente) entre el mundo cultural del hombre y el de la mujer.
Ante todo esto podríamos decir: Bien, existen diferencias culturales importantes entre hombres y mujeres, ¿pero al fin y al cabo esto no puede deberse a un condicionamiento biológico? Pues no necesariamente, ya que la evolución cultural es externa a cada uno de los individuos. Es decir, existen cambios culturales muy muy rápidos y muy profundos (por ejemplo entre lo comunmente aceptado) que jamás podrían explicarse por cambios biológicos en la población. Lanzo al aire algunas preguntas para la reflexión.
¿Cómo sería nuestra sociedad si hubiese triunfado Alemania en la II Guerra Mundial, como se explicaría el exterminio de los Judíos desde un punto de vista biológico?
¿Cómo se explica la ley de sucesión dinástica donde predomina el derecho del hombre sobre el de la mujer? ¿A caso siempre son unos “lumbreras”?
¿No es factible que en grandes empresas y centros de decisión política la mujer no llega a las cotas más altas entre otras cuestiones porque la organización social establecida le empuja a tomar la decisión de no anteponer su profesión al cuidado de su familia? ¿Cuantos hijos e hijas tienen las ministras y cuantos los ministros?
¿Es acaso todo tan simple que se explica con las “colas”?
CONCLUSIÓN:
1. Me parece de muy poco rigor científico a estas alturas, pretender explicar (incluso insinuarlo implícitamente) hechos sociales mediante variables estrictamente biológicas. Cuando habla de las “supuestas feministas” con un tono no demasiado halagüeño, imagino que se refiere a personas que en muchos casos han dedicado su vida a la investigación sociológica, psicológica, política, etc. a un alto nivel. Y por cierto solo tendría que indagar un poco para verificar que el enfoque feminista también se ha ocupado de intentar explicar el porqué los hombres están en ese último lugar de mayor delincuencia (también la organización social y la cultura les afecta negativamente a ellos).
2. Pienso que cuando se habla de características a nivel poblacional se debería especificar “a nivel de población los hombres…”, “a nivel de población las mujeres…”
Pienso que se puede generalizar cuando no existe mucho solapamiento entre poblaciones. Aquí en españa si preguntamos a hombres y mujeres cuánto les gusta el fútbol, probablemente encontremos que a muchos más hombres que mujeres les gusta mucho el fútbol. Podríamos decir: “en general a los hombres les gusta mucho el futbol y a las mujeres no” Pero en el caso de habilidades espaciales o de lenguaje no podemos hacer una afirmación de ese estilo ya que el solapamiento es muy grande. A esta idea hace referencia Hugo Liaño en su libro Cerebro de Hombre Cerebro de Mujer.
3. Negar a estas alturas que el hombre controla los centros de poder en el mundo es como afirmar que durante el apartheid quien mandaba subrepticiamente era la población negra. Pretender que esa situación no tiene ninguna consecuencia a nivel de organización social, en fin… cae por su propio peso. Basarse en fundamentos biológicos para sostener esas ideas, en fin… la historia se repite.
MÁS INFORMACIÓN EN:
Liaño, Hugo. “Cerebro de Hombre Cerebro de Mujer”
Wikipedia: Concepto de CI y evolución histórica
Celia AMOROS y Ana DE MIGUEL (ed.), «Historia de la teoría feminista. De la Ilustración a la globalización», ed. Minerva, Madrid, 2005
Espero comentarios de los y las participantes de este blog. Muchas gracias por permitirnos disfrutar del debate y un abrazo enorme a todas y a todos.
Álvaro Cantero (Geólogo)
25 Febrero 2009 a las 11:02 pm
Saludos a todos de nuevo. Me alegro un montón como en caso de Alfonso de ver personas tan interesadas en las ciencias de la computación. Sobre el tema del género y la inteligencia, me parece todo muy relativo y a título personal lo que cada uno pueda considerar una genialidad o no. Tenemos el concepto de que determinados campos; ej arte, ciencia, deporte, política, la guerra, generan genios. Obviamos todos los demás, sobre todo, en los que la mújer ha tenido mayor protagonismo.
De todas maneras yo he tenido jefas mujeres y en mi opinión no han tenido nada que envidiar a hombres que hubieran estado en su misma categoría laboral, tanto en el mundo académico como en la empresa.
26 Febrero 2009 a las 2:49 pm
El programa es fantástico.
Subiréis la transcripción en PDF?
Muchas gracias.
27 Febrero 2009 a las 4:50 am
Excelente tema. Sería interesante que estudiaran y explicaran como funciona el cerebro de una persona que domina varios idiomas (como bilingües o políglotas) y mostraran como es la actividad cerebral de estas personas como lo mostraron en esta edición del programa.
Muy buen programa, sigan asi.
27 Febrero 2009 a las 1:32 pm
Si (después de analizar el ejemplo del jugador de ‘Tetris’) llegamos a la conclusión de que cuando el cerebro aprende algo complejo y nuevo, luego de la sistematización del proceso, disminuye la actividad y el esfuerzo empleado:
Por qué nos fascinamos y loamos como ‘proeza’ lo que en definitiva no es más que la optimización de la repetición? en lugar de sorprendernos por la capacidad de aprender mucha más cantidad de ‘cosas complicadas’, es decir de la capacidad de procesar más información que provenga de fuentes diversas, simultaneamente por ejemplo.
Dicho de otro modo: por qué encontramos más fascinante (más “inteligente”) a alguien muy rápido haciendo cálculos matemáticos que a alguien capaz de aprender muchas cosas complejas y diferentes entre si, por ejemplo alguien que aprende a usar un programa informático complejo y también aprende a jugar al ajedrez y también geología y bioquímica y escultura, etc. etc. etc. si el primero sólo ha optimizado la repetición del proceso y ha disminuido su actividad y el segundo esta en constante uso de sus recursos para poder comprender y asimilar conceptos nuevos?
Seguramente será muy bueno quien se aplique a algo con todo su potencial y su energía. A mi siempre me ha llamado más la atención que alguien sea “multidisciplinar” (un hombre del renacimiento por ejemplo) por llamarlo de alguna manera.
En cualquier caso, muchas gracias por hacernos pensar Sr. Punset. Muchas Gracias.
27 Febrero 2009 a las 1:42 pm
Por cierto, por qué este magnífico programa no tiene una emisión más temprano? El domingo a esa hora es muy tarde! y como me hace pensar mucho no me puedo ir a dormir inmediatamente después y los lunes en el trabajo estoy muy cansado!
igual hacemos el esfuerzo ,)
28 Febrero 2009 a las 12:39 am
Es curioso las similitudes que aparecen cuando hablan de las diferencias entre cerebros de hombre y de mujer, materia gris y materia blanca, y procesador y cache de los sistemas informaticos. Más cache, más lento, menos cache, más rápido, la cosa no esta solo en la velocidad que se procesa, ni en la cantidad de esta, todo es una relación de compromiso, tanto en ingeniería, neurología, etc..
1 Marzo 2009 a las 3:41 pm
Podemos leer la mente – Eduardo Punset…
[c&p] ¿Qué es ser inteligente? ¿Quién es inteligente? La neurociencia de hoy va más allá de los tests de inteligencia y trata de explorar el cerebro en busca de las regiones o funciones que determinan el ingenio. Eduardo Punset entrevista al …
1 Marzo 2009 a las 6:11 pm
[...] Visto aquí [...]
1 Marzo 2009 a las 7:14 pm
Podemos leer la mente – Eduardo Punset…
Vota este post en quesigo.com…
5 Marzo 2009 a las 5:24 pm
[...] 24: Podemos leer la mente con Richard Haier, neurocientífico de la Universidad de Nuevo México [Ver en linea] [Descargar video] [No hay [...]
7 Marzo 2009 a las 4:54 pm
? Porque no podemus descarga la transcription de ese entrevista?
Why for some programmas there is no written version of the interview??
Best reagrds
7 Marzo 2009 a las 6:32 pm
La transcripción de la entrevista estará aquí “sooner than later”.
8 Marzo 2009 a las 2:12 am
[...] el primero, “Podemos Leer la Mente” parten con las preguntas sobre ¿Qué es la inteligencia, dónde se encuentra?, ¿Cómo la [...]
10 Marzo 2009 a las 1:15 am
Desde mi poco conocimiento, cuando creo una base de datos (no alcanzo a más que usar el “asistente”) observo las preguntas u opciones que me presenta el sistema y no puedo evitar la intuición de que el equivalente informático a lo que llamamos inteligencia radica en las relaciones untre tablas. Desde mi punto de vista de simple aficionado creo que las tablas son simples datos ordenados segun un criterio determinado, información que implica casi exclusivamente memoria, mientras que las relaciones son las que hacen dar el salto a base de datos. No es en los datos ni en la cantidad de los mismos donde radica la inteligencia, sino en cómo los organizamos (los listos, además se preocupan de sacarle partido a las dos cosas)
Saludos
10 Marzo 2009 a las 10:55 pm
Nikomallos, tienes toda la razón, es evidente que la inteligencia no te importa nada, jajaja
11 Marzo 2009 a las 7:04 pm
Robert, no creo que sea muy apropiado reirse del tema, ya que Nikomallos tiene razón en que este tipo de inteligencia, como tantos refieren descafeinada, lógicamente, la tratan desde el punto de vista médico que solo se basa en tópicos machistas y vaguedas que llegan al paroxismo. Es una pena que Eduard capaz de mostrarnos la maravilla de la ciencia luego nos ofrezca, cada vez más ridículos apartados médicos, que no se basan en nada,… no se por qué pedis bibliografía,… de los temas médicos solo hay estudios de conveniencia preparados por la farmacia para cubrir sus expedientes. Esperaba que se tocase temas interesantes de los últimos descubrimientos,… de como se educa la inteligencia subconsciente,…de lo sencillo que es,… pero eso va contra sus intereses,…deberían apelar a los naturistas,… no se en qué pensaba,… Muchas gracias.
13 Marzo 2009 a las 7:08 am
Vivo en un país lejano, Colombia, soy médico, muy abierto a todo conocimiento, pero siempre mirando bajo el rigor investigativo, porque de charlatanes está lleno el mundo, y en este programa yo no veo nada de acomodo en la información, este científico habla de lo real, de lo que se sabe y de lo que se espera saber, ademas recordemos que entre la fantasía y la ciencia solo hay un hilo que los separa.
mi conclusión es entonces, de que sirve la telepatía de la que el señor habla en el comentario del 11 de Marzo si no se usa con inteligencia? de que sirve el conocimiento del naturalista si no lo comparte?. El dr. Richard Haier solo hizo un esbozo en este programa, decir lo que él sabe para que le entendieramos, implicaría muchos días de video. Ahora irán a decir que lo que digo no es válido porque vivo en un país tercermundista!, pues aquí también hay ciencia, homeopatas, acupunturistas, brujos y estafadores como en todo el mundo
14 Marzo 2009 a las 5:03 pm
UNA ACLARACIÓN
Lamento tener que poner en conocimiento de todos que hay alguien al que (inicialmente, mientras no se demuestre otra intención) consideraré bromista, que ha usurpado la identidad de nikomallas. El auténtico es el que ha hecho el comentario que comienza haciendo público su poco conocimiento, no el que hace alusión al nombre del documental.
Gracias
14 Marzo 2009 a las 5:05 pm
perdón, me he expresado mal, no es exactamente una usurpación ya que hay una letra de diferencia, pero se presta a confusión fácil. Creo que no intervendré más con este nombre. Gracias por todo a todos.
18 Marzo 2009 a las 4:42 pm
Rusbell, de acuerdo, pero me gustaría saber algún adelanto de la medicina, pues yo se que toda la investigación la llevan mediocres y sobre todo empleados del marketing que se preocupan más de vender sus bodrios a curar, que al final, como se explica con todo lujo de detalles en Dsalud, la medicina se preocupa de paliar síntomas y engañar al consumidor para que crea que son eficientes. Eso es lo que pretendes, por lo cual, me parece horroroso, ya que a la vez intentas desprestigiar a acupuntura, homeopatía y ciencia poniéndoles intencionalmente junto a la brujería y la estafa. Acaso no conoces que lo mismo que en España, en tu país y en todos los paises de todo el mundo el cáncer cada vez mata a más personas como lo está haciendo con García Marquez ahorita, lo cual me horroriza, lo siento, mientras que todos los métodos que juntas a engaño y brujería lo curan con total seguridad. Espero que los juicios contra la humanidad llevados por el Dr. Rath por matar a cientos de millones de personas, la gente, los haga prosperar. Muchas gracias.
18 Marzo 2009 a las 4:47 pm
Pero como el tema es el de leer la mente, los descubrimientos actuales tan dejados a un lado son capaces de preveer un próximo cercano en que podamos leer la mente de nuestros vecinos y saber lo que están pensando. en realidad es muy lógico, pues la mayoría del lenguaje no es oral, sino corporal y ahora con programas de ordenador muy sofisticados lo podemos ver con transparencia. En realidad cualquier persona que sepa algo del tema puede leer según posturas y gestos una cantidad inverosimil de un lenguaje, que además es verdadero, no es algo tan fácil de falsificar como el lenguaje hablado. Lo de Nikomallas, creo que se debía intervenir. Muchas gracias.
18 Marzo 2009 a las 5:05 pm
Hola Nikomallas. Disculpa que se nos haya colado el bromista que usurpó tu nik. Ya lo hemos eliminado. Un saludo.
28 Marzo 2009 a las 5:06 pm
[...] 24: Podemos leer la mente con Richard Haier, neurocientífico de la Universidad de Nuevo México [Ver en linea] [Descargar video] [No hay [...]
29 Marzo 2009 a las 12:43 pm
[...] Redes 24: Podemos leer la mente con Richard Haier, neurocientífico de la Universidad de Nuevo México [Ver en linea] [...]
15 Abril 2009 a las 6:57 pm
interesante tema sobre el cerebro y sus posibilidades
21 Abril 2009 a las 7:22 am
Estimado Kiketxu, cuando hablaba de acupuntura, homeopatía, ciencia etc. no lo hacía de manera despectiva, la agrupación era solo con el fin de hacer saber que son todas ciencias muy antiguas y valiosas, solo que algunos inescrupulosos las utilizan mal porque realmente no conocen de ellas, pero tienes razón en la medicina también se da el mismo caso. Quiero aclarar que no todos los investigadores en medicina son mediocres, pregunta por el neurólogo Alberto Llinás. por ejemplo, en la U. de N.Y., así como que tampoco todo está basado en marketing, lo que si es triste es que los grandes descubrimientos, adelantos, etc., no estén al alcance de todos por igual y sobre eso Punset tiene un interesante programa visto con anteriorida.
Me alegra compartir con ustedes. De la discusión nacen grandes interrogantes y deseos de buscar respuestas.
27 Abril 2009 a las 8:00 pm
Kaixo Rusbel, totalmente de acuerdo, por nada del mundo negaré los grandes médicos benefactores de la humanidad, me refiero más bien a la forma en que la farmacia manipula a estos maravillosos genios. Te pongo dos casos.
El otro día a las 8 media España oyó a Isabel Genio entrevistar al Dr. Patarroyo, un genio descubridor de la vacuna de la malaria, por ello premio Nobel y que recorre España para presentar modestamente su actual vacuna que solo dice es válida para el 95% de los casos, pues los bantús, el efecto,… los genes de ,… en fin distinto se oye a algunos galenos. Se le ofreció millones de dólares y se negó a darselo a la farmacia, pues sabía que lo iban a aparcar. Lo mismo nos contaba nuestro genio Chacón aún más merecedor de honores pues con el Bio Bac es capaz de eliminar casi todas las enfermedades, por su mérito se le dio el premio Nobel a otro,… se encarcelaron a 23 en el 2004, ahora sobreseido el caso, miles de muertes por negarles el medicamento,… no hablo de jueguitos de palabras,… Ellos siguieron adelante por leer la mente de la farmacia. Agur.
23 Mayo 2009 a las 12:57 am
es interesante este documental, aunque no acabo de comprender cómo es que la neurona cambia el peso en funcion de la informacion que le llega vía los neurotransmisores, como se reconfiguran las enzimas que hacen que euronacambie el peso lógico de la n
21 Julio 2009 a las 9:04 pm
¿Podemos leer la mente? Cualquiera podemos hacerlo. Yo puedo leer la mente de mis niños cuando me reclaman con la mirada unos minutos de juego, o cuando alguien necesita necesita alguna palabra más a añadir a unos fríos “buenos días”. ¿Si podemos leer la mente? Cualquiera puede leer la mente para lo realmente necesario. Para vivir y hacer fácil la vida. El problema surge cuando lo que buscamos no es leer sino manipular la mente. Recomiendo en youtube el documental “neurociencia del marketing” es un poco pesado pero tiene unos intensos segundos insustituibles. Un niño de unos cinco o seis años es usado por un neurocientífico para sus experimentos. Data de hace bastantes décadas, no es actual, pero vive Dios que si existe un infierno debe de estar lejos de los gritos y las llamas y muy muy cerca de dicha escena. El sometimiento de la extrema inocencia con la resignación de quien no puede ni sabe revelarse nos muestra en una mirada de impotente terror y dolor, con la muesca del estrés y el sufrimiento en una pequeña “morrera” o calentura en el labio, expone nuestras miserias ante quien pretendía estudiar la mente humana y sus reacciones con el noble propósito de manipularnos en nuestras compras como consumidores. Yo fui capaz de leer la mente de ese niño. Al instante. Y de leer el alma de quien lo sometía. Y la mía propia cuando cedo al afán consumista. Espero más como un deseo que como una certeza que ese niño viva hoy en uno de esos universos paralelos barruntados por los científicos y que esté rodeado de unos mejores hermanos, de una madre que lo abrace, de un mejor Dios y de una mejor vida, porque yo seguramente no la merezco pero él sí, sin ningún género de dudas.
24 Agosto 2009 a las 6:33 pm
Me parece lógico que a estas alturas del conocimiento, todavía los científicos no tengan una definición del concepto de inteligencia, pues ignoran la forma que tiene el cerebro de procesar los conocimientos, por ello algunos al no tener ideas mas brillantes, lo comparan con la forma de procesar que realizan los ordenadores, mejor seria que encausaran sus esfuerzos en comprender como computa el cerebro la información, y entonces podrán definir no solo el concepto de inteligencia, sino los de memoria, agilidad mental y todas las particularidades comunicativas que genera el funcionamiento del sistema nervioso en su conjunto.
24 Agosto 2009 a las 6:43 pm
Mi interés no es ofender sensivilidades, sino solamente señalar una evidencia de la que creo adolece las conferencias que intentan definir la naturaleza y el funcionamiento del conjunto del sistema nervioso humano, considerando que esa deficiencia esta relacionada con la forma de enfocar como procesa la información el cerebro humano.
3 Septiembre 2009 a las 9:03 pm
El cerebro, a diferencia de un ordenador, no funciona sólo con información, sino y básicamente por SIGNIFICADOS, de ahí la enorme energía que empleamos con los sistemas clásicos de aprendizaje y lo conveniente que sería aplicar las técnicas apropiadas para la memorización y el aprendizaje de conceptos. Eso a nivel académico. A nivel global, en el cerebro influyen otras variables como las experiencias vividas, la forma de procesarlas, la educación previa, la genética, etc. Y lo más importante, la no denostación de los sentimientos y la sutileza para interpretarlos lo más convenientemente posible.
15 Enero 2010 a las 10:12 am
[...] es la inteligencia, pero ¿Qué es la inteligencia? ¿Qué significa ser inteligente? En Podemos Leer la mente nos explican qué es y tendremos un poco más claro este concepto (yo no lo tenía muy claro, la [...]