Ya está en las librerías el nuevo libro de Eduard Punset, Porque somos como somos que recoge diez años de reflexión del programa Redes. Se trata del segundo título de la Biblioteca Redes, que edita Aguilar, y que llega después de El alma está en el cerebro.
Citamos el post en el blog de Punset en el que hace referencia al libro:
“Hace muy pocos años, sobre todo en las décadas de los sesenta y los setenta, una reflexión sobre la naturaleza humana habría versado casi exclusivamente sobre genética y la programación de las conductas humanas implícita en los genes. Antes de 1953 -fecha histórica del descubrimiento del “secreto de la vida”, como llamaron Watson y Crick a la estructura de la molécula del ADN- el entorno modulaba las almas. En la Rusia soviética se podría y debía construir un hombre nuevo transformando la organización social.
Antes de eso era todavía peor. Habíamos fabricado dioses a nuestra imagen y semejanza, y aplacábamos sus iras despeñando humanos por las murallas y consumando sacrificios humanos. Cualquier cosa salvo mirar qué pasaba dentro de uno mismo cuando aprendía, lidiaba con el vecino, amaba, sufría y moría. Es incomprensible -y sobre todo ha sido una fuente de amargura indecible- que hayamos sobrevivido sin saber nunca qué nos pasaba dentro, por qué nos comportábamos como lo hacíamos cuando estábamos emocionados, acosados por el miedo o la indiferencia.
Descubrir por qué somos como somos ha sido la primera pista para intentar ser de otra manera y rescatar de las tinieblas y el dogmatismo el código de los muertos que todavía rige el destino de millones de personas. ¿Cuántos años serán precisos para que las pautas configuradas para situaciones pasadas de hace decenas de miles de años den paso a sugerencias más adecuadas a unos humanos que acaban de triplicar su esperanza de vida? Lo primero era profundizar en saber por qué somos como somos.”
29 octubre 2008 a las 12:36 pm
Por qué somos como somos, el nuevo libro de Punset, ya está en las librerías…
[c&p] Ya está en las librerías el nuevo libro de Eduard Punset, Porque somos como somos que recoge diez años de reflexión del programa Redes. Se trata del segundo título de la Biblioteca Redes, que edita Aguilar, y que llega después de El alma está…
29 octubre 2008 a las 1:01 pm
Por qué somos como somos, el nuevo libro de Punset, ya está en las librerías…
Vota este post en planetalibro.com.ar…
29 octubre 2008 a las 1:01 pm
Hola a todos. Quisiera saber que diferencias y puntos de vista distintos existen en este libro nuevo relacionadas con los anteriores, ya que he leido todos y muchos conceptos se repiten, es decir, va a proporcionarme nuevas experiencias y conocimientos?.
Gracias y especialmente a Punset, el cual cambia mi manera de ver las cosas.
29 octubre 2008 a las 5:00 pm
Hola Emilio. Este libro se basa en las emisiones de Redes de los últimos años. En él, Punset ha incluido tanto las ideas que surgen de sus entrevistas con los científicos más destacados del panorama internacional, así como conceptos volcados en los reportajes preparados por los guionistas del programa. Puedes tener una idea más ajustada de los contenidos del programa al leer el largo índice del libro. Un saludo.
30 octubre 2008 a las 11:17 am
El siguiente en mi lista… En cuanto termine con adaptarse a la marea
Un saludo y muchas gracias por tener presente La Aldea Irreductible en vuestro perfil de Facebook, nos ha hecho mucha ilusión.
8 noviembre 2008 a las 7:45 am
[...] Una opinión favorable al “liberalismo regulado” puede sostenerse con distintos tipos de argumentos. En mi caso, trato de basarlos sobre lo que se aprende acerca de cómo está “programada” la conducta humana cuando observas a los que te rodean y lees libros como «Por qué somos como somos». De aquí a la ciencia económica hay un cierto trecho, pero considero que es bastante menos de lo que opina mucha gente, y espero que no sea insalvable para un ingeniero que estudió y practicó cómo tender un puente. [...]
18 noviembre 2008 a las 7:09 am
[...] Fuente: smartplanet.es [...]
21 noviembre 2008 a las 12:13 pm
CAMBIAR DE OPINIÓN. UNA PREGUNTA PARA PUNSET.
Estimado señor Punset, ayer en el programa de Buenafuente le entrevistaron a usted. Una aparición muy de agradecer por lo instructivo y por lo divertido.
En esta entrevista mencionó la incapacidad que tenemos los humanos para cambiar de opinión. Puso el ejemplo de un alumno suyo que valoraba como su bien más preciado la permanencia inmutable de su identidad (una ficción, por otro lado). Desde siempre me he formulado la misma pregunta en otros términos: ¿Por qué las personas, por muy infelices que seamos, nos resistimos a la idea de ser otro? Es decir, a la pregunta de ¿Quién te gustaría ser de todos los humanos sobre la tierra? sólo cabe una respuesta: yo mismo. Es una respuesta sorprendente teniendo en cuenta la gran cantidad de personas más felices y con mejores capacidades que las de uno mismo que hay sobre el planeta.
Todo esto me suscitó una reflexión acerca de sus causas. Ahora que tenemos una teoría de la evolución que afecta no sólo a las especies, sino a los genes y, más aún, a las ideas (memética) ¿no sería posible elaborar una referida a las identidades?
Este punto de vista serviría para entender porqué las identidades tienden hacia la estabilidad, en lugar de transformarse continuamente según las necesidades del entorno.
No podemos aplicar la dinámica tautológica que se da en otros ámbitos (la especie más sostenible es la que se preocupa por su sostenibilidad) porque aunque una identidad desaparezca siempre surgirá otra en el mismo individuo. Sin la desaparición del individuo, la identidad sólo puede transformarse, nunca desaparecer. Entonces habrá que preguntarse qué ventaja evolutiva obtiene una identidad que contiene como uno de sus señas de identidad “la intención de permanecer inmutable”.
En mi opinión esto podría explicarse si ponemos en relación este rasgo identitario y la conducta del individuo social. Parecería posible que los individuos cuya identidad estuviera expuesta a cambios frecuentes y profundos no consiguieran adoptar estabilidad en su rol social. Su estatus social estaría continuamente comprometido, no sería aceptado por los grupos de poder ni apoyado por las corrientes de opinión debido a su poca fiabilidad. En esta situación el individuo perdería toda relevancia social, lo que supone en la práctica un impedimento para su sostenibilidad y, desde luego, una incapacidad para transmitir estos rasgos de identidad a la siguiente generación.
Esta sería la explicación de cómo la evolución ha privilegiado los individuos con identidades estables.
Esta es mi opinión, si no le gusta, tengo otras (Groucho Marx).
Esta es mi opinión y yo la comparto (Dupont y Dumont, en los comics de Tintín)
Saludos.
Aitor
27 noviembre 2008 a las 9:52 am
Bueno Aitor, estoy de acuerdo en que es interesante el tema, pero no comparto esa concepción de estabilidad. Para mí, la persona es un animal sociable y por lo tanto sujeto a unas infinitas interrelaciones que nos hace felizmente inestables. Con ello quiero decir, que la estabilidad, si lo que pretendes es estar sentado en el sofá, viendo la tele, si solo pretendes una jubilación para inspeccionar obras con 4 amigotes, si solo pretendes mantenerte a salvo de los criminales en una isla blindada,… para mi eso no es un fin aceptable de la persona. Para mi las personas que solo aspiran a eso son muertos vivientes. Creo que la persona es algo mucho más variable, siempre encaminada de manera ilusionante hacia logros diversos, que logrados o no, es casi igual, lo verdaderamente importante no es eso, sino el tener esas inquietudes, estar continuamente ayudando y compartiendo objetivos, información, solucionando problemas humanos, sueños y logros,… eso es lo que realmente importa, lo que realmente produce la felicidad. Muchas gracias.
28 noviembre 2008 a las 2:04 pm
No debes confundir la estabilidad de la opinión (la tendencia a permanecer con la misma opinión) con la vida sedentaria. Son dos cosas distintas. Uno puede ser una persona muy activa y conservar sus opiniones de manera inmutable.
Saludos.
a
5 diciembre 2008 a las 4:50 pm
Si pongo el ejemplo del señor con su puro y delante de la tele es por ejemplificar el típico que no cambia, no solo físicamente. En realidad me parece que hoy en día hasta ese modelo puede ser desbancado por ir desapareciendo los empleos estables de la industria y necesitar mentalmente una variabilidad de objetivos, de identidad y de ilusiones. Puedo entender que la evolución haya favorecido ese modelo en un mundo de imperios y caciques que solo necesitan peones que se mueven cuando quieren ellos, pero hoy en día eso es irreal o debiera ser y resulta más práctico estar abierto a tanta idea cambiante, adaptarse o adoptarlas a tu idiosincracia. Muchas gracias.